Р Е Ш Е Н И Е

 № 284       25.11.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На тридесет и първи октомври                              2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 701            по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н.Й.Г., като законен представител на  фирма „Пропъртис Инвестмънт“ ЕООД гр. София, против издаден от ОД но МВР  Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2762533, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 4 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 300.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 21.05.19 година в 19.34 часа  в община Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300,  в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. София, жалбоподателят Н.Г. ***,  управлявал  МПС   „Ауди КУ “ с рег. № СВ 3098 ВА  със скорост 98 км/ч, при максимално допустима скорост  60  км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26  и сигнализирано място за контрол с пътен знак  Е24. Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 300.00 лева.

Съдът  приема жалбата  за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 2762533 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 38 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 019 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че  ЕФ е издаден в противоречие разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, тъй като според жалбоподателят ЕФ се приравнява на НП и следва определените в ЗАНН реквизити при издаване на НП да важат и при издаване  и оформяне на ЕФ. Сочи се, че описаната в ЕФ фактическа обстановка не е установена по несъмнен начин, кога е издаден ЕФ, липса на подпис на длъжното лице, издало фиша.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост над 30   км/ч, която в процесния случай е 38 км/ч   -наказанието е глоба от 300.00 лева. Като установена скорост е отразено 98 км/ч, а  на клипа е посочена наказуема скорост 101 км/ч,  о т ч е т е н  е 3 км/ч толеранс, което е  съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са  писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 2762533, клип № 019; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство  ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище,методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. Средства по градове. Видно от приетите  писмени доказателства , установява  се по категоричен начин, че  техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е  с т а ц и о н а р н о,  с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното  писмено доказателство  –писмо от Областно пътно управление се установява, че  на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и  в  д в е т е  посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в  д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство  е описано как се измерва скоростта на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта. , като техническото средство може да се настройва да засича скоростта надвижение на МПС , както в определена пътна лента, така и в определена посока на движение- приближаващ или отдалечеващ се трафик. В горната част на представената по делото снимка е обзначено, че тахн. Средство, с което е извършено измерване на скросотта, е било настроено на измерва скоростта на движение на автомобилите в пътна летна 1 и при приближаващ се трафик. В този случай превозното средство, на което трябва да се присвои измерената скорост, следва да се намира най-малко отчасти в третата четвъртина на снимката по посока по посока н адвижението и не трябва изцяло да е да е излязло от зоната на изчисление. Това позволява да се установи по безспорен начин на кой от автомобилите, фигуриращи на  представената по делото снимка, пирнадлежи измерената скорост от 101 км/ч, а това е именно автомобил Ауди с рег. № СВ3098ВА, собственост на представляваното от жалбоподателката дружество Фактически в случая това е и единственото превозно средство на пътното платно, движещо се в посоката на измерване на техническото средство .

При така установената и доказана фактическа обстановка ЕФ е издаден на дата 22.05.19 г. и връчан на 06.06.19 на жалбоподателят Н.  Г., представляваща ЮЛ .

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията  за форма, съдържание и ред  за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,  са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

Съгласно разпоредбата на чл. 16 от Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, данни за нарушение се съхраняват до приключване на адм. Преписка във формата  и вида, изготвен от АТСС, като информацията по ал. 1 се предоставя , като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на  органи на съдебната власт  и на лица, участващи в административния процес. Липсва задължение за изпращане на наказаното лице на снимков материал за регистрираното нарушение заедно с издадения ЕФ. Такъв може да бъде предоставен по негово изрично искане.

Видно от представените писмени материали по адм. преписка, установява се, че предвид изготвена справка относно собственика на процесния автомобил е установено, че той е регистриран на 4Пропъртис Инвестмънт“ ЕООД с управител Н.Й.Г... В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на Н.Г. .Жалбоподателят не е представил в законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП информация ,че е предоставил управлението на процесното МПС на посочената дата на друго лице, поради което е ангажирана и неговата адм. отговорност.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2762533  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш ,с. К № 2762533 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на Н.Й.Г. , като законен представител на „Пръпъртис инвестмънт“ ЕООД гр. София, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 4 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 300.00/ триста /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: