МОТИВИ към Присъда № 278 от 01.11.2019
г. по н.о.х.д.№ 6829 по описа за 2019 г. на РС-Пловдив, ХХ н.с.
Внесен е в съда обвинителен акт от РП-Пловдив срещу
подсъдимия М.Д.Х., с постоянен адрес ***, настоящ адрес *** затова че на
22.10.2019 г. в гр.Пловдив без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество : марихуана – нето тегло 0.313 гр със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 1.5 тегловни процента на стойност 1.88 лв.;
марихуана с нето тегло 0.105 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1.2 тегловни процента на стойност 0.63 лв.; марихуана с
нето тегло 12.31 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
4.5 тегловни процента на стойност 73.86 лв.; марихуана с нето тегло 3.603 гр.
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3.2 тегловни процента
на стойност 21.62 лв., на обща стойност 97.99 лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на
РП-Пловдив поддържа внесеното обвинение, счита, че същото е доказано по
несъмнен начин от събраните в бързото производство доказателства.
Служебният защитник на подсъдимия адв.
Тр.И. *** се присъединява към становището на РП-Пловдив за доказаност на
обвинението, счита обаче, че при постановяване на съдебния акт следва да бъдат
взети предвид от решаващия съд наличието на многобройните смекчаващи
обстоятелства – младата възраст на подзащитния му, оказаното пълно съдействие в
хода на разследването, ниската стойност на намереното в негово държане
наркотично вещество. Защитникът на подсъдимия моли деянието да се квалифицира по ал.5 на чл. 354а от НК, като подзащитния му бъде
оправдан по първоночално повдигнатото срещу него обвинение.
В дадената му възможност за лична
защита и право на последна дума подсъдимият признава изцяло фактите по внесения
обвинителен акт, като дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти,
да не се разпитват свидетелите и вещите лица, разпитани в хода на досъдебното
производство и се присъединява към казаното от своя адвокат. С оглед заявеното от подсъдимия и неговия
защитник производството
по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
Подсъдимият
М.Д.Х. е роден на ***г. в гр.С., с постоянен адрес ***, настоящ адрес *** б., б.г., със **
образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.*** е била получена
оперативна информация за това, че подсъдимият
М.Д.Х., работещ като ... на магазин за алкохол и цигари „Стопчето“ в кв.
„***“, гр.П., ул. „***“ № **, държи и разпространява наркотични вещества на
работното си място. При извършена проверка в посочения магазин на 22.10.2019г.
около 10:30 ч. от … при 05 РУ-ОДМВР-Пловдив - св.И.Ш.и св.З.Т., открили на
работното място на подсъдимия Х., до компютъра, кутия цигари, за която
обвиняемият посочил, че съдържа марихуана. Подсъдимият Х. предал доброволно на
полицейските служители кутията цигари, съдържаща марихуана. При проведена
беседа с полицейските служители подсъдимият Х. признал, че има още марихуана в
обитаваното от него жилище, находящо се в гр.П., ж.к. …, бл. , вх. , ет. , ап.
. Поради това в хода на производството, поради възникнал неотложен случай, било
извършено претърсване и изземване в цитираното жилище, обитавано от подсъдимия
Х..
При извършеното претърсване били открити и иззети вещи, имащи значение за
делото, а именно: на пода в стаята (обитавана от обв.Х.) бил намерен и иззет
станиол, намиращ се в буркан, съдържащ зелена тревиста маса. На бюро в същата
стая бил намерен и иззет 1 бр. плик със защитен ръб, съдържащ зелена тревиста
маса. От шкаф била иззета 1бр. ел.везна. От чанта в ъгъла на стаята бил иззет
полиетиленов плик, съдържащ зелена тревиста маса.
За намерените и иззети вещи подсъдимият Х. дал обяснения, че това е
марихуана за лична употреба.
Извършеното претърсване и изземване е било одобрено с разпореждане на съдия
при ПРС.
По бързото производство е била изготвена
съдебно-химическа експертиза (Протокол №2009/25.10.2019г. на
БНТЛ-ОДМВР-Пловдив), от чието заключение е видно, че предадените за изследване
обекти са както следва: Обект № 1. Сухата, зелена растителна маса (обект № 1) е
марихуана с нето тегло 0,313 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,5 тегловни % ТХК. Марихуаната от обект № 1 е била
изразходвана при изследването. Обект № 2.Сухата, зелена растителна маса (обект
№ 2) е марихуана с нето тегло 0,105 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,2 тегловни % ТХК. Марихуаната от обект № 2 е била
изразходвана при изследването; Обект № 3.Сухата, зелена растителна маса (обект
№ 3) е марихуана с нето тегло 12,31 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4,5 тегловни % ТХК. Според експертизата остатъкът след
изследването от обект № 3 е 10,67 гр. Сухата, зелена растителна маса (обект №
4) според същата експертиза е марихуана с нето тегло 3,603 гр. и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 3,2 тегловни % ТХК, а остатъкът след
изследването от обект № 4 е 2,15 гр.
Така
описаната фактическа обстановка съдът установи от събраните в хода на бързото
производство устни, писмени доказателства, -
показания на св. И.Х. Ш., З.К.Т.; протоколи за разпити; протокол за
доброволно предаване от 22.10.2019 г.; протокол за претърсване и изземване от същата
дата ведно с фотоалбум; заповед за полицейско задържане; характеристична
справка; справка съдимост; физико-химична експертиза.
Установява
се от показанията на разпитания в качеството на свидетел в хода на досъдебното
производство … И.Х.Ш., че на 22.10.2019 г. за времето от 08.30 ч. до 17.30 ч.
заедно с колегата му З.Т. участвали в СПО на територията на Пето РУ-Пловдив по
линия противодействие на престъпления, свързани с разпространението на
наркотични вещества, а също и престъпления с акцизни стоки. На същата дата била
получена информация за лице, работещо като ... на магазин за хранителни стоки,
алкохол и цигари „Стопчето”, находящ се в гр. Пловдив, ж.к. „…”, ул. „…” № …,
че същият съхранява и разпространява марихуана.
Във
връзка с получената информация св. Ш. и
З.Т. посетили мястото, за което било получена посочената информация. Двамата свидетели посетили магазина около
10.16 ч. на същата дата и установили лице, отговарящо на посочената информация
да влиза в магазина. След като се легитимирали, била поискана личната му карта,
за да бъде установена самоличността му. При проверката полицейските служители
установили самоличността на подсъдимия, след което попитали дали съхранява в
магазина акцизни стоки без бандерол, както и други вещи, забранени от закона.
Първоначално Х. отрекъл, но след поискано съдействие от униформени служители и
идването на автопатрул, същият се притеснил и признал, че акцизни стоки без
бандерол в магазина няма, но че на бюрото, на което работи, държи синя кутия от цигари,
в които има марихуана.
По-нататък
в стая, обособена като спалня в гр. Пловдив, ж.к. …, бл. …, вх. , ет. , ап. ,
обитавана от подсъдимия било извършено претърсване, в хода на което било
открито и иззето сребристо фолио, оформено на топка, съдържаща суха
зелено-кафява тревиста маса на глави, два полиетиленови плика, съдържащи суха
зелено-кафавя тревиста маса и електронна везна.
В същата
насока са и показанията на другия разпитан в качеството на свидетел … З.К.Т.
Показанията на двамата свидетели са обективни, същите са в пълно съответствие
със съставените протоколи, обективиращи проведените действия по разследване,
поради което съдът дава вяра на същите.
Показанията
на св. ... и св. Т. са в съответствие със съставения Протокол за доброволно
предаване от 22.10.2018 г., с който подсъдимият предал намиращата се на бюрото
му кутия цигари, съдържаща марихуана. Показанията на двамата свидетели са в
съответствие и със съставения в хода на бързото производство Протокол за
претърсване и изземване от същата дата, което претърсване било извършено в
обитаваното от подсъдимия помещение, обособено като спалня и при което били иззети друга част от държаните
от подсъдимия вещи. В съоветствие с
показанията на разпитаните свидетели е и съставеният фотоалбум, а също и
Заповед за полицейско задържане, съгласно която подсъдимият бил задържан за
срок до 24 часа.
За вида на държаното количество наркотично
вещество допринася изготвената в хода на досъдебното производство
физико-химична експертиза, според която сухата, зелена растителна маса (обект № 1) е
марихуана с нето тегло 0,313 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,5 тегловни % ТХК, сухата, зелена растителна маса (обект №
2) е марихуана с нето тегло 0,105 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,2 тегловни % ТХК, сухата, зелена растителна маса (обект №
3) е марихуана с нето тегло 12,31 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4,5 тегловни % ТХК, сухата, зелена растителна маса (обект №
4) според същата експертиза е марихуана с нето тегло 3,603 гр. и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 3,2 тегловни % ТХК.
Марихуаната е сред високорисковите
наркотични вещества и е включена в Приложение № 1 към чл.3 ал.2 от Закона за наркотичните вещества
и прекурсорите – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“. Съгласно Приложение № 2 към Постановление №
23 на МС от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, общата стойност на държаното количество
марихуана възлиза на 97,99 лв. Марихуаната има наркотично действие, няма
легална употреба, пазар и производство и е поставена под вътрешен и
международен контрол /забрана/ по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите
/наркотични/ вещества, ратифицирана от Р.България.
Като
обективно и компетентно дадена следва да се кредитираа заключението на
съдебно-химическата експертиза.
Като
събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират писмените доказателства по бързото
производство.
Самопризнанието
на подсъдимия се подкрепя от всички събрани доказателства и доказателствени
средства, поради което същото представлява източник на доказателства.
С оглед
събраните доказателства съдът прие, че от обективна и субективна страна
подсъдимият е осъществил състава на описаното във внесения обвинителен акт
престъпление , а именно : на 22.10.2019
г. в гр.Пловдив без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество : марихуана – нето тегло 0.313гр със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1.5 тегловни процента на стойност 1.88 лв.; марихуана с
нето тегло 0.105гр със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1.2
тегловни процента на стойност 0.63 лв.;марихуана с нето тегло 12.31гр със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4.5 тегловни процента на
стойност 73.86 лв.; марихуана с нето тегло 3.603гр със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3.2 тегловни процента на стойност 21.62 лв.на
обща стойност 97.99 лв. съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1
от НК.
Обект на защита са
обществените отношения, защитаващи
живота и здравето на хората.
Субект на престъплението е пълнолетно лице. По
делото не се установи подсъдимият да е придобил или държал високорисковите
наркотични вещества, въз основа на лицензия за придобиване, преработване,
съхраняване и употреба на същата, издадена при реда и условията
на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
поради което следва да се приеме, че посочените
действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред
и без надлежно разрешение за същото.
От
обективна страна престъплението е осъществено чрез една от проявните му форми –
държане, като държаното наркотично вещество е било съхранявано на различни
места, на които подсъдимият е пребивавал,
както на работното му място, така и в обитаваното от него помещение,
предназначено за спалня.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено – деецът е съзнавал
обществената опасност на деянието и обществените отношения, които засяга,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване. Умисълът на
дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите
действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без
надлежно разрешение за това.
Предмет на
престъплението е наркотично вещество, което
е високорисково. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3 ал.2
от Закона за наркотичните вещества и прекурсорите – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
При
преценка относно правилността на посочената в обвинителния акт квалификация
дали престъплението осъществява състава на чл.354а, ал.3 т.1 или на ал.5 от НК,
следва да се отбележи, че съдебната практика е противоречива. Това е така, тъй
като не са налице абсолютни критерии за квалифициране на едно деяние като
маловажно, а това следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се
вземат предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
както и личността на подсъдимото лице. В случая като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете заявеното съжаление за извършеното, младата възраст
на подсъдимия, положителната
характеристика. По отношение на оказаното от него съдействие за
установяване на престъплението в хода на бързото производство следва да се
отбележи, че такова съдът отчете при първоначалната поява на полицейските
служители, по-нататък останалото намерено количество в помещението, обособено
като спалня, обитавана от подсъдимия е в резултат на извършените претърсване и
изземване при условията на неотложност. Следва да се отобележи, че ниската
стойност на държаното количество не винаги е единствен критерий, който налага
да се приеме, че случаят е маловажен. В случая става въпрос за количество
наркотично вещество на обща стойност от
97,99 лв., но намерено на различни места в помещението – на пода в стаята, на
бюро в същата стая, от чанта в ъгъла на стаята, а също и на бюрото, намиращо се в работното помещение,
където е стояла кутия с цигари, в която имало също марихуана, т.е. всички тези
критерии налагат извод, че не става дума за един обособен обект, а за четири
такива, и дори и марихуаната в тези
обособени обекти да е за лична
нужда, изключва се вероятността
същата да е била предназначена за
еднократна употреба. Не може да не се отчете също вида на държаното количество
наркотично вещество, а именно марихуана,
което е високо рисково вещество и създава висока опасност за живота и здравето
на хората, поради вредния ефект от злоупотреба.
По
изложените съображения съдът прие, че внесеното обвинение отговаря напълно на
посочената в него правна квалификация, а не на тази, посочена от защитата на
подсъдимия.
Съдът
прие, че в случая не са налице многобройни, нито изключителни смекчаващи
обстоятелства и определи размера на предвидените за престъплението наказания
при условията на чл.54 от НК . При определяне на наказанието „глоба” съдът взе
предвид и че подсъдимият е в трудоспособна възраст и работи.
За
извършеното от подсъдимия престъпление се предвижда наказание „лишаване от
свобода” от една до шест години и „глоба” от две хиляди до десет хиляди
лева. Съдът прие, че обществената
опасност не престъплението е висока предвид обществените отношения, които с
него се засягат. Съдът отчете и обстоятелствата, при които е извършено
престъплението, а именно подсъдимият е държал на няколко места забранено
наркотично вещество, включително и на място, където работи и представляващо
търговски обект. От друга страна съдът взе предвид младата възраст на
подсъдимия, както и справката за съдимост, видно от която същият не е осъждан, поради което съдът
определи на подсъдимия наказания към минимума, предвидени в закона, а именно
„лишаване от свобода” за срок от една година и „глоба” в размер на 2000 лв.
Така определеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от една
година съдът намали с 1/3 и осъди подсъдимия на наказание „лишаване от свобода”
за срок от осем месеца.
Съдът
прие, че за изпълнение на целите на наказанието, а именно за да бъде поправен и
превъзпитан дееца, както и за да бъде въздействано възпитателно и възпиращо на
останалите членове на обществото, не е необходимо ефективното изпълнение на
наложеното на подсъдимия наказание от
осем месеца „лишаване от свобода”, поради което и съдът отложи неговото
изпълнение за изпитателен срок от три години при условията на чл.66, ал.1 от НК, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На
основание чл.59, ал.2, вр. ал.1 т.1 от НК съдът приспадна от наложеното на
подсъдимия наказание „лишаване от свобода” времето, през което е бил задържан
за 24 часа по реда на ЗМВР съгласно Заповед за задържане рег.№
444з-131/22.10.2019 г.
На
основание чл.354а, ал.6, вр.ал.3, т.1 от НПК съдът отне в полза на Държавата
остатъка от наркотичното вещество, предадено на съхранение в ЦМУ–София, Отдел
„МРР –НОП” съгласно писмо рег.№ ЗМ 437/22.10.2-19 г., а именно : 12,82 грама, като след
влизане присъдата в законна сила съдът постанови същото да бъде унищожено по
предвидения от закона ред.
Съдът отне в полза на
Държавата и веществените доказателства – 4
бр. хартиени пликове, 1 бр. ел.везна, 1 бр. кутия от цигари DUNHILL, 4 бр.
полиетиленови опаковки, 1бр. прозрачно найлоново пликче, 1 бр. полиетиленов
плик със защитен ръб, 1бр. фолио /станиол/, предадени на съхранение в 05
РУ-ОДМВР-Пловдив, като постанови
след влизане на присъдата в законна сила същите да бъдат унищожени като вещи
без стойност.
С оглед изхода на делото съдът възложи в
тежест на подсъдимия и сторените в хода на бързото производство разноски
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия :………………………………
Вярно с
оригинала
А. Д.