О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.03.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 446 по описа за
2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Приети са за разглеждане по реда на търговските спорове
предявени съединени искове от двама кредитори Н.П.Д. ЕГН **********,*** и С.И.А.,
ЕГН **********,***, заявяващи ипотечни права върху имот в гр. Варна за обявяване на
недействителност на поредица от сделки на ипотекарен длъжник и недобросъвестни
приобретатели, както следва:
1.
срещу ответници: „Варна груп" ЕООД
ЕИК *********, гр. Варна и Н.Н. Х.
ЕГН **********,*** за обявяване
на нищожност на договор за даване на собственост вместо изпълнение, поради
сключването му без предмет или основание при симулативно поето изпълняемо
задължение, на осн. чл. 26 ал. 1 и 2 ЗЗД
2.
срещу ответник: „Емкей инвест" ООД
ЕИК *********, гр.София като частен правоприемник на правоприемника по първата
сделка за УСТАНОВЯВАНЕ НА ИПОТЕЧНИ ПРАВА по чл. 173 ал.1 ЗЗД върху недвижим
имот, придобит от ответника, основан на твърдения за липса на противопоставими права на
праводателите Н.Н. Х. ЕГН **********
и М.И.Х. ЕГН **********, евентуално
поради недобросъвестност на приобретателя, придобил права преди ново вписване
на неоснователно заличена ипотека.
С определение № 339/28.01.2019г съдът е констатирал, че
между ответника „Варна груп"
ЕООД(ипотекарен длъжник и праводател по първата сделка) и ищците се води
съдебен спор с преюдициално значение и е спрял производството до приключване на
делото относно законосъобразността на заличаването на ипотечния акт, от който
ищците извличат легитимацията си като засегнати от процесните сделки лица.
Постъпила е молба вх.№ 262892/10.03.2021г, подадена от
двамата ищци за възобновяване на процеса по настоящото дело, към която са
приложени доказателства за приключване на делото, водено от тях за отричане на
съществуването на вписаното заличаване на договорна ипотека, учредена от
собственик на имот в гр. Варна в полза не техен праводател- цедент на част от
обезпеченото с ипотека парично задължение.
Като съобрази представените преписи от определение по гр.д.
3336/20г на ВКС , 2 г.о. и служебните справки в деловодни системи на
съдилищата, прилагани периодично по делото, съдът преценява, че пречката по
движението на делото е отпаднала и производството следва да бъде възобновено.
Съдът намира, че интересът на ищците от исковата защита е
отпаднал. Твърденията си за накърнени
права ищците извличат категорично само и единствено от качеството си на
приобретатели на ипотечно право като принадлежност към придобито обезпечено
вземане. Именно заличаването на вписаните ипотечни права на праводателя им е
било оспорено като незаконосъобразно, но след като тази установителна тяхна
претенция е отхвърлена окончателно след осуетяване на касационен контрол върху
въззивното решение по гр.д.2267/19г на ВОС, следва да се зачете породената сила
на пресъдено нещо и настоящият съд не може занапред да признава интереса им
като носители на такова право. Понастоящем в отношенията между ищците и първия
ответник, респективно и договарялата с него правоприемница, ипотеката е заличена
законосъобразно и конститутивния погасителен ефект на това заличаване не може
вече да се преодолее с ново вписване. Извън отречените ипотечни права, ищците
нямат друг интерес да търсят установяване на недействителност на прехвърлителна
сделка, сключена между други лица и затова липсва положителна процесуално
предпоставка за упражняване на правото на иск по първата установителна
претенция.
По втория от установителните искове, съдът преценява, че
след стабилизирането на заличаването на договорната ипотека не може да се
обоснове интерес на ищците да оспорват и вещните права на последния
правоприемник. Каквито и пороци да има първата сделка, само пи себе си те не
накърняват правна сфера на трети лица, каквито се оказват ищците, след осуетяването
на възможността да впишат отново придобитите преди неоснователно заличаване
обезпечения. Съответно при това положение няма значение и дали ответника по
втория иск е бил добросъвестен или не при придобиване на „чисти“ вещни права
след законосъобразно заличената ипотека.
Липсата
на правен интерес изключва правото на иск и по съединената претенция, поради
което производството следва да се прекрати като изцяло недопустимо.
Още с предявяването на отговорите по приетите от съда за разглеждане искове
ответника „ЕМ КЕЙ ИВНЕСТ“ООД(л. 239) и ответницата Н.Х. (л. 265) са заявили изрично
искане за присъждане на разноските. Такова искане допълнително формулира и
ответника „ВАРНА ГРУП“ЕООД с вх.№ 263030 от
12.3.2021г. В процедурата по размяна на книжата обаче първият ответник
не заявил че ще посочи доказателствата си за направените разноски в хода на
делото, а списъкът с доказателства по последната молба не са връчени на ищците.
Това налага съдът да отложи произнасянето си по тези претенции до упражняване
на правата на насрещните страни и стабилизирането на акта, пораждащ отговорност
за неоснователно причинен правен спор.
По тези съображения, на осн. чл. 130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Възобновява производството т.д. № 446/18 год. на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА
производството по съединени искове на Н.П.Д. ЕГН **********,*** и С.И.А.,
ЕГН **********,*** предявени срещу „Варна груп" ЕООД ЕИК *********, гр.
Варна и Н.Н. Х.
ЕГН **********,*** за обявяване
на нищожност на договор за даване на собственост вместо изпълнение, поради
сключването му без предмет или основание при симулативно поето изпълняемо
задължение, на осн. чл. 26 ал. 1 и 2 ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА
производството по съединени искове на Н.П.Д. ЕГН **********,*** и С.И.А.,
ЕГН **********,*** предявени срещу
„Емкей инвест" ООД ЕИК *********, гр.София за УСТАНОВЯВАНЕ НА
ИПОТЕЧНИ ПРАВА по чл. 173 ал.1 ЗЗД върху недвижим имот, придобит от ответника,
основан на твърдения за липса на
противопоставими права на праводателите Н.Н.
Х. ЕГН ********** и
М.И.Х. ЕГН **********, евентуално поради недобросъвестност на
приобретателя, придобил права преди ново вписване на неоснователно заличена
ипотека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на определението на двамата ищци чрез адв. Д., с образец № 9
от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г. и на пълномощниците на ответниците.
Отлага произнасянето си по искане за определяне на разноски
в полза на ответниците до стабилизиране на прекратително определение.
Дава едноседмичен срок на ответника „ЕМ КЕЙ ИВНЕСТ“ООД от
връчване на съобщението да посочи списък по чл. 80 ГПК и доказателствата си за направените разноски,
посочени в отговор вх.№ 17319/11.06.2018г.
Дава възможност на ищците в едноседмичен срок от връчване на
списъците с разноски (в случай че не обжалват настоящото определение) да заявят
становището си по претенциите на ответниците за присъждане на разноските.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: