№ 42
гр. Варна , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110201093 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното дружество срещу електронен фиш серия Г № 0023789,, с който му е
наложено административно наказание имуществена санкця.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, чесе касае за минимално закъснение , поради което и е налице
маловажен случай на нарушение. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процедсуален предсатвител.
По същество се иска отмяна на ЕФ на основанията, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява . В молба моли съда да
потвърди ЕФ, както и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 24.11.2020г. около 09.46 часа в по бул. „В. Левски“ в гр. Варна бил управляван
л.а. „Субару Легаци” с рег. № ***. При управлението на автомобила , той преминал покрай
функциониращо АТС.
Техническото средство отчело неговата скорост на движение, като осъществило и
заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
1
за същия да има сключен валиден, дестващ договор „ГО“.
При това положение лицето, управлявало автомобила следвало да бъде
санкционирано посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – „***“ ЕООД със законен
представител – Георги Валентинов Николов, бил издаден електронен фиш серия Г №
0023789, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483
ал.1 т.1 вр. 638 ал.1 т.2 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, констативен протокол, разписка за
връчване на ЕФ и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императевен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и поддържани в с.з.,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
Счита се, че следва да се приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид /напротив- степента на
2
обществена опасност на нарушителя се явява завишена, тъй като периода от време от
установяване на нарушението до сключване на договор „ГО“ е значителен- 10 дни / и в този
смисъл правилно е било прието, че дружеството следва да бъде санкционирано за
извършеното административно нарушение.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди ЕФ като
правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0023789, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „***“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД , ЕИК*** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3