Присъда по дело №2689/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 98
Дата: 26 април 2022 г. (в сила от 8 ноември 2022 г.)
Съдия: Георги Митев
Дело: 20213110202689
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 98
гр. Варна, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
СъдебниАлбена Г.а Русева

заседатели:Дора Г.а Ралчева
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
и прокурора В. Д. Н.
като разгледа докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ
характер № 20213110202689 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Д. ОГН. ХР., роден на *** г. в гр. Варна, живущ
в гр. Варна, ****, българин, българско гражданство, със завършен първи клас -
образование, вдовец, неосъждан, ЕГН **********.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ през периода 16.02.2016г. - 29.03.2016г. в гр.Варна,
при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал пред Служба по
геодезия, картография и кадастър и пред нотариус В.П. - per. № 205 с район на
действие ВРС във връзка с нотариален акт № 26, том I, рег. № 1166, дело №
97/29.03.2016г., от неистински официален документ - заверен препис на „Билет № 34 за
строеж в гр.Варна", на който бил придаден вид, че е издаден на 14.01.1968г. от Старши
архитект на Община Варна, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност, с което е осъществил състава на престъпление по чл. 316,
вр.чл.308 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 316, вр.чл.308 ал.1
вр.чл.26 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК МУ НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението, на което на основание чл.66
ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ през периода от началото на 2016г. до 28.03.2016г. в
гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител
1
с М. АТ. В., преправил съдържанието на частен документ - „Договор за отстъпване
право на строеж върху държавна земя" от 12.12.1967 г. и го употребил пред Служба по
геодезия, картография и кадастър - гр.Варна и пред Община Варна, Дирекция "Местни
данъци", за да докаже, че съществува за него право на строеж върху държавна земя -
парцел от 210 кв.м, находящ се в гр.Варна, с което е осъществил състава на
престъпление по чл.316, вр.чл.309 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.26 ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 316, вр.чл.309 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.26 ал.1 вр. чл.54 ал.1
от НК МУ НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, изпълнението, на което на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ през периода от началото на 2016г. до 29.03.2016г. в
гр.Варна, след като се сговорил предварително с М. АТ. В., с цел да набави за себе си и
за М. АТ. В. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. Л. М., че е
собственик на недвижим имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от 58 кв. м,
построена върху държавно дворно място на ул."Цимерман" №34, квартал №6, парцел
№9 и с това причинил на Д. Л. М. имотна вреда в размер на 9100 лв., с което е
осъществил състава на престъпление по чл.210 ал.1 т.2, вр.чл.209 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл. 210 ал.1 т.2, вр.чл.209 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК МУ
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ,
изпълнението, на което на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подс. Д. ОГН. ХР. да изтърпи най-тежкото
от така определените наказания, а именно наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението, на което на основание чл.66 ал.1 от НК,
отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ М. АТ. В., роден на *** в гр. Варна, живущ в гр.
Варна, ****, българин, българско гражданство, с висше образование, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на неустановена дата през периода от началото на
2016г. до 16.02.2016г., в гр.Варна, в съучастие като съизвършител с неустановено лице,
съставил неистински официален документ - заверен препис на „Билет №34 за строеж в
гр.Варна", на който бил придаден вид, че е издаден на 14.01.1968г. от Старши архитект
на Община Варна, като попълнил собственоръчно в него следните данни: „Д. Огн. Х.,
№6, Ген. Цимерман, 34, кв.№6 и парцел 9", с цел да бъде използван, с което е
осъществил състава на престъпление по чл.308 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, поради
което и на основание чл.308 ал.1, вр.чл.20 ал.2 вр. чл.54 ал.1 от НК МУ НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението,
на което на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ през периода от началото на 2016г. до 28.03.2016г. в
гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с Д. ОГН. ХР., сам преправил съдържанието на частен документ -
„Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя" от 12.12.1967 г., който
бил употребен от Д. ОГН. ХР. пред Служба по геодезия, картография и кадастър -
гр.Варна и пред Община Варна, Дирекция "Местни данъци", за да докаже, че
2
съществува за него право на строеж върху държавна земя - парцел от 210 кв.м,
находящ се в гр.Варна, с което е осъществил състава на престъпление по чл.309
ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.309 ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр.чл.26 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК МУ НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението, на което на
основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ през периода от началото на 2016г. до 29.03.2016г.,
в гр.Варна, след като се сговорил предварително с Д. ОГН. ХР., с цел да набави за себе
си и за Д. ОГН. ХР. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. Л. М., че
Д. ОГН. ХР. е собственик на недвижим имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от
58 кв. м, построена върху държавно дворно място на ул."Цимерман" №34, квартал №6,
парцел №9 и с това причинил на Д. Л. М. имотна вреда в размер на 9100 лв., с което е
осъществил състава на престъпление по чл.210 ал.1 т.2, вр.чл.209 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.210 ал.1 т.2, вр.чл.209 ал.1 вр. чл.54 ал.1 от НК МУ
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ,
изпълнението, на което на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подс. М. АТ. В. да изтърпи най-тежкото от
така определените наказания, а именно наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението, на което на основание чл.66 ал.1 от НК, отлага
с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.189 от НПК ОСЪЖДА подс. М. АТ. В. да заплати за разноски
на досъдебното производство сумата от 757.80 лева по сметка на ОД на МВР гр. Варна
и направените разноски по делото за сумата от 675 лева в полза на ВРС.
На основание чл.189 от НПК ОСЪЖДА подс. Д. ОГН. ХР. да заплати за
разноски на досъдебното производство сумата от 757.80 лева по сметка на ОД на МВР
гр. Варна и направените разноски по делото за сумата от 675 лева в полза на ВРС.

На основание чл.310 ал.2 вр. чл.308 ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на страните, че
мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 /шестдесет/ дни.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 – дневен срок от днес, пред
Окръжен съд - Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъда № 98/26.04.2022 г.
по НОХД № 2689 по описа за 2021 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав


По отношение на обвиняемите Д. ОГН. ХР. ЕГН ********** и М. АТ. В. ЕГН
********** е внесен в Районен съд Варна обвинителен акт вх.№ 18451/07.07.2021 г. от
Районна прокуратура Варна по тяхна преписка № 3165/2017 г., по който е образувано
наказателно дело от общ характер за извършени престъпления:
относно обвиняемия Д. ОГН. ХР.:
1. През периода 16.02.2016 г. - 29.03.2016 г. в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, съзнателно се ползвал пред Служба по геодезия,
картография и кадастър и пред нотариус В.П. - per. №205 с район на действие ВРС във
връзка с нотариален акт №26, том I, per. №1166, дело №97/29.03.2016г., от неистински
официален документ -заверен препис на „Билет №34 за строеж в гр.Варна", на който
бил придаден вид, че е издаден на 14.01.1968 г. от старши архитект на Община Варна,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
- престъпление по чл.316 вр.чл.308 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
2. През периода от началото на 2016 г. до 28.03.2016 г. в гр.Варна, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с М. АТ. В.,
преправил съдържанието на частен документ - „Договор за отстъпване право на строеж
върху държавна земя" и го употребил пред Служба по геодезия, картография и
кадастър - гр.Варна и пред Община Варна, Дирекция "Местни данъци", за да докаже, че
съществува за него право на строеж върху държавна земя - парцел от 210 кв.м,
находящ се в гр.Варна
- престъпление по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
3. През периода от началото на 2016 г. до 29.03.2016 г. в гр.Варна, след като се
сговорил предварително с М. АТ. В., с цел да набави за себе си и за М. АТ. В. имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. Л. М., че е собственик на недвижим
имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от 58 кв.м., построена върху държавно
дворно място на ул."Цимерман" № 34, квартал № 6, парцел № 9 и с това причинил на
Д. Л. М. имотна вреда в размер на 9100 лв.
- престъпление по чл.210 ал.1 т.2, вр.чл.209 ал.1 от НК.

относно обвиняемия М. АТ. В.:
1. На неустановена дата през периода от началото на 2016 г. до 16.02.2016 г., в
гр.Варна, в съучастие като съизвършител с неустановено лице, съставил
неистински официален документ - заверен препис на „Билет № 34 за строеж в
гр.Варна", на който бил придаден вид, че е издаден на 14.01.1968 г. от старши
архитект на Община Варна, като попълнил собственоръчно в него следните
данни: „Д. Огн. Х., № 6, Ген. Цимерман, 34, кв.№ 6 и парцел 9", с цел да бъде
използван.
престъпление по чл.308 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
1
2. През периода от началото на 2016 г. до 28.03.2016 г. в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Д. ОГН. ХР., сам
преправил съдържанието на частен документ - „Договор за отстъпване право на
строеж върху държавна земя", който бил употребен от Д. ОГН. ХР. пред Служба
по геодезия, картография и кадастър - гр.Варна и пред Община Варна, Дирекция
"Местни данъци", за да докаже, че съществува за него право на строеж върху
държавна земя - парцел от 210 кв.м., находящ се в гр.Варна.
престъпление по чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
3. През периода от началото на 2016 г. до 29.03.2016 г., в гр.Варна, след като се
сговорил предварително с Д. ОГН. ХР., с цел да набави за себе си и за Д. ОГН.
ХР. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. Л. М., че Д. ОГН.
ХР. е собственик на недвижим имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от 58
кв.м., построена върху държавно дворно място на ул."Цимерман" № 34, квартал
№ 6, парцел № 9 и с това причинил на Д. Л. М. имотна вреда в размер на 9100 лв.
престъпление по чл.210 ал.1 т.2 вр.чл.209 ал.1 от НК.
Пострадалият Д. Л. М. бе уведомен на основание чл.247в ал.2 и ал.4 от НПК за
правата му по чл.76 и чл.84 от НПК да се конституира като частен обвинител и/или
граждански ищец по делото, но искания в тази насока не бяха направени.
В разпоредителното заседание по делото защитниците и подсъдимите не
пожелаха да се възползват от възможността за разглеждане на делото по реда на
особените правила, поради което съдебното производство продължи и приключи по
общия ред.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатите обвинения на двамата подсъдими. Счита, че се е установила такава
фактическата обстановка, каквато е описана в обвинителния акт и че от събраните
доказателства безспорно се установявало, че те са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъпленията , за които са им повдигнати обвинения.
Двамата подсъдими са осъществили престъпна схема, в която подсъдимият В. е бил
движещото звено. Той набелязал имота, изготвил неистински билет за строеж,
преправил договора за отстъпване право на строеж върху държавна земя, а
подсъдимият Х. се подписал на необходимите документи - заявления, искания, молби
и получил готовите скици и удостоверения. След това подсъдимият Х. се представил
пред свидетеля М. за собственик на имота и подписал издадения нотариален акт като
продавач. Изготвените по делото графологични експертизи според прокурора доказват
по несъмнен начин, че и двамата подсъдими са участвали в тази схема, както и
доказват ролята на всеки от тях в изготвянето и използването на инкриминираните
документи. Вещите лица категорично посочвали в заключенията си в кои документи
подсъдимият В. е попълвал ръкописният текст и в кои документи подсъдимият Х. е
полагал подпис. Също и че преправеният текст в договора за отстъпване на право на
строеж е попълван именно от подсъдимия В.. Наличието на текст и подписи попълнени
и от двамата върху едни и същи документи сочело, че те са действали заедно с общ
умисъл, преследвайки една крайна цел, а именно финансова изгода. Поради
изложеното прокурора счита, че обвиненията са доказани по категоричен начин и моли
съда да ги признае за виновни по обвиненията, като им наложи наказания, както
следва: за първото деяние в обвинителния акт лишаване от свобода за срок на една
година и шест месеца, за второто деяние лишаване от свобода за срок от една година и
за третото деяние лишаване от свобода за срок от три години, като наложи най-
тежкото от тях и да го отложи с максимален изпитателен срок.
2
Защитникът на подсъдимия В. адв.Ю.Г. в пледоарията си счита, че
повдигнатите с обвинителния акт обвинения не са доказани. Според него подсъдимият
Х. е неграмотен човек, който е разчитал за документацията, която намерил за имотите
си, на В. като човек, когото познава от преди това и за който знае, че се занимава с
недвижими имоти. Счита, че няма доказателства, които безспорно да доказват, че е
било известно на двамата, че намереното копие на документа, което касае имота на
ул.Цимерман, е с неистинско или невярно съдържание. В резултат на нехайство на
държавните органи се е стигнало до продажба на земята от областната управа на
свидетеля М., вместо да установи, че има собственици. Не били представени
доказателства от прокуратурата, че именно подсъдимият В. е обработвал по някакъв
начин тази скица. Моли съда да оправдае В. поради липсата на безспорни
доказателства за съставяне на неистински официален документ, в последствие
преправяне съдържанието на частен документ, за да докаже, че съществува за Д. ОГН.
ХР. правото на строеж върху държавна земя и в последствие за причиняване на
имотната вреда на Д. Л. М.. В условията на алтернативност пледира за наличието на
изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с бездействието и
липсата на организация, на проверка при издаване на такива документи от страна на
държавната администрация и при евентуално признаване на подсъдимите за виновни за
прилагане на чл. 55 от НК.
Защитникът на подсъдимия Х. адв.Д. П. моли съда да постанови съдебен акт, с
който да признае Д.Х. за невинен и по трите възведени обвинения и да го оправдае по
тях. Счита, че повдигнатото срещу неговия подзащитен обвинение за съзнателно
ползване на неистински официален документ - заверен препис от билет № 34 за строеж
в гр.Варна пред Службата по геодезия, кадастър и картография не е доказано по
несъмнен начин. Същото касаело и второто обвинение за преправяне съдържанието на
частен документ, единственото нещо, което е направил подсъдимият Х. е, че е
положил един подпис, всички други отбелязвания в тези документи са правени от
трети лица, но не и от подсъдимия Х.. По отношение на третото обвинение адв.П.
счита, че липсват доказателства за предварителен сговор между двамата подсъдими, с
цел да набавят имотна облага да извършат измама по отношение на свидетеля М..
Сумата от 9100 лева по-късно е върната на свидетеля М.. В условията на евентуалност,
ако бъде признат подсъдимия Х. за виновен, моли съда да приложи разпоредбата на
чл.55, тъй като са налице многобройни смекчаващи обстоятелства по отношение на
подсъдимия Х. - същият не е осъждан, върната е сумата, следва да се отчете факта, че
същия е без образование, неграмотен и трудно се ориентира.
Подсъдимият В. не се признава за виновен. Твърди, че не е попълвал текст в
инкриминираните документи, единствено е изписвал текст „вярно с оригинала“, но не
е полагал текст в самите документи. Д. ОГН. ХР. го помолил да му помогне с
документите за имотите му и установили, че той има къща на държавна земя и и му
казал, че е собственик и има право да си потърси собствеността. В документите на Х.
фигурирал този билет за строеж, той му помогнал да изготви документи и да ги подаде
за възстановяване на собствеността му. В последната си дума счита, че не той е
извършил престъпление, а длъжностните лица от областната управа.
Подсъдимият Х. не се признава за виновен. Нямал образование, намерил този
документ в дома си. Свързал се с М.В. и му показал билета и той му казал, че е
собственик на имота на ул.Цимерман. В последната си дума моли да бъде оправдан.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
3
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 75, том V, н.дело 1203 от
18.02.1993 г./т.1 л.45-47 от ДП/ по регистъра на нотариус Д.С., Христина Илиева
Церовска дарява на М. В. Н. 4/6 идеална част от недвижим имот дворно място, цялото
от 204 кв.м., находящо се в гр.Варна ул.Ген.Цимерман № 34, заедно с построената в
същото място къща, представляващо имот пл.№ 10, квартал 693/поправен на 692 с
Нотариален акт за поправка № 112, том XLIII, дело 10534 от 23.09.1993 г. – т.1 л.20 от
ДП/ по плана на втори подрайон на града, заедно с построената в същото място къща.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство №
41, том I, дело 58/1996 г. от 04.01.1996 г. по регистъра на нотариус Св.С./ т.1 л.4 от ДП/
е призната М. Т. П. за собственик на 1/6 идеална част от жилищна сграда в гр.Варна
ул.Ген.Цимерман № 34, заедно с 1/6 идеална част от дворното място, в което същата е
построена, цялото от 204 кв.м., представляващо имот пл.№ 10, квартал 693 по плана на
втори подрайон на града.
С Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 100, том
IV, рег.№ 9247, дело № 602 от 2007 г. от 02.06.2007 г., издаден от пом.нотариус Ж.К.
по заместване на нотариус А.Г./т.1 л.34 от ДП/, М. Т. П. дарява на съпруга си И.Б.П. на
1/2 идеална част от притежавана от нея по наследство 1/6 идеална част от дворно място
в гр.Варна ул.Ген.Цимерман № 34, ведно с построената в него жилищна сграда.
Св.М. В. Н. била първа братовчедка на св.М.П.. И двете съсобственички
редовно заплащали данъците за имота, както и текущите сметки. През периода 1997 –
2012 г. имотът бил отдаван под наем, след това бил необитаем. Св.П. и св.Н. го
посещавали от време на време, за да го наглеждат. През 2016 г., когато св.Н. отишла да
заплати поредната сметка за електроенергия, разбрала, че имотът имал нов собственик
и партидата била прехвърлена на негово име. Тя направила справка и установила, че
новият собственик е св.Д. Л. М..
Подсъдимите М. АТ. В. и Д. ОГН. ХР. се познавали от дълги години. Подс.В. се
занимавал самостоятелно с посредничество при покупко-продажба на недвижими
имоти, без да притежава фирма за това или да работи към някоя конкретна брокерска
фирма. Обикалял в офисите на фирмите за продажба на недвижими имоти и проучвал
имотите, които се предлагат за продаване. Така в началото на 2016 година подс.В.
разбрал, че в Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна има имот, за който в
кадастралния регистър няма посочен собственик. Това бил имотът на св.П. и св.Н. в
гр.Варна, ул."Генерал Цимерман" № 34, за който в полето за собственик било
отбелязано „неидентифициран". Подс.В. проверил имота на място и видял, че в него
имало построена къща и решил да се възползва от това обстоятелство и да си набави
имотна облага. За целта се свързал с подс.Х., за когото знаел, че живеел бедно и се
нуждаел от пари и му предложил възможност да спечели пари. Обяснил му, че
разполага с документ, с който подс.Х. може да стане собственик на постройка и след
това да намерят купувач и да продадат имота. Подс.Х. имал нужда от парични
средства, затова се съгласил и предоставил данните си, необходими за попълване на
съответните документи, на подс.В.. Съзнавал, че няма как да стане законен собственик
на какъвто и да било имот, тъй като не разполагал с никакви документи, които да го
легитимират като такъв, но въпреки това приел да участва в подготовката и
осъществяването на замислената сделка.
Подс.В. подал необходимите документи за признаване на подс.Х. за собственик
4
на сградата, намираща се на ул."Генерал Цимерман" № 34 в гр.Варна.
Подс.В. се снабдил с бланка на документ „Билет № за строеж в гр.Варна“,
издавана от Варненски градски общински народен съвет, Сектор „Архитектурно
градоустройство и конструкции“ и подписвана от старши архитекта. Върху такава
бланка, през периода от началото на 2016 г. до 16.02.2016 г., подс.В., с помощта на
неустановено лице, изготвил неистински документ - заверен от архив препис на „Билет
№ 34 за строеж в гр.Варна" вх.№ 17 от 11.01.1968 г., с който се позволява на Д. Огн.Х.
от гр.Варна ул.Ген.Цимерман № 34 кв.№ 6 парцел № 9 да направи едноетажно
жилище. Подс.В. попълнил ръкописния текст, представляващ данните за лицето: „Д.
Огн. Х., № 6, Ген. Цимерман, 34, кв.№ 6 и парцел 9". Другото неустановено лице
изписало останалия текст. От трето лице бил изписан текстът „Вярно с оригинала,
23.02.2001 г. В. К....експерт Архив".
От нотариус В.П. е представено заверено копие от Билет № 34 за строеж в
гр.Варна вх.№ 17 от 14.01.1968 г./т.8 л.4 от досъдебното производство/ДП/, с който се
позволява на Д. Огн.Х. от гр.Варна, ул.Ген.Цимерман № 34 парцел 9 да направи
едноетажно жилище, издадено от Варненски Градски народен Съвет на 09.05.1968 г. с
отбелязване „Вярно с оригинала, 23.02.2001 г. В.К.… експерт Архив“.
С писмо рег.№ АУ049728ВН_005ПР от 14.06.2017 г. Община Варна, Район
Приморски/т.1 л.61 от ДП/ уведомява ОД на МВР Варна, че след извършена проверка в
регистрите на издадените разрешения за строеж няма ПБ № 34 от 09.05.1968 г., а е
наличен такъв с № 34 от 26.01.1968 г. с приложено копие от този билет/т.1 л.62 от ДП/,
с който се позволява на Х.Г. Х. да извърши препокриване с подмяна на греди и цигли
на покрив на къща.
От писмо рег.№ АУ049728ВН_006ВН от 20.06.2017 г. на Община Варна,
Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“/т.1 л.59 от ДП/ е
видно, че след извършена проверка в архива на Община Варна – „Регистър за
разрешено строителство в гр.Варна“ за 1968 г. не е установено наличие на Разрешение
за строеж № 34 от 09.05.1968 г., а е налично такова с № 34 от 13.02.1968 г. с приложено
копие от това разрешение/т.1 л.60 от ДП/, с което се позволява на ДСП Булгарплод в
района Държавен консервен комбинат Янко Костов да монтира 4 броя железни навеси.
Според писмо рег.№ АУ079856ВН_001ВН от 07.09.2017 г. на Община Варна,
Дирекция „Управление на човешките ресурси и административни услуги“/т.8 л.2 от
ДП/, след извършена проверка в архива на Община Варна – „Регистър за разрешено
строителство в гр.Варна“ за 1968 г. не е установено наличие на Билет № 34 с вх.№
17/14.01.1968 г., а е наличен Билет за строеж № 34 от 13.02.1968 г. с приложено копие
от това разрешение/т.8 л.3 от ДП/, издадено на ДСП Булгарплод за комбинат Янко
Костов за монтиране на железни навеси.
Подс.В. се снабдил с бланка на документ „Договор за отстъпване правото на
строеж върху държавна земя“/т.8 л.11-12 от ДП/, с номер на бланката сд 2933 500 57,
издаден по надлежния ред от съответните градски власти на гр.Варна /ИК на ГНС/ на
12.12.1967 г., и подписан от зам. председателя на ИК на Градски народен съвет
гр.Варна А.К., на основание решение на Изпълнителния комитет взето с протокол №
31/19 от 11.10.1967 г., одобрено от министъра на комуналното стопанство и
благоустройството от 21 ноември. Върху тази бланка, на неустановена дата през
периода от началото на 2016 г. до 28.03.2016 г., подс.В. извършил заличаване на
данните на ползвателя и парцела, като вместо тях изписал „Д. Огн. Х.", „Ген.
Цимерман 34", „210", „парцел", „693", „Варна". После изготвил копие на документа,
5
при което не се копирали някои от символите на оригиналния документ, поради това,
че оригиналният лист бил прегънат на четири: не се копирали буквите от печатния
текст около мястото на сгъване, както и по-надолу по вертикала до края на документа
не се копирала годината на издаване, а единствено част от знаците.
Съгласно писмо рег.№ АГУП19001620ВН_001ВН от 30.10.2019 г. на главния
архитект на Община Варна/т.8 л.15 от ДП/ към 1968 г. строителното разрешение се е
издавало от председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет или
натоварено от него длъжностно лице.
От писмо рег.№ РД21006261ВН_001ВН от 26.03.2021 г. от Община Варна/т.8
л.36 от ДП/ е видно, че в архива на отдел Общинска собственост при Дирекция
Общинска собственост, икономика и стопански дейности при Община Варна не е
наличен такъв договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя на лицето Д.
ОГН. ХР. за недвижен имот в гр.Варна ул.Генерал Цимерман № 34. Такъв не е
установен и в Район Приморски на Община Варна съгласно писмо рег.№
РД21006322ПР_001ПР от 26.03.2021 г. от Район Приморски при Община Варна/т.8
л.37 от ДП/.
От Агенция по геодезия, картография и кадастър служба Варна е представено
заверено копие на копието на договора/т.8 л.102 от ДП/.
След като неистинският и преправеният документ били готови, подс.В. се
свързал с подс.Х. и започнали да подготвят документите за сделката.
На 16.02.2016 г. двамата подсъдими отишли в Служба по геодезия, картография
и кадастър/СГКК/ гр.Варна, където поискали издаване на скица за сграда с
идентификатор 10135.2557.195.1. Подс.Х. подписал заявление № 01-43690/16.02.2016
г./том 8 л. 92 от ДП/. Подс.В. изписал собственоръчно текста в заявлението:
„Приложените копия са верни с оригинала. 16.02.2016 г." и подс.Х. се подписал до този
текст. Подс.Х. представил на служителката на гишето /заедно със заявлението/ вече
съставения неистински официален документ - заверен препис от „Билет № 34 за строеж
в гр.Варна", предоставен му от подс.В., ведно с копие, на което подс.В. изписал текст
"Вярно с оригинала" и подс.Х. се подписал. Приложил и преправения частен документ
„Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя", също предоставен му
от подс.В. и копие от този документ, в което на първа и втора страница подс.В. изписал
текста „Вярно с оригинала", а подс.Х. се подписал. Представените две копия от двата
документа, заверени за вярност с оригинала, останали приложени към заявлението до
СГКК гр.Варна, предадени по делото с писмо изх.№ 20-9596/18.02.2021 г. от СГКК-
Варна/т.8 л.83 от ДП/. Въз основа на подадените документи, на подс.Х. била издадена
скица № 15-132190/21.03.2016 г. /т.2 л.52, т.8 л.84 от ДП/, в която е отразено, че
собственик на сградата в имот в гр.Варна на ул.Цимерман № 34 с площ 58 кв.м. с
идентификатор 10135.2557.195.1 е Д. ОГН. ХР.. Отбелязано е, че няма данни за
носители на други вещни права. Посочено е, че скицата се издава въз основа на
документ с входящ № 01-43690-16.02.2016 г. На 23.03.2016 г. двамата обвиняеми се
явили отново в СГКК-Варна, за да я получат, като подс.В. отново изписал
собственоръчно „Получих оригинала Д.Х. 23.03.2016 г.", а подс.Х. се подписал след
този текст.
На 11.03.2016 г. е изготвена скица на поземлен имот № 15-112969/т.2 л.20 от
ДП/ с идентификатор 10135.2557.195 от Служба по геодезия, картография и кадастър –
гр.Варна за поземлен имот в гр.Варна ул.Цимерман № 34, с площ 209 кв.м.,
урбанизирана територия, в която е отбелязано, че е с неидентифициран собственик.
6
На 28.03.2016 г. обвиняемите отишли в офиса на Дирекция „Местни данъци" -
Община Варна, находящ се на площад „Мусала", за да подадат искане за издаване на
удостоверение за данъчна оценка №**********. Целият ръкописен текст в бланката на
това искане, и на двете страници на документа, бил попълнен от обв.В., а обв.Х.
положил подписа си в края на документа. После го подал на гишето, като представил
преправения от обв.В. „Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя" и
скицата, издадена по-рано от Служба по геодезия, картография и кадастър. Заплатил
такса за експресна услуга и на същата дата получил Удостоверение за данъчна оценка
изх.№ **********/28.03.2016 г. от Община Варна Дирекция „МД“/т.8 л.7 от ДП/,
издадено на Д. ОГН. ХР. за това, че имот в гр.Варна ул.Генерал Цимерман № 34,
представляващ жилище къща, ет.1 с площ 58 кв.м. с идентификатор 10135.2557.195.1 е
с данъчна оценка 33 843.00 лева.
Св.Д. Л. М. се занимавал с инвестиции в недвижими имоти и в тази връзка
преди време се бил запознал с подс.В., който му се представил като брокер на
недвижими имоти и му предложил да му търси изгодни имоти за покупка.
Още докато се подготвяли документите за признаването на подс.Х. за
собственик, подс.В. се свързал със св.М. и му казал, че има изгоден имот за покупко-
продажба, представляващ сграда, построена върху държавна земя - това бил имотът на
св.П. и св.Н.. Обяснил му, че познава собственика, който иска да си продаде
постройката и че ако св.М. я закупи, ще може после да закупи и земята от държавата
без търг. По този начин подс.В. заблудил св.М., че познава истинският собственик на
сградата и че този „собственик" може да му прехвърли правото на собственост
напълно законосъобразно.
Св.М. отишъл на място да види имота и преценил, че представлява интерес за
него. Уговорил с подс.В. параметрите по сделката.
На следващия ден - 29.03.2016 г. подс.В. завел подс.Х. при нотариус В.П..
Подс.Х. подал необходимите документи /том 8, лист 114-117 от ДП/ - молба за
изповядване на сделка, издадената скица от СГКК и неистинския заверен препис на
„Билет за строеж № 34". Въз основа на представените документи било издадено
постановление на 29.03.2016 г. от нотариус В.П./т.1 л.115 от ДП/, с което Д. ОГН. ХР. е
признат за собственик на недвижим имот в гр.Варна, ул.Цимерман № 34,
представляващ жилищна сграда-еднофамилна, с идентификатор 10135.2557.195.1, с
площ от 58 кв.м. с данъчна оценка на имота 33 843 лева.
На 29.03.2016 г., веднага след като подс.Х. бил признат за собственик с КНА №
34/2016 г., подс.В. извикал св.М. в същата нотариална кантора на нотариус В. П.. Св.М.
пристигнал на място и се запознал с подс.Х., който му се представил като собственик и
продавач на къщата на ул."Цимерман" № 34. Двамата подали молба до нотариус
В.П./т.2 л.3, т.8 л.114 от ДП/ за издаване на нотариален акт за покупко-продажба на
сградата в гр.Варна, ул.Генерал Цимерман № 34. Между двамата бил сключен договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 85, том I, регистрационен №
1167, дело № 98/29.03.2016 г. по регистъра на нотариус В. П./т.2 л.5, л.50 от ДП/, на
еднофамилна жилищна сграда, с идентификатор 10135.2557.195.1, с площ от 58 кв.м.,
намираща се на ул."Цимерман" № 34 в гр.Варна, за сумата от 9100 лв., платена напълно
в брой на продавача. Подс.Х. получил на ръка сумата от св.М., предал я на подс.В. и
получил част от нея.
На 04.04.2016 г. е изготвена скица на сграда № 15-156862/т.2 л.53 от ДП/ с
идентификатор 10135.2557.195.1 от Служба по геодезия, картография и кадастър –
7
гр.Варна за сграда в гр.Варна ул.Цимерман № 34, със застроена площ 58 кв.м.,
предназначение жилищна сграда-еднофамилна, вече със собственик Д. Л. М..
Отбелязано е, че няма данни за носители на други вещни права. Посочено е, че скицата
се издава въз основа на документ с входящ № 01-96379-01.04.2016 г. да послужи пред
Областна администрация Варна.
На 06.04.2016 г. е изпратена молба от областния управител на област Варна до
Дирекция Местни данъци при Община Варна/т.2 л.14 от ДП/ за издаване на
удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот, намиращ се в гр.Варна
ул.Цимерман № 34 с идентификатор 10135.2557.195 и на същата дата е издадено
Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/07.04.2016 г./т.2 л.19 от ДП/ за
земя 209 кв.м. идентификатор 10135.2557.195 на стойност 14 864.10 лева.
С Акт за частна държавна собственост № 9032/07.04.2016 г./т.2 л.13 от ДП/ бил
актуван недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.2557.195 с площ от 209 кв. м, находящ се в гр.Варна, ул."Цимерман" №34 с
данъчна оценка 14 864 лева.
На 28.04.2016 г. св.М. подал заявление № РИ16-9400-6 до Областния управител
на област Варна /т.2 л.47 от ДП/, с искане за започване на процедура за придобиване на
правото на собственост върху поземлен имот - частна държавна собственост с
идентификатор 10135.2557.195, с площ от 209 кв.м., находящ се в гр.Варна,
ул."Цимерман" № 34, по реда на чл.44 ал.З от Закона за държавната собственост,
съгласно който продажбата на земя-частна държавна собственост на лица,
притежаващи собственост върху законно построена сграда, изградена върху нея, се
извършва от областния управител по местонахождението на имота без търг, по ред,
определен с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл.90 от Правилника за
прилагане на ЗДС, в тези случаи цената се определя по пазарен механизъм от
независим оценител, но не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота.
Със заповед на Областен управител на област Варна било възложено изготвяне
на пазарна оценка за недвижимия имот. На 12.05.2016 г. бил сключен договор за
изработка № 573-0/т.2 л.31 от ДП/ между Областна администрация Варна и К.М.В.
притежаващ сертификат за оценителска правоспособност с peг. №*********, включен
в списъка на независимите оценители, за изготвяне на пазарна оценка на недвижим
имот в гр.Варна ул.Цимерман № 34, представляващ ПИ 10135.2557.195 с площ 209
кв.м. Съгласно изготвената от него експертна оценка, справедливата пазарна стойност
на поземлен имот с идентификатор 10135.2557.195 с площ от 209 кв.м. е в размер на 16
722 лв.
На 01.06.2016 г. със Заповед № РИ-16-8500-16/т.2 л.63 от ДП/ областният
управител на област Варна определил Д. Л. М. за купувач на правото на собственост
върху недвижим имот - частна държавна собственост, подробно описан в Акт за частна
държавна собственост № 9032/07.04.2016 г., за сумата от 16 722 лв.
Св.Д.М. внесъл сумата от 16 722 лева по сметка на Областна администрация
Варна с преводно нареждане от 03.06.2016 г./т.2 л.69 от ДП/.
На 03.06.2016 г. бил сключен договор за продажба на имот – частна държавна
собственост № 4082/т.2 л.70 от ДП/ между Областна администрация Варна и Д. Л. М.
за поземлен имот с идентификатор 10135.2557.195 с площ 209 кв.м., намиращ се в
гр.Варна ул.Цимерман № 34, с окончателна продажна цена в размер на 16 722 лева.
Със Заповед № ДИ-16-7703-26/07.06.2016 г. на областния управител на област
Варна/т.2 л.73 от ДП/ е отписан от актовите книги за недвижими имоти - частна
8
държавна собственост поземлен имот с идентификатор 10135.2557.195 с площ 209
кв.м., намиращ се в гр.Варна ул.Цимерман № 34.
След като св.Н. установила, че св.М. е новият собственик на имота, се свързала
с него и се срещнали. Св.М. обяснил, че по време на сделката не е знаел, че имотът
има други собственици и че е разбрал това впоследствие от Агенция по вписвания.
Поради това подал искова молба до Районен съд Варна/т.8 л.43 от ДП/ срещу Областна
управа гр.Варна и било образувано гр.дело №16176/16 г. С определение № 12864 от
13.12.2017 г./т.8 л.75 от ДП/ производството по делото е прекратено на основание
чл.231 от ГПК.
На 08.06.2017 г. М. В. Н., М. Т. П. и И.Б.П. подали в Районен съд Варна искова
жалба срещу Д. Л. М. и Държавата чрез Министерството на регионалното развитие и
благоустройството за установяване право на собственост върху недвижим имот и било
образувано гражданско дело № 7570/2017 г. по описа на Районен съд Варна. С решение
от 27.12.2018 г. на Районен съд Варна, 9 състав, приема за установено, че М. В. Н. и е
собственик на 5/6 ид.ч. от дворно място, съставляващо ПИ № 10135.2557.195 по КК и
КР на гр.Варна, и е собственик на 5/6 ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда,
идентификатор №10135.2557.195.1 по КК и КР на гр.Варна.
М. Т. П. подала заявление рег.№ 3669 от 14.03.2017 г. до Окръжна прокуратура
Варна/т.1 л.2 от ДП/ да бъдат обявени за нищожни договорите, с които Д. ОГН. ХР. и в
последствие Д. Л. М. са станали собственици на имота и да им бъде възстановено
правото на собственост. Образувана е преписка № 3669/2017 г. по описа на Окръжна
прокуратура Варна, която е изпратена по компетентност на Районна прокуратура
Варна е и образувана преписка № 3165/2017 г. С постановление от 07.07.2017 г. на
прокурор В.Н. от Районна прокуратура Варна/т.3 л.4 от ДП/ е образувано досъдебно
производство срещу Неизвестен извършител по чл.308 ал.1 от НК, което с
постановление от 13.07.2017 г. на окръжен прокурор В.Ч./т.3 л.1 от ДП/ е възложено на
следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Варна.
От заключението на съдебно-криминалистическа експертиза за почерково и
техническо изследване на документи/т.6 л.22 от ДП/, изготвено в хода на досъдебното
производство от експерт Ц.Ц. при изследването на двете копия от документа заверен
препис на „Билет за строеж № 34" - намиращи се в досъдебното производство и при
нотариус В.П., е установено, че:
1. В двете копия на билета, които са напълно идентични, ръкописните текстове са
изпълнени от три лица, както следва:
от едно лице е изпълнен служебния текст върху билета, включващ вх.номер и
датата в горната част и по-долу текста „Направа едноетажно жилище заст. По
типов план…8..Вар.гр.нар.съвет, 9 V..8“, като това лице не е някое от лицата Д.
ОГН. ХР. или М. АТ. В.;
ръкописният текст „Д. Огн. Х., №6, Ген. Цимерман, 34, кв.№ 6 и парцел 9" е
изпълнен от М. АТ. В.;
от трето лице е изписан текста в долната част „Вярно с оригинала, 23.02.2001 г. В.
К....експерт Архив" и това лице не е някое от лицата Д. ОГН. ХР. или М. АТ. В..
2. Подписът под текста, положен за вярност с оригинала от името на служител от
архива на Община Варна, не е изпълнен от подс.Х. и не може да се отговори на
въпроса дали е изпълнен от подс.В..
3. Изследваните две копия не представляват оригинали, а представляват, както
следва: намиращото се при нотариуса представлява копие на копие на оригинала,
заверено за вярност от архива; намиращото се по досъдебното производство
9
представлява заверено от нотариуса за вярност с оригинала копие на
горепосоченото копие.
4. Поради липса на методика и тъй като изследваните документи не са оригинали не
е възможно да се установи времето на изготвяне на изследваните копия на билет.
5. Двете копия на билета са изготвени върху сходни по вид и свойства листи хартия,
които са от различни производствени партиди.
6. Не е възможно да се отговори на въпроса дали с един и същ вид и състав на
мастилото са изписани текстовете в копията на документа, тъй като същите са
изготвени чрез машинно копиране.
Била назначена допълнителна съдебно-графическа експертиза, от
заключението по която на вещото лице Ц.Ц./т.6 л.45 от ДП/ е видно че:
„ 1. В заверено копие от Молба до В.П. - нотариус с район на действие района
на ВРС, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 205 от 29.03.2016 г., за
издаване на констативен нотариален акт за собственост върху жилище на ул."Генерал
Цимерман" 34 в гр.Варна, подписът под текста най-долу, вдясно, с/у "Молител" на
стр.1 Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
2. В заверено копие от ЗАЯВЛЕНИЕ - ККР с вх.№ 01-43690-16.02.16 г.
отправено до служба по геодезия, картография и кадастър - СГКК-гр.Варна за нанасяне
на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти и издаване на
скица за: поземлен имот 10135.2557.195; сграда 10135.2557.195.1 и издаване на скица
на сграда: 10135.2557.195., подписът под текста на стр.1, най-долу, вдясно с/у „Автор"
/Д. ОГН. ХР./ Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
3. В заверено копие от ЗАЯВЛЕНИЕ - ККР с вх.№ 01-43690-16.02.16 г.
отправено до служба по геодезия, картография и кадастър - СГКК-гр.Варна за нанасяне
на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти и издаване на
скица за: поземлен имот 10135.2557.195; сграда 10135.2557.195.1 и издаване на скица
на сграда: 10135.2557.195.1 на Д. ОГН. ХР., ръкописният текст в долния най-десен
край „Приложените копия са верни с оригинала, подпис -16.01.16" Е ИЗПЪЛНЕН от М.
АТ. В.. Подписът след този текст Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
4. В заверено копие от „ДРУГ ДОКУМЕНТ" вх.№ 05-2095-26.02.16 г.
отправено до служба по Геодезия, картография и кадастър - СГКК-гр.ВАРНА за
прилагане на допълнителни документи по писмо с вх.№ 01-43690/16.02.16 г. за обекти:
поземлен имот 10135.2557.195.1, подписът под текста най-долу, в дясно, с/у „Автор" Д.
ОГН. ХР. Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
5. В заверено копие от Скица на сграда № 15-132190-21.03.2016 г. с
идентификатор 10135.2557.195.1, издадена от СГКК-Варна, ръкописният текст
„Получих оригинала Д.Х. 23.03.2016г." Е ИЗПЪЛНЕН от М. АТ. В.. Подписът под този
текст Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
6. В Екземпляр № 2 - заверено копие от билет за строеж № 34, вх.№ 17/14.01.68
г., присъединен допълнително по ДП № 110/17 г. с писмо изходящ № 20-9596-18.02.21
г. на СГКК, ръкописният текст „Вярно с оригинала" под графичното изображение Е
ИЗПЪЛНЕН от М. АТ. В.. Подписът след този текст в долния край Е ИЗПЪЛНЕН от Д.
ОГН. ХР..
7. В копие от „Искане" до Община Варна от Д. ОГН. ХР., целият ръкописен
попълващ текст на двете страници на документа Е ИЗПЪЛНЕН от М. АТ. В.. Подписът
в този документ след печатния текст „Подпис" Е ИЗПЪЛНЕН от Д. ОГН. ХР..
8. В Копие от Договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя,
10
от М. АТ. В. Е ИЗПЪЛНЕН ръкописния текст на 1 стр. и на 2 стр. представляващ
данните на лицето и парцела, а именно: ,Д. ОГН. ХР.", „Ген.Цимерман 34", "210",
„парцел", „693", „Варна". Останалият текст в документа /включително в обл. след
печатния текст „Договарящи" е изпълнен от друго лице, което не е Д. ОГН. ХР.. Левият
подпис най-отдолу под текста не е изпълнен от Д. ОГН. ХР., като не може да се
отговори по причини описани в изследователската част на експертизата, дали този
подпис е изпълнен от М. АТ. В.. Десният подпис най-отдолу под текста не е изпълнен
от Д. ОГН. ХР. или М. АТ. В..
9. В заверено копие от Договор за отстъпване на право на строеж върху
държавна земя, присъединен допълнително по д.п.№ 110/17 г. с писмо изх.№ 20-9596-
18.02.21 г., двата ръкописни текста на 1-ва и 2-ра страница „Вярно с оригинала" СА
ИЗПЪЛНЕНИ от М. АТ. В.. Подписите след тези текстове СА ИЗПЪЛНЕНИ от Д.
ОГН. ХР..
10. При техническото изследване на копията е установено, че по копираните
документи са налице следи от сгъване или отрязване на листа на четири части преди
копирането му, при което закрити букви от печатния текст около мястото на
сгъване/или срязване/, както и по-надолу по вертикала до края на документа не са се
копирали, напр. годината от датата на издаване на документа се чете като „197…“.
Същевременно, ръкописно изписания тест „Ген.Цимерман“/изпълнен от М.В./ на първа
страница не е прекъснат, което е основание за извод, че този текст е бил изписан върху
копие от прегънатия/или срязания/ документ/а не върху оригинала/, както е че е
възможно документът да е съществувал в оригинал в този му вид.
Била назначена допълнителна експертиза за почерково и техническо изследване
на документи, от заключението на която, изготвено от експерт Ц.Ц./т.6 л.74 от ДП/, е
видно следното:
1. От проведеното изследване на Договор за отстъпване на право на строеж върху
държавна земя е установено, че изследваното изображение представлява копие от
оригинал на официално издаден на 12.12.1957 г. от градските власти на гр.Варна
документ - Договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя,
изготвен върху типографски отпечатана държавна бланка с номер на бланката: сд
2933 500 57 и подписан от зам. председателя на ИК на ГНС-Варна - А.К., в който
оригинален документ /или негово копие/ е извършено техническо заличаване на
ползвателя на този документ и парцела и вместо тях са изписани нови данни за
лицето Д. ОГН. ХР. и за друг парцел, като преправката е извършена от М. АТ. В..
2. Действията на властите, предхождащи издаването на оригиналния договор, са
описани в Протокол №31 от 11.10.1957 г. и по-конкретно в решение № 19 към
този протокол, съхраняващ се в Държавен архив -Варна, фонд 65, инв.опис 15,а,
арх.ед.№ 21, частично копие от който е приложено към експертизата.
Била назначена тройна съдебно-оценителна експертиза, която дава
заключение/т.6 л.2 от ДП/, че пазарната стойност на еднофамилна жилищна сграда с
ид.№ 10135.2557.195.1 и площ 58 кв.м. е в размер 0.00 лева и пазарната стойност на
поземлен имот - дворно място в гр.Варна на ул."Цимерман" № 34, представляващо
имот с ид.№ 10135.2557.195, е в размер на 304 670 лв.
С постановление на прокурор В.Н. от 22.03.2021 г./т.3 л.9 от ДП/ материалите,
касаещи извършено престъпление по чл.260 ал.1 от НК от оценителя К.В. са отделени
и изпратени на ВОП. С постановление на прокурор Д.Н.-К. от ВОП/т.3 л.15 от ДП/е
прекратено наказателното производство.
11
В хода на съдебното следствие бе назначена тройна съдебно-графическа и
техническа експертиза. От заключението на вещите лица Ем. Анг. Ат., Вл. К. В. и Б. Й.
Б., е видно, че:
1. Ръкописният текст „Д. Огн.Х. Ген.Цимерман 34 210 парцел 693 Варна“ в
„Договор за отстъпване правото на строеж върху държавна земя“ от 12.12.1967 г.
между Изпълнителния комитет на Градския народен съвет гр.Варна и Д. ОГН.
ХР., както и текстът „Вярно с оригинала“ върху копието в том 8 на лист 87, е
изписан от М. АТ. В..
2. Ръкописният текст „Д. Огн.Х.“ и адреса „Ген.Цимерман 34 и цифрите „6“ и „9“
на следващия ред, а също и „Вярно с оригинала“ в „Билет № 34 за строеж в
гр.Варна“ вх.№ 17 от 14.01.1968 г., както и текстът „Д. Огн.Х. Ген.Цимерман 34“
в билет № 734, е изписан от М. АТ. В..
3. Подписите до заверките за вярност с оригинала в тези документи са изпълнени от
Д. ОГН. ХР.. И в двата документа няма други подписи, изпълнени от някой от
подсъдимите.
4. Вследствие на многократното сгъване и разгъване на листът на „Договор за
отстъпване правото на строеж върху държавна земя“ от 12.12.1967 г. между
Изпълнителния комитет на Градския народен съвет гр.Варна и Д. ОГН. ХР.,
поради дългия период на използване, същият се е скъсал по линия на сгъване.
Преди да бъдат откопирани копията листът е бил „събран“ или „сглобен“ и
залепен и след това се е осъществило копирането, като изписаният от М.В. текст
е бил изписан след залепянето на листа и преди копирането.
5. При билета са нанесени поправки преди копирането/цифра „5“ на цифра „6“/,
след което билета е копиран, изписан е текста „Д. Огн.Х.“ и адреса
„Ген.Цимерман 34 и цифрите „6“ и „9“, след което отново е направено копие.
От съда бе изискано и представено с писмо с рег. № РД2200669ВН-
001ВН/04.04.2022 г. от Община Варна, Дирекция „Управление на човешките ресурси и
административни услуги“ заверено копие от билет № 34 за строеж гр. Варна, вх. №
235/13.01.1958 г., издаден на А.К.Д. и Д. И.Д., кв. Разсадника № 989, парцел № ХV105,
за определяне граници на парцел в кв. Разсадника, което бе приобщено към
материалите по делото.
Така изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на събраните
гласни доказателствени средства – обясненията на подсъдимите Д. ОГН. ХР. и М. АТ.
В., свидетелските показания на М. Т. П., М. В. Н., Д. Л. М., СТ. ХР. П., М. Н. Д. и В.
М. П., писмените доказателствени средства, подробно описани по-горе и приобщени
към делото на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Обяснения на подсъдимите:
В обясненията си подсъдимият В. твърди, че Д. ОГН. ХР. го помолил да му
помогне с документите за имотите му, там фигурирал този билет за строеж, той му
помогнал да изготви документи и да ги подаде за възстановяване на собствеността
върху постройката на държавна земя. Не е попълвал текст в инкриминираните
документи, единствено е изписвал текст „вярно с оригинала“, но не е полагал текст в
самите документи.
Според обясненията на подсъдими Х. той намерил този документ в дома си и
12
тъй като нямал образование се свързал с М.В. и му показал билета и той му казал, че е
собственик на имота на ул.Цимерман и след това подписвал документи за
възстановяване на собствеността му.
Съдът не приема обясненията на подсъдимите като достоверни, тъй като не се
подкрепят от останалите доказателства по делото, най-вече от писмените
доказателствени средства и категорично се опровергават от изготвени експертизи по
делото.
Свидетелски показания:
В своите свидетелски показания М. Т. П. потвърждава, че е собственичка по
наследство на 1/6 идеална част от имота в гр.Варна на ул. Генерал Цимерман, като
другия собственик е М.Н., която е братовчедка. През 2017 година от Агенцията по
вписванията научила, че имота е продаден от Д.Х. О. като собственик. След това
завели дело и си възстановили собствеността.
Според свидетелката М. В. Н. тя е един от собствениците на имота, не го
ползвали, само плащали сметките за ток и данъците. През 2017 година при плащане на
сметка за ток установила, че те с братовчедка си вече не били собственици. Дали от
Енергоразпределение телефонния номер на новия собственик Д.М.. Срещнали с него и
разбрали, че той е закупил и постройката, и парцела. Завели дело, съдът установил, че
те са собственици и им възстановил собствеността.
Беше разпитан в качеството на свидетел СТ. ХР. П., бивш областен управител
на област Варна. Тъй като същият не си спомняше нищо по случая на основание чл.281
ал.1 т.2 от НПК бяха прочетени свидетелските му показания, дадени в хода на
досъдебното производство - том 9, лист 15. В тях св.П. посочва, че служителите в
Областна администрация Варна подготвяли необходимите документи по издаването на
актове за държавна собственост на имоти без собственици и той само подписвал
документите, затова не може да каже нищо по конкретния случай. Спомня си, че след
продажбата на земята при него се явили стари собственици и след това били водени
граждански дела.
Според показанията на свидетелката М. Н. Д. през 2016 година работела в
Областна администрация Варна на длъжност старши експерт държавна собственост.
Основните задължения според длъжностната характеристика били актуване и
деактуване на имоти, административна кореспонденция и административно
обслужване. Спомня си за случая с този имот. Тя съставила акта за държавна
собственост по вътрешно нареждане на преките ѝ ръководители издала акт за държавна
собственост, като преди това извършила проверка в Отдел Местни данъци и такси и
Отдел Кадастър, в Община Варна и в Службата по геодезия и картография Варна.
Нотариус В. М. П. свидетелства, че не си спомня за случая, поради което бяха
прочетени свидетелските му показания, дадени на досъдебното производство - том 9,
лист 23. Според тях Д. ОГН. ХР. представил позволителен билет за изградената
постройка, който бил валиден документ и е нямал съмнение в истинността му.
Молителят се легитимирал с личната си карта. Изготвил нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот с продавач Д. ОГН. ХР. и купувач Д. Л. М.. Не е имал
съмнения относно грамотността на Д.Х., тъй като той изписал имената си и поставил
подписа си пред него. Принципно изисквал след прочитане на акта страните да
изписват трите си имена по лична карта и да се подпишат.
Виждал е подсъдимият В. да ходи в неговата кантора и е носил документи за изготвяне
на констативни нотариални актове.
13
Свидетелят Д. Л. М. твърди, че купувал и продавал доста имоти, посещавал
много агенции за сделки с недвижими имоти и в една от тях се запознал с подс.В.,
който бил самостоятелен брокер, а не към някоя конкретна агенция за покупко-
продажба на недвижими имоти. В агенцията бил изложен този имот – къща за
продажба. След като придобил собствеността върху постройката пуснал молба към
Областната управа и след няколко месеца успял да купи целия имот. Превел парите на
Областната управа за земята и получил документ за собственост – нотариален акт. Той
не знаел, че има други собственици къщата освен този, от който я купил. След това
било заведено дело в съда и се доказало, че има и други собственици. Той след това
завел дело срещу Областна управа Варна и от там му върнали парите изцяло. Тъй като
св.М. заяви, че не си спомня обстоятелствата по сделката на основание чл.281 ал.5
вр.ал.1 т.2 от НПК бяха прочетени показанията дадени от свидетеля в хода на
досъдебното производство - том 9, лист 13 от досъдебното производство. Според тях
се познава с подс.В. от 3 години, който действал и като негов брокер и му предлагал за
закупуване имоти. Обадил му се и му казал, че познава собственик на имот на
ул.Цимерман № 34, който иска да продаде постройката върху имота. Огледал имота и
се съгласил да го купи. Цялата документация била подготвена от подс.В., на когото
предоставил възнаграждение. В деня на сделката се запознал със собственика Д., на
когото платил цялата сумата по нотариалния акт на ръка. След няколко месеца купил и
земята в имота от Областна управа Варна. След това направил справка и установил, че
имотът има и други собственици, поради което завел дело срещу Областна управа. В
съдебно заседание св.М. потвърждава казаното при този разпит. След това му се
обадила една госпожа и му казала, че тя е собственик на имота, той проверил в
службата по вписванията и това се оказало вярно. След това се срещнал с нея.
Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като взаимно се допълват и се
подкрепят от писмените доказателствени средства по делото.
По писмените доказателствени средства:
Съдът кредитира приложените по делото „Билет № 34 за строеж в гр.Варна вх.
№ 17 от 14.01.1968 г., с който се позволява на Д. Огн.Х. от гр.Варна, ул.Ген.Цимерман
№ 34 парцел 9 да направи едноетажно жилище, издадено от Варненски Градски
народен Съвет на 09.05.1968 г.“ и „Договор за отстъпване правото на строеж върху
държавна земя между Изпълнителния комитет на Градския народен съвет – гр.Варна
на 12.12.1967 г. с номер на бланката сд 2933 500 57 и подписан от зам.председателя на
ИК на ГНС-Варна-А.К., на основание решение на Изпълнителния комитет взето с
протокол № 31/19 от 11.10.1967 г., одобрено от министъра на комуналното стопанство
и благоустройството от 21 ноември и Д. Огн.Х. ул.Ген.Цимерман № 34 за държавно
урегулирано място от 210 кв.м. съставляващо парцел от кв.693, находящо се в гр.Варна
за постройка на жилищна сграда“, като бланки на частни документи, в които подс.В. е
вписал неверни обстоятелства, които подс.Х. удостоверил чрез подписа си и от които
подс.Х. съзнателно се ползвал.
Съдът кредитира приложените: Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 75, том V, н.дело 1203 от 18.02.1993 г. по регистъра на нотариус Д.С.; Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство № 41, том I, дело
58/1996 г. от 04.01.1996 г. по регистъра на нотариус Св.С.; Нотариален акт за дарение
на идеални части от недвижим имот № 100, том IV, рег.№ 9247, дело № 602 от 2007 г.
от 02.06.2007 г., издаден от пом.нотариус Ж.К. по заместване на нотариус А.Г.;
Заявление – КККР вх.№ 01-43690/16.02.2016 г. на Служба по геодезия, картография и
кадастър гр.Варна от Д. ОГН. ХР. за нанасяне на промени в кадастралния регистър;
14
Скица на сграда № 15-112969-11.03.2016 г. с идентификатор 10135.2557.195 от Служба
по геодезия, картография и кадастър – гр.Варна; Скица на сграда № 15-132190-
21.03.2016 г. с идентификатор 10135.2557.195.1 от Служба по геодезия, картография и
кадастър – гр.Варна; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/28.03.2016 г.
от Община Варна Дирекция „МД“; Молба за изповядване на сделка/29.03.2016 г. до
нотариус В.П.; Нотариален акт за собственост № 26, том I, рег.№ 1166, дело №
97/29.03.2016 г. от нотариус В.П.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 85,
том I, рег.№ 1167 дело № 98 от 29.03.2016 г. по регистъра на нотариус В.П.; Скица на
сграда № 15-156862-04.04.2016 г. с идентификатор 10135.2557.195.1 от Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр.Варна; Молба от областен управител до
Дирекция Местни данъци при Община Варна за издаване на удостоверение за данъчна
оценка от 06.04.2016 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/07.04.2016 г. за земя 209 кв.м. идентификатор 10135.2557.195 е 14 864.10
лева; Акт за частна държавна собственост № 9032/07.04.2016 г.; Заявление № РИ16-
9400-6/28.04.2016 г. от Д. Л. М. до Областния управител на област Варна; Договор за
изработка № 573-О от 12.05.2016 г.; Удостоверение изх.№ ********** от 18.05.2016 г.
за данъчната оценка на поземлен имот; Експертна пазарна оценка от К.М.В.; Заповед №
РИ-16-8500.16/01.06.2016 г. на областния управител на област Варна; Преводно
нареждане от 02.06.2016 г. за 16 722 лева от Д. Л. М. по сметка на Областна
администрация; Скица на поземлен имот № 15-265487-03.06.2016 г. с идентификатор
10135.2557.195 от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Варна; Договор за
продажба на имот – частна държавна собственост № 408 от 03.06.2016 г. между
Областна администрация Варна и Д. Л. М.; Заповед № ДИ-16-7703-26/07.06.2016 г. на
областния управител на област Варна за отписване от актовите книги за недвижими
имоти; Решение № от 30.11.2018 г. на Районен съд Варна, гражданско отделение,
Девети състав по гражданско дело № 7570/2017 г.; Определение № 12864 от 13.12.2017
г. Районен съд Варна, гражданско отделение, по гражданско дело № № 16176/2016 г.;
Постановление на прокурор В.Н. от 22.03.2021 г.; Писмо с рег. № РД2200669ВН-
001ВН/04.04.2022 г. от Община Варна, Дирекция „Управление на човешките ресурси и
административни услуги“ относно изложените в тях обстоятелства като обективни,
приобщени по реда, определен в НПК и неоспорени от страните.
Съдът кредитира заключението на съдебно-криминалистическа експертиза за
почерково и техническо изследване на документи, заключението на допълнителната
съдебно-графическа експертиза и заключението на допълнителната експертиза за
почерково и техническо изследване на документи, изготвени в хода на досъдебното
производство от експерт Ц.Ц. като компетентни, изготвени след анализ на
доказателствата и отразяващи обективно обстоятелствата в изследваните документи. В
съдебно заседание вещото лице Ц.Ц. поддържа дадените заключения по трите
експертизи, отговаря на поставените му въпроси. Според вещото лице
инкриминираните документи са копирани няколко пъти, за да могат да бъдат заличени
всякакви следи и да не може да се отговори на въпроса дали този документ е бил
оригинален. Според него може да се направи точен извод, че този документ не е
възможно да е съществувал в оригинал, а е направен от копие от някакъв документ, в
който документ са заличени имената на оригиналния ползвател, след което са написани
нови имена на Д. ОГН. ХР. и на имота.
Съдът кредитира заключението на тройната съдебно-оценителна експертиза,
изготвена на досъдебното производство от вещите лица А.М. В., Анг. Л. Анг. и Б. Н.
АТ., което вещите лица поддържат в съдебно заседание като обективно и компетентно.
15
Вещите лица уточняват, че са дали стойността на жилищната сграда нула лева, тъй
като нямало как да дадат отрицателна стойност. Била абсолютно неизползваема
сградата, подлежала на събаряне, ако нещо можело да се използва теоретично, то тава
са тухлите като втора употреба, но стойността на тези тухли би била по-малка от
разходите за товарене и извозване на всичките отпадъци от тази къща, затова са дали
стойност 00.00 лева.
Съдът категорично кредитира заключението на тройна съдебно-графическа и
техническа експертиза, изготвено в хода на съдебното следствие от вещите лица Ем.
Анг. Ат., Вл. К. В. и Б. Й. Б.. Инкриминираните документи са изследвани обстойно,
цялостно, извършен е задълбочен анализ на общите и частните признаци на почерка и
подписите в тях. В съдебно заседание вещите лица поддържат заключението си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че:
с гореописаните деяния Д. ОГН. ХР. осъществил от обективна и субективна
страна съставите на престъпления:
по чл.316 вр.чл.308 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК - за това, че през периода 16.02.2016
г. - 29.03.2016 г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление,
съзнателно се ползвал пред Служба по геодезия, картография и кадастър и пред
нотариус В.П. - per. № 205 с район на действие ВРС във връзка с нотариален акт
№ 26, том I, per. № 1166, дело № 97/29.03.2016 г., от неистински официален
документ -заверен препис на „Билет № 34 за строеж в гр.Варна", на който бил
придаден вид, че е издаден на 14.01.1968 г. от Старши архитект на Община
Варна, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност;
по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК - за това, че през
периода от началото на 2016 г. до 28.03.2016 г. в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършител с М. АТ. В.,
преправил съдържанието на частен документ - „Договор за отстъпване право на
строеж върху държавна земя" от 12.12.1967 г. и го употребил пред Служба по
геодезия, картография и кадастър - гр.Варна и пред Община Варна, Дирекция
"Местни данъци", за да докаже, че съществува за него право на строеж върху
държавна земя - парцел от 210 кв.м, находящ се в гр.Варна;
по чл.210 ал.1 т.2 вр.чл.209 ал.1 от НК - за това, че през периода от началото на
2016 г. до 29.03.2016 г. в гр.Варна, след като се сговорил предварително с М. АТ.
В., с цел да набави за себе си и за М. АТ. В. имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у Д. Л. М., че е собственик на недвижим имот - жилищна
еднофамилна сграда с площ от 58 кв.м., построена върху държавно дворно място
на ул."Цимерман" № 34, квартал № 6, парцел № 9 и с това причинил на Д. Л. М.
имотна вреда в размер на 9100 лв.;
с гореописаните деяния М. АТ. В. осъществил от обективна и субективна
страна съставите на престъпления:
по чл.308 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК - за това, че на неустановена дата през периода
от началото на 2016 г. до 16.02.2016 г., в гр.Варна, в съучастие като съизвършител
с неустановено лице, съставил неистински официален документ - заверен препис
на „Билет №34 за строеж в гр.Варна", на който бил придаден вид, че е издаден на
16
14.01.1968 г. от Старши архитект на Община Варна, като попълнил
собственоръчно в него следните данни: „Д. Огн. Х., №6, Ген. Цимерман, 34, кв.
№6 и парцел 9", с цел да бъде използван;
по чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК - за това, че през периода от
началото на 2016 г. до 28.03.2016 г. в гр.Варна, при условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с Д. ОГН. ХР., сам преправил
съдържанието на частен документ - „Договор за отстъпване право на строеж
върху държавна земя" от 12.12.1967 г., който бил употребен от Д. ОГН. ХР. пред
Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.Варна и пред Община Варна,
Дирекция "Местни данъци", за да докаже, че съществува за него право на строеж
върху държавна земя - парцел от 210 кв.м., находящ се в гр.Варна;
по чл.210 ал.1 т.2 вр.чл.209 ал.1 от НК - за това, че през периода от началото на
2016 г. до 29.03.2016 г., в гр.Варна, след като се сговорил предварително с Д.
ОГН. ХР., с цел да набави за себе си и за Д. ОГН. ХР. имотна облага, възбудил и
поддържал заблуждение у Д. Л. М., че Д. ОГН. ХР. е собственик на недвижим
имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от 58 кв. м, построена върху
държавно дворно място на ул."Цимерман" № 34, квартал № 6, парцел № 9 и с
това причинил на Д. Л. М. имотна вреда в размер на 9100 лв.
Квалификацията по чл.308 ал.1 от НК се обуславя от обстоятелството, че
инкриминираният документ представлява такъв, на който е придаден вид, че е заверен
за вярност от служител „Архив" препис на „Билет за строеж" - официален документ,
съдържащ изрично и ясно волеизявление на компетентен към съответния период
административен орган, за даване на разрешение по установен ред и форма за
изграждане на постройка в конкретен имот.
Квалификацията по чл.309 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК се обуславя от
обстоятелството, че съгласно Постановление № 3 от 23.03.1982 г. по н.д. № 12/1981 г.
на Пленума на ВС, за съставомерността на деянието по чл. 309 НК от обективна страна
е необходимо освен преправянето на истинския частен документ - в случая от подс.В.,
още и неговата употреба от дееца - в случая от подс.Х., за да докаже, че съществува за
него право на строеж. Деянието ще бъде довършено, когато документът е употребен, т.
е. когато е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление. Употребата
ще е налице с представянето на документа пред съответното длъжностно лице. След
като е налице общност на умисъла за преправянето и употребата на документа, лицето,
което има участие в първия акт на изпълнителното деяние „преправи" /подс.В./,
отговаря като съизвършител с употребилия документа деец /подс.Х./.
За да е реализиран състава на престъплението по чл.209 от НК е необходимо
деецът да възбуди или поддържа у другиго заблуждение и с това да причини нему или
другиму имотна вреда чрез извършване на действия. От обективна страна за деянието
са характерни два предмета на посегателство - върху физическо лице и върху
имущество. В случая подсъдимите са въздействали върху св.М., без да притежава
фактическа власт върху движимите вещи /пари/, намиращи се във фактическа власт и
собственост на пострадалия, като са формирали у него неправилна представа относно
условията на разпореждане с парите. Изпълнителното деяние се изразява в
противоправното мотивиране на пострадалия да се разпореди с вещите - пари,
намиращи се в негова фактическа власт, като ги предаде във владение и собственост на
подс.Х., считайки, че заплаща с тях стойността на притежаваната от Х. постройка.
Именно вследствие на това противоправно мотивиране св.М. се е разпоредил с парите,
предавайки ги във владение и собственост на подсъдимият Х.. Подсъдимите са
17
извършили активни действия, чрез които са реализирали изпълнителното деяние
„възбуждане на заблуждение” спрямо свидетеля Д. Л. М., че Д. ОГН. ХР. е собственик
на недвижим имот - жилищна еднофамилна сграда с площ от 58 кв. м, построена върху
държавно дворно място на ул."Цимерман" № 34, квартал № 6, парцел № 9 и с това му
причинили имотна вреда в размер на 9100 лв. Квалификацията по чл.210 ал.1 т.2 от НК
се обуславя от факта, че подсъдимите са взели предварително решение да извършат
заедно измамата в сравнително отдалечено от извършването на деянието време и при
спокойна обстановка.
Субекти на престъпленията са вменяеми, пълнолетни, неосъждани физически
лица.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в
съзнателно съставяне и използване на неистински официален и частен документ и
възбуждане и поддържане на заблуждение у свидетеля Д. Л. М., с което му причинили
имотна вреда в размер на 9100 лв.
Накърнени са обществените отношения в областта на документооборота и
неговата защита и гарантираното от закона право за разпореждане въз основа на
свободно и съзнателно взето решение и обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на деянията си, предвиждали са техните
общественоопасни последици и са искали или допускали настъпването на тези
последици.
Причините за извършеното престъпление са стремеж към лично
облагодетелстване.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:
Подсъдимият М. АТ. В. е роден на *** г. в гр.Варна, живущ в гр. Варна, ****,
българин, българско гражданство, с висше образование, неженен, неосъждан, работи,
ЕГН **********.
Подсъдимият Д. ОГН. ХР. е роден на *** г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
****, българин, българско гражданство, образование - завършен първи клас, вдовец,
неосъждан, пенсионер, ЕГН **********.
На първо място степента на обществена опасност на деянията се явява към
средната в сравнение с обичайните случаи от този вид престъпления, предвид на
сравнително високия размер на причинените вреди.
На следващо място съдът съобрази и степента на обществена опасност на
подсъдимите, като взе предвид следното:
По делото са установени следните смекчаващи отговорността обстоятелства:
чистото съдебно минало, както и изтеклият не по вина на подсъдимите период от
време от извършване на деянията до осъществяване на наказателната репресия. Съдът
също така отчете, че подсъдимите въпреки всичко са възстановили щетите на св.М..
Отегчаващи отговорността обстоятелства: липса на критичност към деянията.
Изложените обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание на
подсъдимите при сравнителен паритет на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
18
Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и на дееца,
призна подсъдимия Х. за виновен в извършване на деянието по чл.316 вр.чл.308 ал.1
вр.чл.26 ал.1 от НК и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една
година, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен
срок от три години, по чл.316 вр.чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК и му
наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което
на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години и по чл.210
ал.1 т.2 вр.чл.209 ал.1 от НК и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от
две години, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с
изпитателен срок от три години. На основание чл.23 ал.1 от НК наложи на подсъдимия
Д. ОГН. ХР. да изтърпи най-тежкото от така определените наказания, а именно
наказанието лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и на дееца,
призна подсъдимия В. за виновен в извършване на деянието по чл.308 ал.1 вр.чл.20
ал.2 от НК и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година,
изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три
години, по чл.309 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК и му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на основание чл.66
ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години и по чл.210 ал.1 т.2 вр.чл.209 ал.1
от НК и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години,
изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три
години. На основание чл.23 ал.1 от НК наложи на подсъдимия М. АТ. В. да изтърпи
най-тежкото от така определените наказания, а именно наказанието лишаване от
свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи с изпитателен срок от три години.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189 от НПК съдът осъди подс.М. АТ. В. да заплати за разноски
на досъдебното производство сумата от 757.80 лева по сметка на ОД на МВР гр.Варна
и направените разноски по делото за сумата от 675 лева в полза на Районен съд Варна.
На основание чл.189 от НПК осъди подс.Д. ОГН. ХР. да заплати за разноски на
досъдебното производство сумата от 757.80 лева по сметка на ОД на МВР гр.Варна и
направените разноски по делото за сумата от 675 лева в полза на Районен съд Варна.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :





19
Съобщи за изтекли лични данни