Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 28.01.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II „Е”
състав в закрито заседание на двадесет
и осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.
съдия РАДМИЛА
МИРАЗЧИЙСКА
разгледа докладваното от съдия
Сантиров гр. д. № 2537/2018 г. по
описа на СГС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 248, ал. 1 от ГПК, чл. 250, ал. 1 ГПК и чл. 251 ГПК.
Образувано е по постъпила е молба
по чл. 248, ал. 1 ГПК от А.П.Б. от 03.12.2018 г., с което са формулирани
конкретни искания на молителя, свързани с подадени от него преди това Жалба от
26.11.2018 г., адресирана чрез СГС до ВКС, както и такава с идентично
съдържание от 26.11.2018 г. подадена пред ВКС, която е била върната на СГС по
компетентност.
Първото формулирано искане
на молителя е за изменение на постановеното по делото Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено по
гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав, в частта за разноските, поддържайки, че не
дължи такива.
Второто формулирано искане е
за допълване на постановеното решение,
касаеща приложен по делото документ с невярно съдържание.
Третото формулирано искане е
за тълкуване на приложените към молбите от 26.11.2018 г. и 30.11.2018 г.
противоречива съдебна практика описана и в молбата от 03.12.2018 г.
Ответникът по молбата „С.е.“
ЕАД, в законоустановения едноседмичен срок не е взел становище по молбата.
По отношение искането за
изменение на постановеното по делото
Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено по гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав, в частта за разноските следва да се отбележи,
че молбата е подадена в законоустановения преклузивен едномесечен срок,
доколкото актът, чието изменение се иска е от категорията на необжалваемите, от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата
се явява неоснователна, тъй като с постановеното по делото Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено
по гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав молителят не е осъден да заплати разноски за производството пред СГС.
Отделно от това следва да се
отбележи, че в мотивите към Решение № 7047 от 12.11.2018 г., настоящият състав
на съда подробно е отговорил на оплакването на жалбоподателя защо дължи такива
за юрисконсулстко възнаграждение, взел отношение по размера на същите и начина,
по-който се формират, отчел е обстоятелството, че същите са своевременно
поискани от ответната страна с отговора на исковата молба /лист 104 по делото
на СРС/.
С оглед гореизложеното,
молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното Решение № 7047 от
12.11.2018 г., по описа на СГС, II-Е състав, се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на искането за
допълване на постановеното по делото
Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено по гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав, следва да се отбележи, че молбата макар и
подадена в законоустановения преклузивен едномесечен срок, доколкото актът,
чието изменение се иска е от категорията на необжалваемите и да изхожда от легитимирано лице е неоснователно и следва
да се остави без уважение. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.
250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът
не се е произнесъл по цялото и искане. В конкретния случай съдът се е
произнесъл по целия предмет на въззивното производство, като във въззивната
жалба не са били навеждани оплаквания, касаещи приложен от ответника документ с
невярно съдържание.
По отношение на третото
искане, отнасящо се до тълкуване на приложените към молбите от 26.11.2018 г. и
30.11.2018 г. противоречива съдебна практика описана и в молбата от 03.12.2018
г. следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗСВ /Закон
за съдебната власт/ това е от компетентността на съответната колегия на ВКС, а
не на настоящия съдебен състав. По изложените съображения молбата следва да се
остави без разглеждане.
За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че с оглед цената на всеки един от предявените от ищеца
искове /до 5000,00 лв./ и по аргумент от разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено
по гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав не подлежи на касационно обжалване. Ето защо и в съответствие с разпоредбата на
чл. 7, ал. 2 ГПК, според която съдът връчва
на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, за
съда не съществува задължение за връчване на препис от съдебни актове, които не
подлижат на обжалване, както е в конкретния случай.
Ако страната счита, че
решението подлежи на обжалване не съществува пречка да подаде касационна жалба.
По аргумент от разпоредбата
на чл. 248, ал. 3 ГПК, чл. 250, ал. 3 ГПК, настоящето решение не подлижи на
обжалване.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по реда на чл. 250,
ал. 1 ГПК молба от А.П.Б. за допълване
на Решение № 7047 от 12.11.2018 г., постановено по гр.д. 2537/2018 г. описа на СГС, II-Е състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената по реда на чл. 248,
ал. 1 ГПК молба от А.П.Б. от 03.12.2018
г. за изменение на постановеното по делото Решение № 7047 от 12.11.2018 г.,
постановено по гр.д. 2537/2018 г. описа
на СГС, II-Е състав, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената по реда на
чл. 251, ал. 1 ГПК молба от А.П.Б.
за тълкуване на противоречива съдебна практика
Решението, в частта, с която е оставена без разглеждане подадената по реда
на чл. 251, ал. 1 ГПК молба от А.П.Б. за тълкуване на противоречива
съдебна практика, може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от връчване на препис на страната от решението. В останалата част, касаещо
произнасянето по молбата по чл. 248 ГПК и по чл. 250 ГПК е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: