№ 43562
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110144928 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ЗАД „Армеец” е предявило срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“
осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 2203,68 лв.,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
28.04.2021 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че
щетите са на стойност 4437,36 лв., като в този размер е заплатил
застрахователно обезщетение (чрез приспадане на дължимата от
застрахованото лице вноска от застрахователната премия в размер 1025,13 лв.
и превод към застрахованото лице на сумата от 3412,23 лв.) по образуваната
преписка за щета с № 26021030101799, след което в негова полза е възникнало
регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и обичайните разноски. Твърди, че към деня на ПТП
делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че и след
покана ответникът е заплатил само част от регресния дълг (2233,68 лв.),
поради което претендира непогасения остатък от последния в размер от
2203,68 лв.
В срока за отговор на исковата молба ответникът навежда доводи за
нередовност на исковата молба, признава твърдяното от ищеца наличие на
1
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на водача, управлявал на твърдяното време и
място лекият автомобил, участвал в посоченото от ищеца ПТП, както и
платената към ищеца сума в размер на 2233,68 лв. Излага доводи за
изключване на вината на водача на автомобила, чиято гражданска отговорност
е застраховал. Оспорва факта изобщо да е настъпвало ПТП, както и неговия
механизъм и участници, а също и вредите по посоченото от ищеца МПС да са
вследствие това ПТП. Оспорва доказателствената стойност на приложения по
делото протокол за ПТП, твърди съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача, автомобилът на който е бил застрахован от ищеца.
Поддържа, че заплатените суми не са в пряка причинно – следствена връзка к
твърдяното ПТП, както и че ищецът е заплатил обезщетение в завишен
размер, несъответстващ на средните пазарни цени, по които застрахованото
имущество е могло да бъде отремонтирано или заплатено.
Съдът намира, че исковата молба не е нередовна, доколкото ищецът е
описал обстоятелствата по настъпване на твърдяното ПТП разбираемо и в
необходимата степен. Единствената нередовност в исковата молба е по
отношение описание на акцесорното вземане за обезщетение за забава, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129 ГПК, като
няма пречка тези указания да бъдат дадени с настоящото определение.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане. Във връзка с наведеното възражение за
наличие на обстоятелства, изключващи вината на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ответника, както и по
възражението за съпричиняване, в тежест на ответника е да установи
твърдяното от него обстоятелство, изключващо вината на водача, чиято
гражданска отговорност е застраховал, както и поведение на водача на
увредения автомобил, застрахован от ищеца, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
2
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че на твърдяната от ищеца дата на ПТП гражданската
отговорност на водача на автомобил /номер/, посочен от ищеца като участник
в ПТП е била застрахована от ответника по валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че след покана по щета с № 26021030101799, на
07.07.2021 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2233,68 лв.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването
на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата
молба. Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства
е основателно, доколкото би допринесло за изясняване на фактическата страна
на спора. Исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ и за
задължаване на неучастващо по делото лице, следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото обстоятелствата по наличие на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ са обявени за безспорни, а от друга – няма пречка
ищецът да получи и представи съответните документи, намираща се в
административнонаказателната преписка на сектор „Пътна полиция“ на
ОДМВР Пловдив по силата на издадено съдебно удостоверение, в случай на
искане от ищцовата страна. Съдът намира, че ответникът не е навел конкретни
твърдения за настъпили факти, които да следва да доказва по правилата на
разпределената доказателствена тежест, респ. за съда не е възможно да
изпълни задължението си да прецени доколко тези обстоятелства са относими
към предмета на делото и поисканите за тяхното установяване доказателства
са допустими и необходими. Затова и исканията на ответника за поставяне на
въпроси към вещото лице за допълване на експертизата – за това каква е била
маркировката, състоянието на пътната настилка, скоростта, с която са се
движили двата автомобила, мястото на настъпване на удара и др., следва да
бъдат оставени без уважение, доколкото няма как ответникът да доказва
обстоятелства, които не е посочил като настъпили, въвеждайки твърдения за
това. Искането на ответника за задължаване на насрещната страна да
представи висококачествени цветни копия от всички снимки на процесния
автомобил, находящи се в преписка по щета, също следва да бъде оставено без
уважение, доколкото не става ясно какъв е интереса на ответника да се
представят такива копия на снимки, при условие, че тежестта на доказване на
реалните повреди и тяхната стойност е в тежест на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с молба – уточнение, с препис за насрещната страна
да изложи обстоятелства, на които основава иска си за обезщетение за забава в
размер на законната лихва, като посочи размер и падеж на главното вземане,
върху което е начислил претендираното обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда в срок,
исковата молба, в частта, в която е предявен иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, при депозит от ищец в размер на 300
лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. /номер/,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите М.Х.Д., при режим на призоваване от адреса в /адрес/ и В.И.Д. от
адреса в /адрес/, за установяване на механизма на ПТП и поведението на
участниците в него, като разпитите на двамата свидетели да се извършат по
делегация от Районен съд – гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на общо
100 лв., вносим от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на Районен съд – Пловдив, както следва: 50 лв. от ищеца и 50 лв. от
ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на
свидетелите по делегация пред Районен съд – Пловдив на 21.11.2025 г., от
14:00 ч. и резервни дати на 28.11.2025 г., от 14:00 ч. и 05.12.2025 г., от 14:00
ч., за което страните и свидетелите да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят
въпросен лист за разпит на свидетелите, съдържащ въпроси за
обстоятелствата, за които са допуснати свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на посочените адреси, като в призовката
изрично се впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС,
свидетелят следва да се яви пред Районен съд, гр. Пловдив, в качеството на
4
свидетел, за провеждане на разпит от Районен съд, гр. Пловдив, по делегация.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС – Пловдив, към което да
се приложат: препис от настоящото определение; въпросни листа, след
представянето им от страните и приподписването им от съда; документи за
платена държавна такса за призоваване на свидетелите, внесена по сметка на
РС – гр. Пловдив, след представянето им от страните; списък с участниците в
заседанието с посочване, че на страните и на свидетелите са изпратени
призовки за датата на откритото съдебно заседание пред РС – Пловдив, които
след връщането им в СРС ще бъдат незабавно изпратени на РС – Пловдив по
факс. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото
съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на
необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената
поръчка (включително по факс) до датата на насроченото заседание пред СРС.
УКАЗВА на деловодството на 51 състав на СРС при връчване на
призовките до свидетелите същите незабавно да бъдат докладвани на
Председателя на съдебния състав за извършване на преценка за редовността
на призоваването на свидетелите.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства
по реда на чл. 190 и чл. 192 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за поставяне на въпроси към вещото
лице и за задължаване на ищеца да представи висококачествени цветни копия
от всички снимки на процесния автомобил, находящи се в преписка по щета.
Вещото лице да се призове с указание да работи по въпросите на ищеца,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5