РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Бургас, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Й.
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Й. Гражданско дело №
20232100101299 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез нейния
законен представител и председател Антон Славечев против ответниците И.
Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***** и А. Й. Б., ЕГН
**********, постоянен и настоящ адрес: *****. С исковата молба се
претендира отнемете в полза на държавата на имущество от И. Й. Б., ЕГН
**********, постоянен и настоящ адрес: *****, с цена на иска в размер на
29 461,70 лв. и от А. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес:
*****, с цена на иска в размер на 28 850 лв. Предявени са искове за отнемане
на основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от И. Й. Б., ЕГН
********** и А. Й. Б., ЕГН **********, в полза на държавата на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.508.101.3.9 по
кадастралната карта на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрена със
Заповед №РД-18-46/18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр.
Несебър, п.к.8230, к.к.“Слънчев бряг - запад“, бл.Б, ет.2, ап.9, като
самостоятелния обект се намира в сграда №3 с идентификатор
51500.508.101.3, брой надземни етажи – 4, брой подземни етажи – 0,
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в
поземлен имот с идентификатор 51500.508.101, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно),
посочена в документа площ: 45,37 кв.м., прилежащи части: 5,29 кв.м. идеални
части от общите части на сградата, както и същия процент от правото на
строеж върху поземления имот, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж – 51500.508.101.3.8, под обекта – 51500.508.101.3.5, над обекта –
51500.508.101.3.13, съгласно схема №15-365654/01.08.2017 г. на СГКК –
1
Бургас, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот
№115, том V, рег.№10535, дело №887 от 17.10.2019 г. /Акт №175, том 22, д.
№43671/17.10.2019 г. на СВ - Несебър/ и на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с
чл.141 от ЗПКОНПИ от И. Й. Б., ЕГН **********, Сумата в размер на 312,76
евро равняващи се на 611,70 лв., представляваща налична сума по стандартна
спестовна сметка в евро с IBAN *********, открита в „УниКредит Булбанк“
АД с титуляр И. Й. Б., непреобразувана в друго имущество и нетрансферирана
в други банкови сметки.
Ищецът твърди, че с решение № 3244 от 05.12.2022 г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу ответника И. Б.. Посочва, че на основание чл.108
ал.6 от ЗОНПИ с решение № ПР-329/28.04.2021 г. на КОНПИ е образувана
проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗОНПИ на
ответника Б. във връзка с неподадена в срок пред КОНПИ декларация по
чл.38 ал.1 т.1 във вр. с чл.35 ал.1 т.2 от ЗОНПИ от лице, заемащо висша
публична длъжност, съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 т.32 от ЗОНПИ –
председател на Общински съвет Костенец, в качеството на лице, заемащо
висша публична длъжност. В исковата молба се съдържа анализ на събраните
в хода на проверката доказателства за наличното имущество на проверяваното
лице и свързаното с него лице –ответницата А. Б.-негова съпруга в началото
на проверявания период, обхващащ периода 28.04.2011 г. до 01.01.2012 г.,
извършените разходи, получените приходи и придобитото имущество.
Намира, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия
проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.
107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо в размер на
329 748,05 лв. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се
разноски.
В законоустановения преклузивен срок е постъпил писмен отговор от
ответниците чрез адв. Милен Маринов от АК-Благоевград, които считат
исковата молба за нередовна поради непосочване от ищеца поотделно за всеки
ответник на признатите приходи, твърдените разходи, наличното имущество
към началото на проверявания период и неговата стойност, наличното
имущество в края на изследвания период и неговата стойност. Възразяват по
допустимостта на производството поради допуснати съществени пороци на
административно процесуалните правила в първата фаза на проведеното от
комисията производство. Твърди се, че декларацията е подадена от
проверяваното лице в срок на 16.12.2019г. по електронен път, като срокът за
подаването й изтича на 14.12.2019г. и е неприсъствен ден, първият
присъствен ден е 16.12.2019г., поради което срокът следва да се счита спазен.
По същество оспорват исковете като неоснователни по основание и размер,
като намират, че изготвеният от ищеца икономически анализ е в пряко
противоречие с ТР№4/2021г. на ВКС, включени са при формиране на
имуществото им парични суми без законен източник, неналични към края на
проверявания период, които ако бъдат приспаднати несъответствието би било
според изложените обстоятелства в исковата молба в размер на 127 952,63лева
под установения в закона минимум от 150 000лева. Излагат правни доводи по
2
същество на спора, какво представляват доход, приход и разходи, имущество
по смисъла на ЗОНПИ, дали вноските и тегленията от банковата сметка на
проверяваното лице представляват приходи или разходи, към кой момент
следва да се прави съпоставка на получените приходи и източниците на
финансиране и за какъв период, към кой момент следва да се прави преценка
относно доходите, с които е закупено определено имущество, като цитират
съдебна практика на касационната инстанция. Незаконосъобразно според
ответниците са изчислени разходите им от ищеца през проверявания период в
няколко насоки: дублирани са едни и същи разходи, веднъж са включени в
стойността на разходите на ответниците суми, които едно домакинство
използва съгласно методологията на НСИ и втори път като допълнителни
разходи суми, които са част от методологията на НСИ, не е отчетена и
трансформацията на капитала, довело до лавинообразно нарастване на
имуществото. Оспорват, че не са съобразени факти относно финансовото
състояние на проверяваното лице, не е съобразено закупуването на зелено на
апартамента в гр. Несебър и сключения от ответниците в тази връзка
предварителен договор за покупко-продажба, приети са завишени стойности и
на МПС, закупени в много лошо техническо състояние, не са отчетени доходи
на ответника по писмен договор за дарение с неговите чичо и леля през 2012г.
в общ размер на 50 000лева, както и, че последните са му помогнали чрез
предоставяне на пари в брой за погасяване на потребителски кредит в размер
на 12 000лева. Противопоставят се на използваната от ищеца методиката за
определяне на разходи за пътувания за чужбина. Ангажират доказателства.
Претендират разноски.
Предявени са искове по чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ, които съдът
преценява като допустими.
БОС счете за неоснователни възраженията на ответниците за
нередовност на исковата молба, както и за недопустимост на производството.
Исковата молба е уточнена с молба от 08.01.2024г., с което ищецът е
изпълнил дадените му указанията от съда с определение №2549 от
13.10.2023г. По отношения на твърденията за допуснати вътрешно-
процесуални пороци в производството пред КОНПИ съдът намира, че същите
не водят до неотстранима нередовност на мотивираното искане за отнемане на
имуществото, което да прави сезирането на съда ненадлежно и да обусловя
недопустимост на исковото производство.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Установява се по делото, че с Решение № 3244 от 05.12.2022 г. на
КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество срещу ответника И. Й. Б.. Като повод за
образуваната проверка, инициирана на основание чл.108 ал.6 от ЗОНПИ с
Решение № ПР-329/28.04.2021 г. на КОНПИ е послужило неподаването в срок
3
пред Комисията на декларация по чл.38 ал.1 т.1 във вр. с чл.35 ал.1 т.2 от
ЗОНПИ от ответника Б. в качеството му на лице, заемащо висша публична
длъжност, съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ –
Председател на Общински съвет Костенец.
От извършените справка в хода на проверката, обхващаща периода
28.04.2011 г. - 01.01.2012 г., от служителите на ищеца е констатирано, че
началното салдо на имуществото на проверяваните лица към 28.04.2011 г. –
началото на проверявания период включва притежаваните от ответника И. Б.
50 дружествени дяла на обща стойност 5000 лв. от капитала на „Лотос - Б.“
ЕООД, ЕИК *********, придобити през 2003 г, лек автомобил. „Опел Омега“
с рег.№**********, придобит през 2000 г., както и следното недвижимо
имущество:- 1/4 ид.ч. от поземлен имот, представляващ празно дворно място с
площ от 1035 кв.м., находящо се в гр. Костенец, общ. Костенец, парцел XII-
365 в кв.90-Г, придобити през 2002 г.; ¼ ид.ч. от недвижим имот,
представляващ земя с площ от 823 кв.м. и сграда с площ от 135 кв.м., находящ
се в с. Костенец, ул.“Васил Левски“ №2, придобит по наследство през 2003 г.,
1/6 ид.ч. от недвижим имот, представляващ земеделска земя с площ от 2957
кв.м., имот пл.№1800, находящ се в землището на с. Костенец; парични
средства в размер на 663,76 лв. по разплащателна сметка в лева № 14587921 и
IBAN ************************** в „Банка ДСК“ АД; парични средства в
размер на 1031,04 щатски долара, равняващи се на 1363,08 лв. /към 28.04.2011
г./ по стандартна спестовна сметка в щатски долари с IBAN
*************************** в „УниКредит Булбанк“ АД, парични средства
в размер на 1017,97 евро, равняващи се на 1990,98 лв. по стандартна спестовна
сметка в евро с IBAN *********** в „УниКредит Булбанк“ АД и парични
средства в размер на 6078,55 лв. по стандартна спестовна сметка в лева с
IBAN ********************* в „УниКредит Булбанк“ АД, както и от
съпругата му А. Б. 1/4 ид.ч. от поземлен имот, представляващ празно дворно
място с площ от 1035 кв.м., находящо се в гр. Костенец, общ. Костенец, парцел
XII-365 в кв.90-Г, придобити през 2002 г.; 15 броя акции от капитала на
Холдинг Сигурност АД и парични средства в размер на 478,90 лв. по
спестовен влог в лева с IBAN ************************ в „УниКредит
Булбанк“ АД.
С нотариален акт за учредяване право на строеж №11, том II, рег.№1874,
по нотариално дело №190 от 2014 г., вписан с акт №162, том 9, дело № 1792 от
4
06.06.2014 г. в Службата по вписванията към РС- Ихтиман, ответникът И. Б.
лично и като пълномощник на И.Д. заедно с ответницата А. Б., са учредили
възмездно право на строеж върху съсобствения им поземлен имот с площ от
1035 кв.м., съставляващ УПИ XII-365, в квартал 90Г по плана на гр. Костенец,
в полза на Лотос - Б. ЕООД за изграждане на пристройка със застроена площ
от 70,50 кв.м. към кафе-бар съгласно одобрен инвестиционен проект и
строителни книжа за цена от 5 500 лв., която учредителите лично и чрез
пълномощника си са получили изцяло от дружеството – приемател преди
подписване на договора.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №115, том V,
рег.№10535, дело №887 от 17.10.2019 г., вписан с акт №175, том 22, д.
№43671/17.10.2019 г. в Службата по вписванията към РС- Несебър, А.К. и К.К.
са прехвърлили на И. Б. по време на брака му с ответницата А. Б.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.508.101.3.9 по КККР гр.
Несебър,, находящ се в гр. Несебър, п.к.8230, к.к. „Слънчев бряг - запад“, бл.
Б, ет. 2, ап. 9, съставляващ жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1
(едно), посочена в документа площ: 45,37 кв.м., прилежащи части: 5,29 кв.м.
идеални части от общите части на сградата. Съгласно нотариалния акт е
заплатена продажна цена в размер на 9200 лв. от купувачите преди
подписването му.
През проверявания период от проверяваното лице и свързаните с него
лица са придобити лек автомобил марка „Опел“ модел „Омега“ с рег.
№**********, дата на първа регистрация 02.08.1995 г., рама
№*****************, с прекратена регистрация от 25.06.2019 г., мотоциклет
марка „Ямаха“, модел „ХВС 1300 А“ с рег.№*******, дата на първа
регистрация 01.01.2008 г., рама №***************, регистриран на
23.02.2012 г. , впоследствие отчужден на 03.12.2013 г., лек автомобил марка
„Хюндай“ модел „Туксон“ с рег.№*********, дата на първа регистрация
22.12.2004 г., рама №************, регистриран на 08.10.2012 г., отчужден на
на 11.07.2019 г.
БОС кредитира варианта на заключението на вещото лице Даниел
Хаджиатанасов, по който при съобразяване на поставените въпроси от
ответниците и определените пазарни цени от вещите лица В. Г. и С. Р. по
назначените съдебно-оценъчни експертизи на придобитите недвижими имоти
и МПС, както и ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, е изчислен общият размер на
5
нетните доходите на ответниците за периода на проверката в размер на
318 603,01лв. и стойността на придобитото имущество в края на периода на
65065,19лв.. Предвид това съдът намира, че е налице превишение на нетния
доход на ответниците с 253 537,82лева. Съдът не кредитира вариант 1 от
заключението по въпросите на ищеца, по който при формиране на
имуществото в противоречие с дадените задължителни указания с ТР №
4/2021г. на ОСГК на ВКС са участвали наличните средства по банкови сметка
в началото на периода, които са изразходвани и не са в патримониума на
ответниците в края на периода. В приходната част на анализа следва да
намерят място доходите от трудови възнаграждения, възлизащи на
136 978,93лв., заеми от физически лица на стойност 3966,78лв., получените
кредити от ответниците в общ размер на 61666,35лв., приходи от продажба в
размер на 2750лв. и начислени лихви по банкови сметки в размер на 445,01лв.
Изтеглените средства от банкови сметки и плащания на ПОС терминали не
следва да участват при определяне на имуществото на ответниците, нито в
приходната, нито в разходната част на анализа.
С оглед на това липсва значително несъответствие по смисъла на в § 5,
ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ между имуществото и нетния доход, което да
надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Отделно от това предявените искове са явно неоснователни поради
липса на основание за образуване на проверката. Като повод за образуване на
проверката е послужило неподаването в срок пред КОНПИ на декларация по
чл.38 ал.1 т.1 във вр. с чл.35 ал.1 т.2 от ЗОНПИ от ответника И. Б. като
председател на Общински съвет –гр.Костенец.
В едномесечен срок от 14.11.2019г., когато е встъпил в длъжността
председател на Общинския съвет в гр. Костенец, ответникът Б. е следвало да
подаде декларация по чл. 38, ал. 1, т.1 вр. чл. 35 , ал.1, т. 2 от ЗОНПИ. На
ответника не е издадено наказателно постановление за налагане на
административно наказание, като административно-наказващият орган е
приел, че административно-наказателната му отговорност е погасена с
неиздаването на акт за установяване на нарушение в тримесечния преклузивен
срок от извършване на нарушението съгласно чл.34 от ЗАНН.
БОС приема, че ответникът Б. е изпълнил задължението си да подаде
декларацията в срок. Декларацията е подадена от проверяваното лице по
електронен път на 16.12.2019г. /понеделник/, т.е. в първия работен ден след
изтичане на срока на 14.12.2019г. /събота/. Срокът за подаване на
декларацията изтича в първия присъствен ден на 16.12.2019г. На следващо
място дори да е констатирал някакво несъответствие в подаденета декларация
с изискванята на ЗЕДЕУУ, на което ищецът се е позовал в първата фаза от
производството, е следвало да предостави възможност на деклариращото лице
6
да отстрани порока.
Съдът намира, че при подадена декларация за имущество и интереси от
лицето, заемащо висша публична длъжност, когато ищецът има съмнения за
спазване на срока или за съответствието на формата на подаване на
декларацията от външна страна със законовите изисквания, няма законен
повод за образуване на проверка.
На следващо място БОС съобрази и приетото в постановените решения
на ЕСПЧ по делото „Тодоров и други срещу България“, „Йорданов и други
срещу България“, че всяка намеса в мирното ползване на притежанията,
съгласно § 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ следва да преследва легитимна цел –
в случая законът от 2012 г. има за цел да предотврати незаконното придобИ.е
на имущество чрез криминални или административни нарушения, от които се
твърди, че то произтича.
Образуването на проверката по чл.107 ал.2 ЗОНПИ има за цел да
санкционира с отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество лицата, заемащи висша публична длъжност в случаите, когато
последните изобщо не са подадали декларация по чл. 35 от ЗОНПИ . Касае е
за деяние, което е виновно, противоправно и наказуемо и осъществява
състава на административно нарушение. По мнение на настоящия състав в
тази хипотеза също следва да има наличие на причинна връзка между
противоправната деятелност и придобитото имуществото и да е налице
пропорционалност на мярката по конфискация. От ищеца нито се твърди,
нито се доказва наличието на причинна връзка между твърдяното деяние по
неподаване на декларация в срок и придобитото имущество, чието отнемане
се претендира.
Настоящият съдебен състав счита, че установяването на неправомерно
поведение и наличието на връзка -пряка или косвена с имуществото, чието
отнемане се претендира, представлява минимален стандарт за гарантиране
спазването на принципите в чл.1 от Протокол №1 към Конвенцията, както и за
пропорционалност и съразмерност на намесата в обществен интерес на
правото на мирно притежание на имуществото.
При горните мотиви предявените искове са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
С оглед обстоятелството, че ищецът КОНПИ е освободен от
предварителното внасяне на държавна такса за разглеждане на исковете в
7
размер на 2332,47 лева с решението си съдът следва да го осъди да заплати
дължимата държавна такса и направените разноски на осн. чл. 157, ал.2 от
ЗОНПИ.
При този изход от спора в полза на ответниците следва да бъдат
присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноскши, възлизащи
на 7500лева.
БОС счете възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от ответниците в размер на 3500лева за
неоснователно. В тази връзка съобрази, че от процесуалните представители на
ответниците е взетото активно участие в проведените по делото шест открити
съдебни заседания, в които е изразено становище по всички въведени
твърдения от ищеца и спорни въпроси между страните. На следващо място в
предмета на делото са включени разнородни материални права, изискващи
отделно доказване, приобщен е обилен доказателствен материал в осем тома,
надхвърлящ 1900 страници, поради което е усложнено от фактическа страна.
Ищецът КОНПИ следва да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 2332,47 лева.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеното мотивирано искане от Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество, чрез нейния законен председател и
председател Антон Славечев против И. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес: ***** и А. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес:
*****, с което се претендира отнемете в полза на държавата на имущество от
И. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *****, с цена на иска в
размер на 29 461,70 лв. и от А. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: *****, с цена на иска в размер на 28 850 лв. , както следва: на основание
чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от И. Й. Б., ЕГН ********** и А.
Й. Б., ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.508.101.3.9 по кадастралната карта на
гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрена със Заповед №РД-18-
46/18.08.2006 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр. Несебър, п.к.8230,
к.к.“Слънчев бряг - запад“, бл.Б, ет.2, ап.9, като самостоятелният обект се
намира в сграда №3 с идентификатор 51500.508.101.3, брой надземни етажи –
4, брой подземни етажи – 0, предназначение: жилищна сграда със смесено
предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор
51500.508.101, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), посочена в документа площ: 45,37
кв.м., прилежащи части: 5,29 кв.м. идеални части от общите части на сградата,
8
както и същия процент от правото на строеж върху поземления имот, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – 51500.508.101.3.8, под обекта
– 51500.508.101.3.5, над обекта – 51500.508.101.3.13, съгласно схема №15-
365654/01.08.2017 г. на СГКК – Бургас, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №115, том V, рег.№10535, дело №887 от
17.10.2019 г. /Акт №175, том 22, д.№43671/17.10.2019 г. на СВ - Несебър/ и на
основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ за отнемане от И. Й.
Б., ЕГН **********, сумата в размер на 312,76 евро равняващи се на 611,70
лв., представляваща налична сума по стандартна спестовна сметка в евро с
IBAN ******************, открита в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр И.
Й. Б..
ОСЪЖДА КОНПИ да заплати на И. Й. Б., ЕГН **********, постоянен
и настоящ адрес: ***** и А. Й. Б., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: *****, сумата от 7500лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА КОНПИ да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на
съдебната власт, сумата от 2332,47 лева, представляваща държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9