№ 46667
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110145106 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ********* на
-**********, ЕГН ********** срещу ********, с която е предявен иск за заплащане
на сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, в резултат на противоправно поведение на ответника, изразяващо се
постановяване на решение по дело № ******, без делото да е изяснено от фактическа
и правна страна, и липса на произнасяне по предмета на делото.
В исковата молба са изложени твърдения, че по делото не били изяснени
различни факти, като това дали ищецът ******* е намерил краден автомобил
Фолксваген, с който е превозил при извършване на грабежа други лица; дали същият е
започнал пръв грабежа, дали е заплашвал с автомат ***** пострадалият *******, дали
ищецът ******* е отнел пистолет ***** от пострадалия и дали той и други лица са
избягали от местопрестъплението. Твърди се също така, че вместо да реши делото
съгласно изискванията на закона по обвинителния акт, ответникът се е произнесъл по
непредявени обвинения, което прави присъдата невалиден акт. При тези твърдения
сочи, че са претърпени неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба,
които оценява на 24 000 лв.
При така изложените фактически твърдения и заявен петитум, съдът намира
предявения иск за недопустим, поради следните съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че изложените от ищеца твърдения не
очертават фактическия състав на непозволено увреждане, а касаят правилността на
влязъл в сила съдебен акт по наказателно производство, който не може да бъде
пререшаван. Не е допустимо по пътя на исковото производство съдът да проверява
дали в друго съдебно производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт, са
допуснати процесуални нарушения, респ. дали постановеният акт на съда е правилен.
В противен случай би се стигнало до хипотеза, при която, съобразно изложеното в
исковата молба „нарушение“ на ответника *****, следва да преценява по същество
дали постановеният съдебен акт е бил правилен, но подобна преценка излиза извън
правомощията на гражданския съд и предвидения от закона процесуален ред за
проверка правилността на актовете. В случая не се излагат конкретни твърдения за
достатъчно съществено нарушение на Правото на ЕС по смисъла на чл. 2в ЗОДОВ, при
постановяване на процесния съдебен акт от ответния съд, поради което и не е налице
1
посочената хипотеза на отговорност на съда, предвидена в ЗОДОВ. Следователно
предявеният иск е такъв по чл. 49 ЗЗД и доколкото твърденията на ищеца за
противоправно поведение на ответника, изискват проверка на правилността на
постановения акт от настоящия съд, което е недопустимо извън инстанционния
контрол, то предявеният иск се явява недопустим.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ********* на -**********, ЕГН **********
срещу ********, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 24000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на
противоправно поведение на ответника, изразяващо се постановяване на решение по
дело № ******, без делото да е изяснено от фактическа и правна страна, и липса на
произнасяне по предмета на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 45106/2024 г. по описа на СРС, 157
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, чрез назначения му
процесуален представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2