№ 29759
гр. София, 24.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110166524 по описа за 2023 година
С разпореждане № 158634/15.12.2023г. съдът е оставил без движение исковата молба
/отделена в частта срещу ************ за самостоятелно разглеждане с решение
20109670/28.11.2023г. по гр.д. № 24807/2018г., въз основа на което е образувано настоящото дело/
на И. З. А.. Дадени са указания за отстраняване на нередовности като се уточни дали се поддържа
така предявения иск (който е бил предмет на разглеждане по гр.д. № 24807/2018г., по чл.14, ал.4
ЗСПЗЗ) или претендира друг иск като формулира надлежен петитум.
В срока за изпълнение на указанията е подадена молба, с която е описано, че се поддържа
предявения иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ „или алтернативно“ предявява положителен установителен
иск спрямо ответника, като е формулиран петитум, съгласно който се иска „признаване за
установено, че наследниците по закон на *********, а именно И. А. и ******* са собственици на
имот, представляващ Овощна градина от 8.000дка, по отношение на ************“.
Съдът намира, че следва последно да остави исковата молба без движение по следните
съображения:
Първо, щом поддържа иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, с оглед на това, че по дефиниция искът е за
минал момент, да уточни твърди ли, че към момента на обобществяването ************ е имал
права, които да са конкурентни на правата на ищеца, в който смисъл да уточни правния си
интерес, съобразявайки именно характера на иска (по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ съдът не може да се
произнесе при липса на твърдения за титулярство на права към минал момент, нито може да
изследва въпросът за пречки за възстановяване в реални граници към настоящия).
Второ, ако предявява (съответно евентуално предявява - алтернативно съединяване на
вещни искове няма, алтернативно съединяване на искове има единствено в хипотезата на
алтернативни задължения) положителен иск за собственост към настоящ момент – следва да
формулира надлежен петитум за иск по чл.124, ал.1 ГПК!. В подадената молба освен, че такъв
не е коректно формулиран, а и се иска признаване и по отношение на трето (при иск по чл.124
ГПК) лице, така и не е индивидуализирана частта от имота, за която се иска признаване за
установено спрямо посочения ответник). По отделените материали има приобщена експертиза,
вкл. със скица, в която по гр.д. № 24807/2018г. е индивидуализиран в коя част попада претенцията
спрямо ************. Следва да се даде възможност в едноседмичен срок от съобщението да
посочи коректен петитум за положителния установителен иск, в който да се опише каква квота
има той в собствеността на претендираната част (доколкото като съсобственик е самостоятелно
легитимиран да участва в производството, т.е. с ******* не са необходими другари, че да е
1
необходимо да предявяват правата си съвместно, а ако все пак предявява и неговите права – да
уточни като процесуален суброгат или процесуален субституент действа и в коя хипотеза,
съответно като пълномощник, за което да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт, съответно ******* да потвърди действията по подаване на исковата молба),
да индивидуализира с площ, размер и местоположение индивидуализираната част (или в
действителност иск признаване за установено за целия имот от 8.000дка), т.е. дали се иска по иска
на ищеца (с три имена, адрес и ЕГН), спрямо ответника (фирма, ЕИК и адрес), признаване за
установено, че ищецът е собственик на определена ид.ч. от правото на собственост на конкретно
индивидуализиран имот (или реална част от такъв, с размери и местоположение, попадащо в част
от имот на ответника, който също да се индивидуализира).
След отстраняване на тази нередовност съдът ще даде указания за допълнително вписване на
тази молба, доколкото по гр.д. № 24807/2018г. е вписана исковата молба по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ,
което дело е висящо и по подадени въззивни жалби ще бъде изпратено по компетентност на СГС,
съответно ще продължи под същия номер, но в частта по отношение на ************, исковата
молба е отделена в отделно производство, съответно се налага допълнително вписване, но на
редовна молба, за да може да има отбелязване по отношение на съответната реална част, която не е
предмет вече на гр.д. № 24807/2018г.
Следователно ищецът има едноседмичен срок от съобщението да: заяви дали поддържа иска
по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ съответно уточни правния си интерес от воденето му, заяви дали предявява
(съответно евентуално) положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, в който случай
формулира коректен петитум за установителен иск за собственост. След което съдът ще даде
последващи указания за допълнително вписване на уточнителната молба (ако са отстранени
нередовностите).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. З. А., адрес за получаване на призовки и
съобщения: ********* – за адв. А. Б., срещу ************, ЕИК: *********
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен да отстрани констатираните нередовности съобразно
мотивната част. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2