№ 308
гр. Русе, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200823 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Бюмес“ ЕООД ЕИК:
*********, със седалище гр.Русе, представлявано от Б. М. С., срещу НП №
824924-FВ17037/25.04.2025г. издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,
с което на жалбоподателя за извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г на МФС и на основание чл. 185. ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание: "имуществена санкция" в размер на
1000,00 лв.
В жалбата се твърди, че че няма вреди за фикса, поради което са
налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло
обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призована изпраща
1
представител юр.Стоянова изразява становище, че жалбата е неоснователна
НП е правилно и законосъобразно, не били налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.04.2025г. от служители на ТД на НАП варна, офис Русе е
извършена проверка в търговски обект – кафене „Brothers”, находящ се в
гр.Русе, ул.“Константин Иречек“ № 20, стопанисван от „Бюмес“ ЕООД. При
проверката било установено несъответствие между касовата наличност и
дневния оборот от фискалното устройство, в размер на „+ 12,85 лв.“
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно
наказателната преписка и представените от жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено против търговеца
жалбоподател, за това, че на 04.04.2025 г. не е изпълнил задължението си
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на ФУ, чрез операцията "служебно въведени" суми, като нарушението не е
довело до неотразяване на приходи, съставляващо нарушение по чл. 33, ал. 1
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. Нарушението е
квалифицирано правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е
лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е наказано.
След като не е спазил задължението си да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ, жалбоподателят е нарушил императивна законова норма, но в
случая наказващият орган не е преценил в достатъчна степен дали се касае за
"маловажен случай", а си е позволил бланкетно и немотивирано да коментира
чл. 28 от ЗАНН в обстоятелствената част на НП, което е довело до нарушение
на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН.
2
Налице е най-леката наказуема форма на виновно бездействие
съгласно чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, а именно, че бездействието на
жалбоподателя не е довело до неотразяване на приходи, с които да е ощетен
държавния бюджет от неплатени данъчни ставки. Установи се, че от
нарушението, обективно не са настъпили каквито и да са неблагоприятни
вредни последици, било установено за първи път и липсват доказателства за
други нарушения, а и на каквито и да са други такива касаещи данъчното
законодателство, не е причинена вреда на фиска. Неотразената като изведена
сума чрез функция "служебно въведени" е в размер на 12,85 лв. /сума, която е
78 пъти по-малка от наложената административна санкция в размер на 1000,
00 лв. /.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН за "маловажни случаи" на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на
преценка дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН.
Съгласно §. 1, ал. 1, т. 4 от ЗАНН "маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Налагането на санкция не
следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана
възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез
съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Разпоредбите на чл. 6, чл. 12, чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН дават повод да се
приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално.
Липсата на такъв подход би означавало, че данъчното
законодателство изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Такова изключение
не е установено в ЗДДС.
3
Настоящият състав на съда намира за необходимо да отбележи, че от
събраните по делото доказателства категорично се установява, че
извършеното административно нарушение за неспазване на задължението по
ЗДДС се явява явно несъразмерно с наложената санкция, макар и в рамките на
нейния минимум. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието,
явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за
"маловажен случай", при който наказващият орган на основание чл. 28 от
ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието
по чл. 12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с
издаването на обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него
не може да има "маловажен случай", както АНО в мотивите си при издаване
на НП е посочел бланкетно. Той не е "маловажен", защото единствено липсват
или са незначителни вредните последици, а защото са налице други
смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които
случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, респ. на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
Неприлагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото
следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 824924-FВ17037/25.04.2025г. издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „Бюмес“ ЕООД ЕИК: *********, със
седалище гр.Русе, представлявано от Б. М. С., на основание чл. 185, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание: "глоба" в размер на
4
1000,00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Бюмес“ ЕООД ЕИК: *********, със седалище
гр.Русе, представлявано от Б. М. С., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5