РЕШЕНИЕ
№ 12053
гр. София, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110162489 по описа за 2022 година
Ищецът „М**********"АД твърди, че между него като
кредитор и ответника К. В. М. като кредитополучател бил
сключен договор за потребителски кредит № *** от 13.7.2020
г., при следните параметри и условия:
Размер на кредита - **************евро (**********лв.)
Годишен процент на разходите - 9,27 %
Лихвен процент - 8.90 %
Брой погасителни месечни вноски - 60
Размер на месечна погасителна вноска - ****** евро
(*****лв.)
Обща стойност на плащанията за потребителя -
*********евро (************ лв.)
Целта и предмета на горепосочения договор за кредит,
посочена в т. 2 е:|
• Рефинансиране на необслужван Договор за кредит №
1
317 от 21.2.2019 г. сключен между ищеца и ответника, с
предмет Генетично изследване, с размер на кредита от
*******лв., преведена от ищеца с бордеро с уникален
регистрационен номер ***********/21.2.2019 по сметката на
търговския партньор - „Н*******" ЕООД, посочен в договора
в т. 1 от договора, както и във връзка с анекс от 13.7.2020 към
договор 317/21.2.2019 за предсрочно погасяване с остатъчна
сума за погасяване в размер на ****** лв. (******** евро)
• Рефинансирапе на необслужван Договор за кредит
№ ***** от 23.4.2019 г., сключен между ищеца и ответника, с
предмет Генетично изследване, с размер на кредита за сумата
от ****** лв., преведена от ищеца по сметката на търговския
партньор - „Н******" ЕООД, посочен в договора в т. 1, както
и във връзка с анекс от 13.7.2020 към договор ***/23.4.2019
за предсрочно погасяване с остатъчна сума за погасяване в
размер на ******* лв. (******** евро)
• Рефинансиране на необслужван договор за кредит
№ ***** от 3.9.2019 г. сключен между сестрата на ответника
Д Ми ищеца с предмет Генетично изследване, с размер на
кредита за сумата от 13 836 лв., преведена от ищеца по
сметката на търговския партньор - „Нутриген" ЕООД,
посочен в договора в т. 1 от договора, както и във връзка с
анекс от 13.7.2020г. към договор 487/2.9.2019 за предсрочно с
остатъчна сума за погасяване в размер на 13 984,78 лв.
(7150,30 евро)
С анекси от 13.7.2020 към договори № 317 от 21.2.2019
г., № 352 от 23.4.2019г., № 487 от 3.9.2019г., страните са се
споразумяли за пълното и предсрочно погасяване на
остатъчните задължения по договори за потребителски
кредити №№*************с предмет „Генетични
изследвания" при трета страна - търговски партньор, посочен
в договорите, за което е възникнал и е сключен процесният
договор за рефинансиране (№ **** от 13.7.2020) като общата
сума, дължима от ответника към ищеца по договор за
потребителски кредит № ***** от 13.7.2020 била равна на
2
сбора от остатъчната дължима сума за плащане/връщане по
сключените договори №№ ******** съгласно подписаните
Анексите към тях от 13.7.2020г.
Като неразделна част от договор №*****/13.7.2020г.
между страните бил подписан и погасителен план, определящ
броя на вноските, падежа на всяко задължение и размера на
погасителните вноски, включващ поотделно съответната
главница и лихва, които ответникът се задължил да
извършва, при съответните условията и сроковете.
Съгласно условията на договор № 822 и Погасителния
план ответникът се задължава да погаси кредита на 60
месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 251,97 евро
(492,46 лв.), включваща съответната главница и лихва, на
всяко 10-то число от месеца, считано от 10.9.2020 г. с краен
падеж - 10.8.2025 г. по банковата сметка на Ищеца, посочена
в договора за кредит.
Съгласно т. 5 от договора за кредит страните са се
съгласили, че в случай на забава на две или повече месечни
вноски от страна на кредитополучателя - ответник, считано от
падежа на втората неплатена погасителна вноска, вземането
на кредитора - ищец, става предсрочно изискуемо, в целия му
размер, включително с всички надбавки, обезщетения за
забава, разноски за събиране на вземането без да е
необходимо изпращане на съобщение до кредитора.
Към датата на депозиране на настоящата искова молба
ответникът не заплатил нито една месечна вноска, като
общата забавата към датата на депозиране на настоящата
искова молба била20 месечни вноски, което правело
вземането на ищеца предсрочно изискуемо, в целия му
размер.
Ищецът моли съда да осъди ответника К. М да заплати
на „М"АД сумата в размер на ******* евро (**** ***** лв.)
главница, дължима съгласно договор за кредит ***/13.7.2020
г. и ******* евро (******** лв.) договорна лихва за периода
от 10.9.2020 до 10.8.2025, както и да бъде осъден да заплати
3
лихват за забава в размер на *******евро на основание т. 3 от
договора, върху размера на 20 незаплатени до момента на
подаване на исковата молба вноски (от месец 9.2020 до
4.2022) съгласно погасителния план по договора за кредит,
считано от деня, следващ датата на падежа на всяка една от
тях до 21.4.2022г.
Претендира законната лихва и сторените разноски.
Ответната страна оспорва иска със следните аргументи:
. Първоначалният договор бил за предоставяне на
финансов заем за заплащане на генетично изследване.
Въпросната сума нито е получена от него, нито той е
получил въпросната услуга, за която се твърди че е
предоставен ресурса. Действието било „замръзнало“ поради
недовършен сложен фактически състав от страна на
кредитора и третата страна получаваща финансирането за да
изпълни изследването. Респективно нямало влязъл в сила
договор за потребителски кредит.
Възразява и оспорва процесният договор за
потребителски кредит, който очевидно не бил такъв като
правно основание. Предоставените парични средства са
послужили за погасяване на друго вземане.
Преформатирането на първоначалните порочни договорни
отношения, които както се визира по-горе не били
реализирани докрай, което показвало негативна и търговска
практика. Ищецът имал съзнанието, че първоначалният
договор е нереализиран и не е породил правни последици.
По искане на ответника съдът конституира трето лице
помагач на негова страна – дружество „Н*****“ ЕООД, което
е следвало да достави услугите генетично изследване за
ответника и неговата сестра.
В съдебно заседание на 24.10.2024г. ищецът и
ответникът постигнаха съгласие относно фактите и
хронологията на финансовите си отношения, както и че
кредита е бил предоставен под формата на плащане на
4
третото лице.
Третото лице не взе участие в проведените открити
заседания. В писмено становище, депозирано на 17.05.2024г.
третото лице посочи новото си търговско наименование
(„ТК“ ЕООД ) и по същество потвърди, че е получило
плащанията описани от ищеца. Третото лице не взе
становище по твърдението, че не е предоставило платените
услуги генетични изследвания, не обясни своите отношения с
ищеца и не взе становище по иска.
В писмените си бележки ищецът поддръжа, че
отношенията между ответника и третото лице не могат да му
бъдат противопоставени, тъй като представляват отделна
облигационна връзка.
Съдът намира, че договорите за кредит, включително
новиращият задълженията договор № 822/13.7.2020г. и
договорите за предоставяне на услуги ( които не се намират
изцяло по делото, но предметът на които е безспорен) са
свързани договори по смисъла на чл. 27 от Закона за
потребиителския кредит. Както в текста на договорите за
заем, така и в текста и общите условия на договора за услуга,
приложен от третото лице, обстоятелството, че става дума за
услуга, ползвана чрез кредит не посочено. В договорите за
кредит не е посочена целта и формата на кредитиране.
Но в самата искова молба ищецът е посочил както целта
на договора, така и факта, че е превел сумите по кредитите по
сметка на третото лице за заплащане на услугите, които е
следвало да бъдат предоставени на лицата
кредитополучатели. В официалната страница на дружество
„М“ АД дружеството „Н“ ЕООД е посочено като „партньор“.
Следователно между кредитор, кредитирани и третото лице е
имало обща воля за вида и формата на всички договори за
кредит и генетични изследвания. По тези мотиви и като
приложи принципа, че следва да се разкрива действителната
воля на страните при сключване на договора, съдът намира,
че по казуса следва да приложи чл. 27 ЗПК.
5
Действително, в текста на договорите за кредит
кредиторът е включил клауза изключваща неговата
отговорност за неизпълнение на „партньора“. Но , като се
съобрази общата воля на трите страни в правоотношението
тази клауза противоречи както на закона, така и на добрите
нрави.
Съгласно нормата на чл. 27 ал. 2 при предоставяне на
кредит за придобиване на стоки или услуги задълженията на
потребителя възникват от момента на доставяне на стоката
или предоставяне на услугата.
С оглед на материалните правоотношения
доказателствената тежест за предоставянето на свързаните с
кредита услуги бе върху ищцовата страна. С оглед
становището на ищеца по настоящия казус и поведението на
третото лице, предоставянето на тези услуги остана
недоказано.
Искът следва да се отхвърли изцяло, като ищецът
понесе сторените от ответника разноски. Ищцовата страна е
направила възражение за прекомерност на възнаграждението
на адвоката на ответната, което е в размер ****** лева.
Срещу това възражение бе отправен аргумент, че размерът е
минимума по съответната Тарифа към датата на сключване
на договора за правна помощ и представителство на
ответника с адвокат Митов.
Съдът намира възражението за прекомерност за
основателно. По делото са проведени три заседания, а
фактическата обстановка е безспорна. Нямаше отклонения от
типичния исков процес. Цитираната от ответната страна
Тарифа не е задължителна за съда при направено възражение
за прекомерност. С оглед на всички обстоятелства, съдът
определя дължимото възнаграждение на 2250лв. Съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на„М********"АД ЕИК
********* за осъждане на К. В. Митов ЕГН ********** да
заплати на „М******"АД сумата в размер на *********евро
(********** лв.) главница, дължима съгласно договор за
кредит ****/13.7.2020 г. и ********** евро (********* лв.)
договорна лихва за периода от 10.9.2020 до 10.8.2025, както и
да бъде осъден да заплати лихват за забава в размер на*****
евро на основание т. 3 от договора, върху размера на 20
незаплатени до момента на подаване на исковата молба
вноски (от месец 9.2020 до 4.2022) съгласно погасителния
план по договора за кредит, считано от деня, следващ датата
на падежа на всяка една от тях до 21.4.2022г., като
ОТХВЪРЛЯ и претенцията за заплащане на законна лихва
върху главницата от 21.04.2022г. до изплащане.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника ****** лева
разноски, от които ****** лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице
на ответната страна „Т К“ ЕООД ЕИК *********
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7