№ 805
гр. Благоевград, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20241200100629 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ А. Ф. и В. Ф. - редовно и своевременно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв Б., редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „Неврокооп Комерс-2“ ООД – редовно и
своевременно призовани, явяват се адв. Б. и адв. Б., редовно упълномощени.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото ход на делото.
АДВ Б. – Ние считаме, че са налице процесуални пречки за даване ход
на делото.
На първо място, тъй като към настоящия момент не е приключила
размяната на книжа, с разпореждане на съда е указано връчване само и
единствено на първоначалната искова молба, като видно от съобщението за
връчване е, че в него е отбелязан именно входящия номер на тази
първоначална ИМ, подадена от ищците. Същата обаче, след преценка на
съдебния състав е оставена без движение, като са дадени указания и по повод
на тях е депозирана поправена искова молба, по която към настоящия момент
продължава производството. По отношение на нея обаче, връчване на книжа в
полза на ответника изобщо не е правено. В тази връзка аз Ви моля да имате
1
предвид, че в съобщението изрично е посочен вида документ, който се връчва
на страната и поправената искова молба която е с вх. № 10139 от 23.07.2024
година не фигурира и в този смисъл не е връчена. Като последица от това
считам, че размяната на книжа по смисъла на чл. 131 ГПК не е приключила и
това е процесуална пречка за даване ход на делото, тъй като страната е лишена
от правна възможност да подаде отговор на исковата молба, по която се движи
настоящото производство.
Ако счетете тези ни възражения за неоснователни заявявам, че оспорвам
и подписа, положен в съобщението за връчване на искова молба, макар и
първоначална такава, като твърдя, че положения в съобщението подпис не е на
представляващия ответника. В тази връзка ще моля на първо място да
откриете производство по оспорване на авторството на съобщението, досежно
получател на същото и след произнасяне на съдебния състав по възраженията,
които направихме, включително и по искането по чл.193 от ГПК, моля да ми
дадете възможност да формулираме и съответни доказателствени искания.
АДВ. Б. - Подкрепям изложеното от колегата. Намирам, че не е налице
редовна размяна на книжата, тъй като не ни е връчена поправената искова
молба, по която следваше да се осъществи размяната на книжата, поради
което считам, че не сме реализирали възможността дадена ни в чл. 131 от ГПК
да дадем писмен отговор, да вземем отношение по исканията на ищцовата
страна, да представим възражения, съответно да представим доказателства,
поради което Ви моля да разпоредите връчване на поправената искова молба,
ведно с приложенията към нея, като твърдим, че не сме ги получили към
настоящият момент и да ни дадете срок за писмен отговор.
АДВ. Б. – По отношение на така изразеното становище на колегите
относно размяната на книжата на техния доверител считам, че твърденията са
неоснователни. Видно от кориците на делото, на лист 137 има приложена
разписка, на която лично Р.Б., представителя на ответното дружество е
положил своя подпис и е подписано от него, като на съобщението изрично е
отбелязано, че му се връчва заедно с искова молба и за отговор на исковата
молба. Така, че считам, че са налице редовно оформяна и връчване на
съдебните книжа по делото.
2
АДВ. Б. - В цитираното съобщение изрично е посочен номера на
молбата, която се връчва, а в случая това е първоначалната искова молба,
която е депозирана на 13.06.2024 година и е с вх. № 8132. Както посочих
поправената е различна, тя е поправена, с оглед констатираните от съда
нередовности, тя трябва да се връчи. Отделно от това заявих, че оспорвам и
авторството на подписа на съобщението.
СЪДЪТ взе предвид становищата на страните и счита, че са налице
предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът препраща към определение, постановено в закрито съдебно
заседание № 1090/04.10.2024 година, с което е изготвил проекто-доклада на
делото и е допуснал и приел представените с исковата молба писмени
доказателства. Със същото това определение съдът е дал възможност на
страните в едноседмичен срок от получаването на препис от това определение
и проекта на този писмен доклад да вземат становище. Съдът отбелязва, че в
дадения срок страните не са се възползвали от дадената им в едноседмичен
срок възможност да изкажат становище по проекта за писмения доклад.
За датата на днешното съдебно заседание ищците са уведомени на
14.10.2024 г., дружеството ответник също е получило призовката на
14.10.2024 г., пълномощното което се представя в днешното съдебно заседание
е от дата 11.10.2024 г., издадено от дружеството ответник в полза на адв. Б. и
адв. Б..
АДВ. Б. – Поддържам исковата молба по съображенията изложени в
същата. На този етап нямам искания извън тези в исковата молба, но моля да
ми се даде възможност да изразя становище след изслушване на становището
3
на ответната страна.
АДВ. Б. – Аз поддържам на първо място искането за откриване на
производство по оспорване на съобщението, с което се твърди връчване на
исковата молба, ето защо и доколкото от него зависи по-нататъшния ход на
производството считам, че преди обявяване на окончателния доклад следва да
се установят обстоятелства относно това, има ли надлежно връчване и за нея
започнал ли е изобщо да тече срок по чл. 131 от ГПК. Връчването на
определение с проект за доклад не замества размяната на книжа, посочена в
разпоредбата на чл. 131 от ГПК и Ви моля да се произнесете по вече
направеното искане.
Отделно от това заявявам, че оспорвам изцяло предявените искове.
Твърдим, че същите са неоснователни, включително поради липсата на
предпоставки за разваляне на договора, поради неговото изпълнение към
настоящия момент, в каквато насока е евентуалната претенция. Оспорваме
всички обстоятелства, на които се основава исковата молба, като твърдим, че
все пак тя представлява единство между твърдения, заявени в
обстоятелствената част и петитума на иска, като не само последния обвързва
страните и съда, а и доводите, на които се основават твърденията на ищцовата
страна. Това само по себе си отново налага размяна на книжа, каквато до
настоящият момент изобщо не е осъществена надлежно.
Отделно от това заявяваме, че оспорваме твърденията, които са
изложени в исковата молба относно времето на изпълнение на грубия строеж
и съставянето на акт образец 14 по отношение на спорната сграда. В тази
връзка заявяваме, че строителството на спорната сграда е започнало от
представлявания от нас ответник много преди учредяване правото на строеж
по процесния договор. Посочената в исковата молба дата на издаване на акт
образец 14 твърдим, че е невярна. Ако счетете, че се касае до официален
документ, моля да откриете и производство по оспорването му по реда на чл.
193 ГПК, а именно относно времето на изграждане на сградата до груб
строеж, съобразно изискванията на ЗУТ.
По идентични съображения заявяваме, че оспорваме и твърденията, че
са правени уговорки, свързани с възникване на партньорство между страните
в производството, респективно, че ищците са участвали в строителството на
4
спорната сграда, включително до момента на прехвърляне на правото на
строеж и респективно до изграждане на сградата до груб строеж.
Представяме в днешното съдебно заседание разрешение за строеж в
неговата цялост, като в тази връзка твърдиМ, че приложеното към искова
молба е непълно, не е в цялост по начина, по който документът е издаден от
главният архитект. Представяме и доказателство, установяващо изпълнение на
строителството от ответника в производството, както и документи,
установяващи времето на изпълнение на спорната сграда в степен на
завършеност „груб строеж“.
За установяване на посочените от нас обстоятелства, включително и
времето на изпълнение на сградата и нейното състояние към момента, моля да
ни бъде дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства, като
допуснете до разпит при режим на довеждане трима свидетели, с които ще
установяваме посочените от мен обстоятелства.
С оглед становището на насрещната страна, ще направя и съответните
искания. Относно проекта за доклад на този етап нямаме възражения.
АДВ. Б. – Тъй като считаме, че процесния договор за учредяване право
на строеж е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а именно сключен като
договор при наличието на противоречие на добрите нрави, тъй като очевидно
е, че от този договор така е договорено, че доверителите ми не получават
никаква престация. Налице е неравностойност, тъй като практически тук няма
действително е сведено до абсолютна липса на престация от страна на
ответника, ето защо считаме, че договорът е нищожен на това основание. Това
сме го изложили и в исковата молба становище. В момента строителството е
на груб строеж, нищо не е работено повече.
АДВ. Б. – Намирам, че за нас не е настъпила прекулзия да изразяваме
мнения по обстоятелствата в исковата молба, да правим възражения съответно
да представяме писмени документи и други доказателствени искания по
съображенията, които изказа и адв. Б.. Оспорваме твърденията на ищците, че
строителството е започнало от тях по стопански начин, след издаването на
разрешението за строеж от 2008 година и в тази връзка представяме в пълнота
5
разрешението за строеж, което е представено към исковата молба.
Представеното от нас разрешение за строеж е отразено ,че същото е
презаверено на по-късен етап 2010 година към която дата ищците твърдят, че
вече е приключило строителството и ако то беше приключило тогава на етап
груб строеж нямаше как да се извършва тази презаверка от главния архитект.
Считам, че е важно да се приеме разрешението за строеж в този му вид.
Отделно от това противопоставяме възражения за нищожност на
изповяданата сделка, нотариалният акт , за която е представен към исковата
молба, като твърдим, че тази сделка е с невъзможен предмет доколкото
обектът, описан в същата, не е съществувал към момента на изповядване на
сделката, тъй като сградата не е била в груб строеж, което обстоятелство се
установява и от мотивите и възприетото от съда в предходно приключило
съдебно производство по гр.д. 60 от 2020 година.
Оспорваме твърденията на ищеца, че именно след тази сделка
управителят на ответното дружество е предложил партньорство, както и че за
строежът ищците са закупували от ответника материали, че той е помагал при
набирането на работници, разплащали са се през неговото посредничество и
т.н., както са описани обстоятелствата в исковата молба.
Оспорваме и твърденията на ищците, че е постигната уговорка г-н
Бъчваров със свои средства и за своя сметка да извърши останалите
необходими работи по предаване на сградата в напълно завършен вид и
въвеждането в експлоатация срещу представянето на 10 апартамента в
сградата така, както е посочено в исковата молба, както и че Бъчваров е
организирал изповядването на сделката при условията описани в исковата
молба.
Оспорваме твърденията за нищожност на договора за учредяване право
на строеж, като твърдим, че не е налице твърдяната неравностойност, а при
учредяване правото на строеж е взето предвид и това, че ответното дружество
до момента на учредяване на правото на строеж вече фактически е
извършвало действия изцяло за своя сметка по строителството на сградата,
които действия са продължили и след учредяването правото на строеж.
Оспорваме твърденията на ищците, че са налице основания за разваляне
на договор за учредено право на строеж, като противопоставяме твърдение, че
към момента сградата е в състояние готово за въвеждането в експлоатация.
6
Противопоставяме се също на твърдение ,че строителството на сградата
е осъществено и финансирано изцяло от ответното дружество и свързано с
него дружество. Именно в тази връзка са и доказателствата, които
представяме в днешното съдебно заседание, като с оглед и становището на
съда моля да ни бъде дадена възможност допълнително да представим
счетоводни документи от свързаното дружество относно действията по
извършено финансиране на строителството на сградата доколкото твърдим, че
в счетоводството на това дружество има открита партида за закупени
строителни материали за строителството на тази сграда до момента на
учреденото право на строеж.
Поддържаме искането да бъдат допуснати до разпит като свидетели на
две лица за доказване на фактите и обстоятелствата, които твърдим и
оспорваме.
Относно констативният протокол, който се представя от ищцовата
страна твърдим, че оспорваме неговата вярност, като твърдим, че същият е
съставен за целите на процеса.
Относното представеното от ищците удостоверение с вх. № 4847 от
12.12.2008 година, издадено от кмета на община Гоце Делчев и другото
удостоверение по чл. 52 ал. 5 и пар. 4 ал. 1 т. 4 от ЗКИР от 11.05.2009 година
заявяваме, че оспорваме истинността им и моля да бъде открито производство
по чл. 193 на представените документи.
Моля да приемете като доказателства и представеното удостоверение за
данъчна оценка от 16.12.2010 година, от което е видно, че същото е издадено
по искане от дата 15.12, декларация по чл. 264 от ДОПК от В. Ф., която пък е
от 22.03.2010 година, пълномощно на А. Ф. от 10.12.2010 година. С тях се
установява, че ищците са били наясно каква сделка се сключва, доколкото
същите оспорват , че не са знаели каква сделка ще се сключи при учредяване
правото на строеж, както и се съдържа признание, че жилищната сграда е била
предвидена да се построи към момента на заверката на пълномощното, а не че
е в груб строеж така, както се твърди от ищците.
Представям и заявление от 30.12.2010 година и молба за вписване на
законна ипотека, от които се установява, че ищците са били наясно какво
подписват и че именно те са учредили законна ипотека върху правото на
строеж върху тези 15 апартамента и че именно те са били наясно ,че се
7
учредява право на строеж, както и удостоверение от 08.12.2010 година
представям, в което се удостоверява, че към тази дата в община Гоце Делчев не
е внасян протокол-образец 14.
От друга страна в исковата молба е направено искане за назначаване на
СТЕ, но не са представени и не са посочени въпроси, които ще се поставят на
вещото лице. Моля ако в случай такава бъде допусната да ни бъде
предоставена възможност да поставим допълнителни въпроси към вещото
лице.
АДВ. Б. – Становищата на колегите по отношение тяхното твърдение по
отношение на времето, в което сградата е била построена в груб строеж, са
неверни. С исковата молба сме представили удостоверение с вх. № 94004847
от 12.12.2008 година на община Гоце Делчев, където е видно, че към този
момент сградата е на фаза груб строеж. Именно това удостоверение е описано
и в документите, които са послужили за издаването на процесния нотариален
акт.
Отделно от това моля да оставите без уважение в тази връзка всички
искания, които ответниците правят по отношение на всички оспорвания,
които направиха, така например оспорване на датата на акт образец 14 и
оспорване на другите документи, които посочиха, тъй като считаме, че с оглед
неподаване на писмен отговор и с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК
същите нямат право да направят тези искания в настоящия момент, тъй като
тези искания са преклудирани.
По отношение на искането за СТЕ, което колегата посочи, че имаме в
исковата молба, такова искане аз не виждам и няма направено. Що се отнася
до искането за допускане на свидетели за установяване на посочените факти
считам, че също е неоснователно, с оглед изложеното, тъй като те твърдят, че
искат със свидетелски показния да установят към коя дата сградата е била
построена на груб строеж. Затова има представени документи безспорни към
исковата молба, но ако уважите това искане аз Ви моля също да ни бъде
дадена възможност да доведем двама свидетели за установяване на тези
факти.
По отношение на представените документи моля да не се приемат
8
представените фактури, както и част от преписката на нотариус Бумбарова
считам, че са неотносими към настоящия спор.
АДВ. Б. - Искането ни за свидетели е за доказване на обстоятелствата и
фактите, които ние заявяваме и за оспорване на фактите и обстоятелствата
заявени в исковата молба, които включват не само изграждането на сградата
на груб строеж, а включват и фактите и обстоятелстватата свързани с
проведените между страните относно условията, при които ще се учредява
правото на строеж, както и обстоятелствата свързани с това кой е финансирал
и кой е построил сградата от издаване на разрешението за строеж до
учредяване правото на строеж и след това. Като нашите твърдения
съществено се различават от твърденията на ищеца.
Оспорваме верността на акт 14 като твърдим, че към датата, която е
посочена в него сградата не е била построена в етап груб строеж, както е по
закон с покрив.
Оспорваме двете удостоверения, които цитирах, като твърдим, че
същите удостоверяват неверни обстоятелства, доколкото процесната сграда не
е била построена на етап груб строеж към момента на издаването на тези две
удостоверения.
АДВ. Б. - Констативният акт образец 14, който се представя с дата
28.09.2028 година не се съставя от длъжностно лица, които са служители на
администрации, а се съставя само и единствено от проектанти по отделните
части. В този смисъл същият няма характеристиката на официален документ и
респ не обвързва страните и съда с някаква особена материална
доказателствена сила. Именно поради това считаме, че оспорването като цяло
е допустимо и респ допустимо е ангажирането на доказателства за
установяване кога е изпълнен строежа със степен на завършеност груб строеж,
което включва не само конструкция, а и покрив, включително и оградни
стени.
АДВ. Б. - Моля да ни се даде възможност в следващото съдебно
заседание да представим и други актове, съставени по време на
9
строителството, доколкото към момента не разполагаме с такива за сградата.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното в днешното съдебно заседание
разгледано и в контекста на направеното оспорване за съобщението, получено
от дружеството-ответник и наведените в тази връзка данни, че то не е
подписано от представителя на дружеството и с оглед на обстоятелството, че
независимо, че не е настъпила преклузия доколкото в днешното съдебно
заседание, съдът все още не се е произнесъл с окончателен доклад по делото,
но доколкото се възразява от ищцовата страна по смисъла на чл. 133 ГПК,
съдът намира, че въпросът с оспорването на разписката, с която е връчена
първоначалната искова молба следва да бъде изяснен и в тази връзка във
връзка с оспорването по чл. 193 ГПК следва да бъде открито производство по
оспорване истинността на съобщение, находящо се на лист 137 от делото.
АДВ. Б. – В тази връзка с оспорването искаме да бъде назначена
съдебно-графологическа експертиза, която да отговори на следния въпрос:
Дали подписа положен в разписка от 05.08.2024 година за връчване на
31.07.2024 година, което се сочи, че на ответната страна се връчва препис от
искова молба с приложение вх. 8132 от 13.06.2024 година, подадена по делото,
е положен от управителя на ответното дружество Румен Георгиев Бъчваров.
С ОГЛЕД на изложеното съдът намира, че следва да открие
производство по оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК и в резултат, на което и
досежно доказателствената тежест следва да се допусне и назначи съдебно-
графологическа експертиза, като горното се налага както вече се посочи с
оглед оспорване истинността на представени с исковата молба доказателства
и становището на ищцовата страна, че е налице нарушение на чл. 133 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК на
10
представеното и находящо се на лист 137 от делото съобщение- разписка от
05.08.2024 година досежно положения под нея подпис на дресата Р.Б..
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на въпроса, поставен в днешното съдебно заседание и свеждащ се до
това дали подписът положен върху разписката за връчване на лист 137 от
делото е на управителя на ответното дружество Р.Б., който е отразен като
получател на въпросната разписка, като на вещото лице се предостави и
съответния сравнителен материал, ведно с този, който е по делото и положен
под разписка на лист 152.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. С. и определя депозит за вещото лице в
размер на 350 лева, вносими от дружеството-ответник, като след представяне
на доказателства за внесен депозит, съдът ще предостави делото на вещото
лице и ще призове същото.
Дава седмичен срок, считано от днес, на дружесвото-ответник да внесе
така определения от съда депозит.
По направените в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, а именно представяне с искания за приемане и приобщаване на
писмени доказателства, искания за откриване производство по оспорване на
акт образец 14 и удостоверения – 2 броя от 2009 година и от 2008 година,
както и по направените доказателствени искания за допускане до разпит в
качеството на свидетели на лица за установяване на посочените в днешното
съдебно заседание обстоятелства от процесуалните представители на
ответниците, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание и след
изслушване на графологическата експертиза.
АДВ. Б. – Във връзка с оспорваното удостоверение от 2009 година
изрично заявяваме и възражение за неговата нищожност, като твърдим, че
подписът положен за кмет на общината не е на Владимир Москов, в този
11
смисъл документът се явява нищожен, издаден от лице без представителна
власт и извън компетентността му, което обстоятелство се установява и от
положената пред подписа запетая. В случай, че се оспорва това наше
твърдение от ищцовата страна на самостоятелно основание ще моля да
откриете производство по оспорване и авторството на удостоверението, респ
да бъде допусната и назначена графологична експертиза, която да установи
положения в документа подпис дали е на кмета Владимир Москов.
По всички доказателствени искания, съдът ПОСТАНОВЯВА, че ще се
произнесе в рамките на следващото съдебно заседание след изясняване на
въпроса досежно оспорената разписка, с която е връчена исковата молба.
За събиране на доказателства, досежно оспорването на тази разписка и
полагането на подписа под същата и изготвянето на съответната съдебно-
графологична експертиза, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.02.2025 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12