МОТИВИ :
Обвинението против подсъдимия Н.Е.Й.,
с ЕГН **********, е за това че: На 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен,
извършил действия, с цел да удовлетвори полово желание без съвъкупление по
отношение на лице, навършило 14-годишна възраст – М.Д.Г. ***, ЕГН **********,
чрез употреба на сила и заплашване -
престъпление по чл.150 от НК; На
01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***,
чрез употреба на сила и заплашване, като деянието е извършено повече от две
лица – Х.М.Ц. и Д.Н.Д. - престъпление по чл.152 ал.3 т.1, вр. с ал.1 т.2 от НК;
На 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, извършил действия, с цел да
удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило
14-годишна възраст – Н.Ю.Г. ***, ЕГН **********, чрез употреба на сила и заплашване - престъпление по чл.150 от НК; На 01.06.2008г. в с.Ореховица,
обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – Н.Ю.Г.,***, чрез употреба на
сила и заплашване – престъпление по чл.152 ал.1 т.2 от НК.
Обвинението против подсъдимия Х.М.Ц.,
с ЕГН **********, е за това, че: на 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен,
извършил действия, с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление по
отношение на лице, навършило 14-годишна възраст – М.Д.Г. ***, ЕГН **********,
чрез употреба на сила и заплашване -
престъпление по чл.150 от НК; На
01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***,
чрез употреба на сила и заплашване, като деянието е извършено повече от две
лица – Н.Е.Й. и Д.Н.Д. - престъпление по чл.152 ал.3 т.1, вр. с ал.1 т.2 от НК.
Обвинението против подсъдимия Д.Н.Д., с ЕГН **********, е за това, че: На
01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***,
чрез употреба на сила и заплашване, като деянието е извършено повече от две
лица – Н.Е.Й. и Х.М.Ц. - престъпление по чл.152 ал.3 т.1, вр. с ал.1 т.2 от НК;
На 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – Н.Ю.Г.,***,
чрез употреба на сила и заплашване – престъпление по чл.152 ал.1 т.2 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен
поддържа изцяло така повдигнатите срещу подсъдимите обвинения. Счита същите за
доказани, въз основа на всички събрани в хода на предварителното производство и
съдебното следствие доказателства, пледира за налагане на адекватни наказания.
Защитникът на подсъдимия Н.Й., адвокат К. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен, развива тезата за недоказаност на обвинението.
Защитникът на подсъдимия Х.Ц., адвокат А. от ПАК,
счита че обвинението не е доказано, защото са налице противоречиви показания на
пострадалите свидетели. Иска подсъдимият да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимия Д.Д., адв. К. от ПАК, пледира
за невинност на подсъдимия, интерпретира доказателствата в негова полза. Моли съда да оправдае подсъдимия.
Подсъдимите искат да бъдат оправдани.
Съдът след като взе предвид показанията на разпитаните
свидетели – М.Д.Г., Н.Ю.Г., А.М.Д., А.Б.Л., П.М.К., Л.П.М., Р.Б.Т., Н.Д.Н., Д.Д.Д., И.М.Д. /К./, Г.Р.Н., Д.И.Ц., Б.Й.П.,
Н.Б.С., В.О.Ц., Ю.М.Г., С.Ю.Г., Д.А.И., А.М.Г., ***, И. *** И., А.М.И. и Ю.Н.П.,
заключенията на експерта по назначените съдебно-медицинска експертиза за изследване
на живо лице по отношение на свидетелката М.Д.Г., съдебно-медицинска експертиза
за изследване на живо лица по отношение на свидетелката Н.Ю.Г., заключението на
експерта по назначената ДНК експертиза на веществено доказателство;
заключението на експерта по назначените съдебно-медицинска експертиза на
веществени доказателства; заключението на експерта по назначените
съдебно-медицинска експертиза за изследване на веществени доказателства; заключението на вещото лице д-р И.И.В. по
назначената съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия Н.Й., заключението на
вещото лице д-р И.И.В. по назначената съдебно-психиатрична експертиза на
подсъдимия Х.Ц.; заключението на вещото лице д-р И.И.В. по назначената
съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия Д.Д., както и представените по досъдебно
производство № 1219/2009 г. по описа на Районна прокуратура –Плевен, по
НОХД№166/2009г. по описа на ПлРС и по НОХД№3595/2010г. по описа на ПлРС писмени
доказателствени средства, намира за установено следното:
В късните часове на 2008г. в с. Ореховица, в състояние
на алкохолно опиянение в подсъдимите Н.Й., Х.Ц. и Д.Д. се породили сексуални
щения по отношение на пострадалите свидетели М.Д.Г. и нейната дъщеря Н.Ю.Г.. Посетили
в дома му свидетеля А.Б.Л. – ***.
Последният се познавал със семейството на М.Г. и Н.Г. и това мотивирало
подсъдимите да поискат от свидетеля да изведе от дома й Н.Г.. Свидетелят Л. не
се съгласил и избягал. Бил настигнат от подсъдимите, които му нанесли побой. Й.,
Ц. и Д. след отказа на Л. да изпълни исканото от тях, решили сами да изведат от
дома им не само Н.Г., но и нейната майка, като имали намерение свидетелките да
осъществят сексуалните им желания по един или друг начин. В ранните часове на
01.06.2008г., тримата подсъдими влезли в двора на къщата собственост на
семейството на пострадалите. Започнали да викат на висок глас името на *** като
симулирали, че го търсят. Тези им действия принудили свидетеля А.Д. - син на М.Г.
и брат на Н.Г. да излезе навън. След него излязла и М.Г.. Подсъдимите уведомили
свидетелите, че търсят ***, когото видели да влиза в тяхната къща. Впоследствие
отправили закани към А.Д. и го накарали да влезе в дома си. По този начин
осъществили намерението си да останат сами с М.Г.. Подсъдимите започнали да я
дърпат. Свидетелката се досетила за намеренията им и успяла да ги накара за
момент да я пуснат. Тя влязла в дома си и казала на семейството си да се
скрият. След това уплашена от последствията за семейството си се върнала при
подсъдимите Н.Й. и Х.Ц.. По същото време подсъдимия Д.Д. се намирал някъде из
двора. Подсъдимите си свалили панталоните и единият от тях хванал за косата М.Г.
и я накарал да ги задоволи орално. Подсъдимият Д.Д. извикал подсъдимия Н.Й.,
свидетелката останала сама с подсъдимия Х.Ц.. Тя разбрала, че подсъдимите Н.Й.
и Д.Д. са се насочили към децата й, започнала да моли подсъдимия Ц. да им каже
„ ….да не правят нищо на децата. Правете с мен, каквото искате и да не правят
нищо на децата”. Ц. я уверил, че няма да им сторят нищо, после подпрял на
стената на къщата Г. и осъществил с нея полов контакт. Пострадалата не се
съпротивлявала, тъй като се притеснявала за семейството си. След като
осъществил половият акт Ц. заплашил Г. да не казва нищо, тъй като ще ги запалят
живи. М.Г. влязла в дома си, установила, че навсякъде вратите са отворени и
нямало никой. Видяла в двора синът си А.Д., неговата съпруга П.К. и малолетното
им дете, както и другия си син С.Г., отишла при тях, установила че дъщеря им Н.Г.
я няма. Синът й А.Д. я осведомил, че са я дръпнали от портата. Четиримата се
опитали да напуснат двора през голямата порта, но установили, че там има лица.
Бързо се върнали обратно и напуснали двора си през малката входна врата.
Тръгнали да бягат. Отишли в домът на техните роднини В.О.Ц. и ***. Там
пострадалата М.Г. се строполила в краката на Ц., впоследствие й е казала, че е
била изнасилена. Свидетелят Петьо Цветков отишъл да търси Н.Г.. Свидетелят А.Г.
отишъл да търси полицейския служител. От показанията на свидетелката Н.Г. се
установява, че тя след като се опитала да напусне къщата заедно с братята си и
снаха си, била задържана от подсъдимия Д.Д.. Тримата подсъдими се опитали да я
накарат да нанесе удари на вече пребития от тях А.Л. - ***. Тя се възпротивила.
Подсъдимият Н.Й. накарал Н.Г. да го задоволи орално. Впоследствие се опитал да
осъществи полов акт с нея, но се въздържал. После двамата се върнали при
подсъдимите Х.Ц. и Д.Д.. Един от тримата подсъдими й нанесъл удар на Н.Г.. Тя
се молила да я пуснат. Възприела, че провеждат разговор помежду си за пари.
Подсъдимите Н.Й. и Х.Ц. си тръгнали. Подсъдимият Д.Д. накарал Н.Г. да уведоми
майка си, че е с него, като от близо следял действията й. Пострадалата се
върнала в домът си установила, че няма никой, но силно уплашена симулирала
разговор с майка си, не виждала начин по който да избяга от подсъдимия Д.,
върнала се при него. Д. я отвел в домът си, където насила осъществил полов акт
с нея. След това я заплашил, че ако каже на някой ще я убие. После отишла до
домът си, където я търсили брат й свидетеля А.Д. и полицейския служител мл.ПИ
на с. Ореховица свидетеля Л.М.. При проведения разговор между него и
пострадалата Н.Г. тя го уведомила, че не е била изнасилена, а само е правила
„свирки”. Тримата подсъдими били задържани. Бил извършен оглед на
местопроизшествието, като била намерена иззета опаковка от презерватив,
впоследствие пострадалите предали на органите на разследването и дрехите, с
които били облечени.
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка на първо място се установява пряко от показанията на М.Г., Н.Г., А.Д.,
П.К. и С.Г.. От показанията на пострадалите свидетелки М.Г., Н.Г. се
установяват действията на подсъдимите спрямо всяка една от тях. Установява се,
че М.Г. е била насилена да задоволи орално подсъдимите Н.Й. и Х.Ц., както и да
осъществи полов акт с Х.Ц..
От назначената по делото съдебно-медицинска експертиза
се установяват травматични увреждания по тялото на пострадалата охлузвания на
предмишница на лявата ръка, разкъсноконтузна рана на лявото бедро и малко
кръвонасядания върху гърба в областта на лявата лопатка. Тези увреждания не
могат да бъдат свързани пряко с насилствените действия по отношение на
пострадалата, но съдът счита, че самата обстановка късно през нощта,
нахлуването в дома, заплашителния тон, косвеното създадената опасност за децата
й сами по себе си представляват заплаха, както за нея самата, така и за
семейството й. От показанията на пострадалата Н.Г. е видно, че същата е била
принудена да задоволи орално Н.Й. и да се съвкупи с Д.Д.. От показанията на
пострадалата се установяват психическото въздействие, което са упражнили върху
незрялата й психика тримата подсъдими и насилствените действия от страна на Д..
Относно констатираните противоречия между показанията на свидетелките дадени в
съдебно заседание пред настоящия съдебен състав и другите съдебни състави,
съдът счита че следва да кредитира с доверие тази, които непосредствено е
възприел. От показанията на свидетелите А.Д., П.К. и С.Г., се установява, че
всичките са били изплашени от нахлуването на подсъдимите в дома им. Установяват
се действията на М.Г. да ги спаси от евентуален побой, като жертва себе си. Установява
се, че свидетелите са били принудени да бягат от дома си и още при това бягство
Н.Г. е била отделена от тях, от подсъдимите.
Впоследствие от показанията на свидетелите В.О.Ц., ***,
Л.М. и Д.Ц. се установяват последващите действия на семейството на
пострадалите, тяхното психическо състояние.
От показанията на Ю.Г., Н.Г., М.Г., А.Д., П.К. и С.Г.,
Г.Р.Н., А.М.И., ***, В.О.Ц., А.М.Г., Д.А.И., Н.Б.С. се установява, че
изпитвайки страх за живота си са били принудени да напуснат дома си в
с.Ореховица и да заживеят за продължителен период от време в с.Вълчитрън. Като
едва в последната една година отново са се върнали в с.Ореховица принудени да
търсят там препитание.
Налице са група свидетели – Р.Б.Т., И.М.Д. /К./ и Ю.Н.П.,
с помощта на чиито показания се изгражда защитната теза на подсъдимите, че
пострадалите М.Г. и Н.Г. са правили секс за пари. Твърденията за аморално
поведение на пострадалите съдът намира за недостоверни, единствено целящи да
поставят под съмнение почтеността на пострадалите.
Впрочем дори да се приеме, че са били налице предходни
такива отношения с тези свидетели и подсъдимият Д. това не изключва по никакъв
начин правото им да откажат да правят секс с подсъдимите на 31.05-01.06.2008
година, след което последните да упражнят насилие спрямо тях с цел задоволяване
на сексуалните си желания.
Съдът счита, че следва да кредитира с доверие
показанията на свидетелите Ю.Г., Н.Г., М.Г., А.Д., П.К., С.Г., В.О.Ц., ***, Л.М.
и Д.Ц., въпреки наличните несъответствия относно време и конкретни действия,
защото намира за безспорно установено, че спрямо М.Г. и Н.Г. е упражнено насилие,
с цел сексуално задоволяване. В показанията на двете пострадали са подкрепени
от показанията на свидетеля А.Л. – ***, от които се установява, че подсъдимите
са искали той да накара пострадалата Н.Г. да напусне дома си.
При така установената картина на случилото се съдът
счита, че подсъдимите в явно в състояние на алкохолно опиянение и ядосани от
отказа на А.Л. – *** са решили да възползват сексуално не само от Н.Г., но и от
нейната майка.
От назначената по делото ДНК експертиза на веществени
доказателства се установява наличие на сперма от подсъдимия Х.Ц. при вероятност
за грешка от 1 на 158 045 000 000 000 по десния джоб на кафяв
суитчер предаден от М.Г..
За съдът не съществува друга причина освен описаната
по-горе фактическа обстановка, която да накара пострадалите и тяхното семейство
да напуснат дома си в с. Ореховица, при установен поминък и да заживеят в друго
населено място, освен срам от случилото се и страх от последващо отмъщение от
страна на подсъдимите.
В хода на съдебното следствие е установено, че е бил
направен и опит цялата отговорност да бъде прехвърлена на подсъдимия Д.Д., като
в тази насока съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани показанията на Б.П.,
че той не е посредничил за среща между защитника на подсъдимия Х.Ц., адв. *** П.
с пострадалите. За наличието на такава среща говорят и показанията на
разпитания свидетел Г.Р.Н., който е докарал Н.Г., М.Г. и Ю.Г. в кантората на
адв. П..
При така установено от фактическа страна съдът счита,
че подсъдимите са осъществили от правна страна съставите на престъпление по чл.150,
вр. чл.2, ал.2 от НК и по чл.150, вр. чл.2, ал.2 от НК за подсъдимия Н.Й. по
чл.150, вр. чл.2, ал.2 от НК и по чл.152 ал.1 т.2 от НК за подсъдимия Х.Ц. и по
чл.152 ал.1 т.2 от НК за подсъдимия Д.Д.. Като престъпленията са извършени при
форма на вината пряк умисъл.
С действията си всеки един от подсъдимите е искал да
бъде сексуално задоволен от пострадалите, като за изпълнение на това свое
желание са прибягнали към психическо,
физическо насилствено въздействие.
Причини за извършване на престъплението са липсата на
морално волеви задръжки и незачитане на половата и телесна неприкосновеност на
пострадалите Н.Г. и М.Г..
При определяне на наказанието на всеки един от
подсъдимите съдът се съобрази с
установената фактическа обстановка, чистото съдебно минало на подсъдимия Н.Й.,
единственото осъждане на подсъдимия Х. *** и многобройните осъждания на
подсъдимия Д.Д..
В този смисъл счита, че на подсъдимия Н.Е.Й. на
основание чл.150, вр. чл.2, ал.2 от НК, вр. с чл.54 от НК да бъде наложено наказание от две години лишаване от
свобода, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено
с пет години изпитателен срок; на основание чл.150, вр. чл.2, ал.2 от НК, вр. с
чл.54 от НК да бъде наложено
наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с пет години изпитателен срок; на основание
чл.23, ал.1 от НК определя едно общо наказание на подсъдимия Н.Е.Й. измежду
наложените му с настоящата присъда – две години лишаване от свобода, като на
основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода с пет години изпитателен срок. На основание чл.67, ал.3,
вр. чл.66, ал.1 от НК подсъдимия Н.Е.Й. да изпълнява пробационна мярка по чл.
42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност
два пъти седмично през изпитателния срок.
Съдът счита, че на подсъдимия Х.М.Ц., следва да се
наложи наказание на основание чл.150, вр. чл.2, ал.2 от НК, вр. с чл.54 от НК, а именно две години лишаване от свобода, изпълнението на което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с пет години изпитателен срок; на основание чл.152
ал.1 т.2 от НК, вр. с чл.54 от НК следва
да бъде наложено наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на
което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с пет години изпитателен
срок. На основание чл.23, ал.1 от НК следва да бъде определено едно общо
наказание на подсъдимия Х.М.Ц. измежду наложените му с настоящата присъда, а
именно две години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК
отлага изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с пет години
изпитателен срок. На основание чл.67, ал.3, вр. чл.66, ал.1 от НК подсъдимия Х.М.Ц.
следва да изпълнява пробационна мярка по чл. 42а, ал.2, т.1 от НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично през
изпитателния срок.
По отношение на подсъдимия Д.Н.Д. следва да бъде
наложено наказание на основание престъпление по чл.152 ал.1 т.2 от НК, вр. с
чл.54 от НК, а именно две години лишаване от свобода, което наказание да
бъде изтърпяно при първоначален строг
режим в Затвор.
От установената фактическа обстановка не се установи подсъдимия
Н.Е.Й. да е осъществил състава на престъплението по чл.152 ал.3 т.1, вр. с ал.1 т.2 от НК, за това че на 01.06.2008г.
в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***, чрез
употреба на сила и заплашване, като деянието е извършено повече от две лица – Х.М.Ц.
и Д.Н.Д., поради което и на основание чл.304 от НПК съдът го признава за невинен
в тази част на обвинението. С оглед обстоятелството, че не се установи
подсъдимия Н.Е.Й. да е осъществил състава на престъплението по чл.152 ал.1 т.2
от НК, за това че: на 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с
лице от женски пол – Н.Ю.Г.,***, чрез употреба на сила и заплашване, съдът
намира че на основание чл.304 от НПК го призна за невинен по така повдигнатото
му обвинение.
След като не се установи, че подсъдимият Х.М.Ц. на
01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***,
чрез употреба на сила и заплашване, като деянието е извършено повече от две
лица – Н.Е.Й. и Д.Н.Д., то съгласно чл.304 от НПК, съдът го призна за невинен и
го оправда по обвинението за извършено престъпление по чл.152 ал.3 т.1, вр. с
ал.1 т.2 от НК.
Съдът счита, че подсъдимия Д.Н.Д., следва да бъде
признат за невинен, за това, че на 01.06.2008г. в с.Ореховица, обл.Плевен, се
съвъкупил с лице от женски пол – М.Д.Г.,***, чрез употреба на сила и
заплашване, като деянието е извършено повече от две лица – Н.Е.Й. и Х.М.Ц.,
защото не се доказа, че е извършил престъплението по чл.152 ал.3 т.1, вр. с
ал.1 т.2 от НК, в което е обвинен.
Съдът намира, че така наложените наказания ще
въздействат поправително и възпитателно върху осъдените. Като по този начин ще
се гарантира и генералната превенция като цел на наказанието, което изисква на
извършителите да се налагат съответните наказания, които да подействат
поправително и възпитателно и върху останалите членове на обществото имащи
склонност към подобни деяния.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 189, ал.
3 от НПК подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно по сметка на
Плевенски районен съд направените деловодни разноски общо в размер на 1158.87 лева.
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: