№ 11
гр. Разград , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101846 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, уведомена явява се лично и с адв. М. М. отпреди.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА се явява адв. Ст. С. отпреди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: В изпълнение на Ваше разпореждане доверителката ми е
изготвила сочените в молбата на ищцата документи от седемте трудови
досиета, както е посочено в разпореждане от 7-ми януари. На всеки един от
работниците е направила извлечение от досието с трудови договори,
допълнителни споразумения, заповеди за отпуски, болнични. Веднъж
болничните са изнесени в папки. На някой, ако трудовото досие е по-голямо,
са две папките. От досиетата на всеки са договори, болнични, атестации.
АДВ. М.: В първите три документа в досието на ищцата има молба за
1
платен отпуск.
АДВ. С.: Предал съм разпореждането и молбата и това са ми
представили, има и длъжности характеристики, допълнителни споразумения.
АДВ. М.: Моля да дадете почивка. Леко сме изненадани от това, което
се представя. Досиетата са в цялост тук има придружителни писма, молби за
ползване на отпуски явно са се престарали, документи за квалификация.
Ответната страна заяви предния път, че няма документи за атастациите.
Представени са целите досиета и на практика ни затрудняват. По папки
болнични листи за 2018/2019 г. и 2019/2020 г., заявява следното становище,
папката озаглавена болнични 2018/2019 г. съдържа болнични листи издадени
през 2017 г. на ищцата по повод раждане на дете, но не касаят 2018/19 г. За
2018/2019 г. тя няма ползвани болнични. За 2019/2020г. има три болнични
листа на Ф. за общо ползвани 35 дни, което само като коментар е в
съществено противоречие с констатациите на комисията. Друг е въпроса за
какъв период е констатирала комисията ползвани над 90 дни болнични, дали
става въпрос за учебни години това е във връзка с оценяване по брой
ползване болнични дни. По отношение на папка съдържаща карти за
определяне на допълнително трудово възнаграждение на педагогическите
специалисти, т. нар. диференцирано заплащане заявявам следното: в папката
не се съдържат карти за определяне на допълнително трудово
възнаграждение на ищцата за 2017/2018 г. и 2018/2019 г. Съдържа се
единствено такава карта за определяне на допълнително трудово
възнаграждение на ищцата Ф. К. за 2019/20 г., която обаче не е подписано от
служителя, не е предявена за запознаване и доверителката ми не знае за
такова. Още повече видно и от датата на картата тя е изготвена след
прекратяването на трудовото правоотношение - 25.09.20 г. Становище по
отношение на представените досиета и съдържащите се в тях карти за
оценяване, моля, да вземете предвид, че за учебната 2019/20 година всички
служители са оценявани от комисия на 25.09.20 г., т.е. след приключване на
процедурата по подбор, работата на комисията по подбора и няма как да
бъдат съобразени, но не и на доверителката ми.
АДВ. С.: В таза папка би трябвало да са всички периоди за оценяване
2017 г., 2018 г. и 2019 г., и във всяко досие ги има.
2
АДВ. М.: Разглеждам досието на С.М. предполагам и в папката с
картите ще е по същия начин и установих, че оценяването за 2019/20 г. е
направено, назначена е на 10.01.19 г., и няма как да има. По отношение на
служителката С.К. същата е сключила трудов договор през месец септември
2019 г. и също отново е била оценявана единствено и само с карта за
определяне на допълнително трудово възнаграждение на педагогическите
специалисти за учебната 2019/20 г. на 25.09.20 г. няма други карти за
оценяване, тъй като по обективни причини не е работила преди това. По
отношение на служител В.Р. има карта за определяне на допълнително
трудово възнаграждение на педагогическите специалисти от 25.09.20 г. за
учебната 2019/20 г. за предходните 2018/19 г., 2017/18 г. също има. По
отношение на служител Р.Н. отново карта за определяне на допълнително
трудово възнаграждение за учебната 2019/20 г. е съставена на 25.09.20 г., има
карти за допълнително трудово възнаграждение за 2018/19 г., и карта за
определяне на допълнително възнаграждение на служителя за 2017/18 г. За
М.К. налице е карта за определяне на допълнително трудово възнаграждение
на педагогически специалисти за учебната 2019/20 г. изготвена на 25.09.20 г.,
налице е карта за определяне на допълнително трудово възнаграждение на
педагогическите специалисти на този служител за 2018/19 г. без посочена
дата на съставяне. Налице е индивидуална оценъчна карта за служител М.К.
за 2016/17 г. изготвена на 02.10.17 г. За служител М.М. по досието е
представена карта за определяне на допълнително трудово възнаграждение за
педагогически специалисти за учебната 2019/20 г. без дата на изготвяне, карта
за определяне на допълнително трудово възнаграждение на педагогически
специалисти за 2018/19 г. отново без дата на изготвяне, карта за определяне
на допълнително трудово възнаграждение на педагогически специалисти за
2017/18 г. без дата на изготвяне. Относно приемането на представените
трудови досиета на служителите, моля, да се приемат като доказателства по
делото единствено и само болнични листи за учебна 2018/19 г. на тези лица,
за които са представени досиета, болнични листи за учебната 2019/20 г.,
трудовите договори и всички подписани анекси към тях, както и документи за
извършено оценяване и карти за диференцирано заплащане за учебните
2017/18 г., 2018/19 г. и 2019/20 година.
АДВ. С.: Да се приемат доказателствата представени от мен.
3
ПРЕДВИД становищата на страните и преглед на представените
трудови досиета на 7 служители съдът намира, че същите са допустими,
относими са посочените от ищовата страна документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА копия от досиетата на С.М., В.Р., М.К., С.К., Р.Н., М.К., М.М.
и Ф. К., ведно с приложените към тях болнични листи за учебна 2019/2019г. и
2019/20г, карти за диференцирано заплащане за учебните 2017/2018г,
2018/19г. и 2029/20г, трудови договори, допълни споразумения към тях,
длъжности характеристики.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт и да уважите предявените
обективно съединените искове от доверителката ми против ответника. Да
приемете, че извършеното спрямо нея уволнение е незаконосъобразно, да го
отмените, да възстановите доверителката ми на длъжността заемана преди
уволнението и да присъдите на доверителката ми обезщетение за оставяне без
работа поради незаконосъобразно уволнение. Считам, че от събраните по
делото писмени доказателства се установява, че работодателят е извършил
съкращаване на щата на учебното заведение ДГ „Славейче“ като обаче не е
спазил изискуемите в закона изисквания за провеждане на законосъобразен
подбор. Работодателят има право на подбор, но когато го упражнява той
следва да спази изискванията на чл. 329 от КТ като съобрази квалификацията
4
и нивото на изпълняваната работа от включените в подбора лица. В случая
работодателят е допуснал в подбора да не се включват всички служители
заемащи длъжности, които следва да се включат в подбора. Вписаното в
неговата заповед да се включат в подбора учителските кадри не се
припокрива с легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 211, ал. 1 до 3 в Закон
за училищното и предучилищното образование, а именно: педагогически
специалисти. Видно от представените щатни разписания преди започване на
процедурата за подбор в поименното щатно разписание на ДГ „Славейче“
като старши учител е записано лицето Д.И.. Видно от представените
материали за проведения подбор от ответника това лице не е включено в
процедура, а е следвало да бъде. Отделно от това считам, че процедурата по
подбор следваше да се включат и помощни възпитатели, тъй като същите
заемат длъжности, попадащи в обхвата на термина „педагогически
специалисти“ използван от законодателя. След като работодателят не е бил
наясно кои лица ще се включат в подбора и бих казал неточно е формулирал
лицата сочейки, че трябва да са включат учителски кадри, същият според нас
е допуснал нарушение на изисквания за провеждане на процедура по подбор.
От друга страна са налице допуснати нарушения при извършване на самия
подбор. Както сме посочили в първоначалната искова молбата налице е
недобросъвестно упражняване на права от страна на работодателя в
помощния орган комисията, които са включени след критериите за подбор,
изискването за стаж в учебното заведение, като до 17 години е предвидено
точкуване с 2 точки, т.е. доверителката ми, която е с над 15 години стаж
педагогически в това учебно заведение е получила еднакъв брой точки с лица,
който са започнали педагогическата си кариера през 2019 г., тъй като и те
имат до 17 г. стаж, едната от тях няколко месеца, другата една година и
няколко месеца, това са С.К. и С.М.. В тежест за доказване на работодателя в
процеса бе разпределено да установи, че е провел законосъобразна процедура
по подбор, съответно уволнителна процедура спрямо ищцата. След като
комисията, съставяйки протокола за своята работа е посочила изрично, че се е
ръководила от заповедта на работодателя при извършване на подбора, както
и е извършила проверка и преценка на квалификацията и начина на
изпълнение на трудовите задължения от служителите въз основа на наличната
информация в трудовите досиета на служители по отношение на критериите
социално положение № 7 и участие в тържества и други културни
5
мероприятия и се установи, че по трудовите досиета след изрично изявление
на процесуалния представител на ответника въз основа на проведен разговор
с неговия клиент, не се съдържат документи относно оценяване и проверка по
тези два критерия на включените в подбора лица. Заявено бе пред нас, че
комисията сама работила и достигнала до оценки по тези два критерия на
служителите, като по единия критерий поставила еднакъв брой точки, а по
другия различен брой съобразно неясно какви документи и е поставила
оценки възприети от работодателя. Проверката за законосъобразността за
заповедта на уволнение следва да включва и проверката за правилно и
обективно оценяване по възприетите критерии от работодателя, респ. от
неговия помощен орган. След като липсват каквито и да било доказателства
по отношение на социалния критерий, а и с оглед обстоятелството, че всички
членове на комисията по подбор са външни лица спрямо учебното заведение,
които няма как да имат каквито и да е данни относно социалния критерий се
следва според нас обоснован правен извод, че извършена оценка по този
критерий е необективна. Моля да съобразите обстоятелството, че в работата
си комисията е съставила карта за подбор по критерии № 4 качество на
учебен процес и организиране на учебно-възпитателна работа съобразно
карти за диференцирано заплащане през последните 3 години и според нас в
нарушение на закона и на правилата за оценяване е работила и по данни за
учебната 2019/20 г., за които оценяването от комисията по оценяване е
извършено за голяма част от включените в подбора лица след приключване
на процедура по подбор и след издаване на заповедта за уволнение. Според
нас неправилно и в нарушение на въведените критерии за оценяване по
отношение на броя ползвани болнични са поставени съответния брой точки
на доверителката ми. Видно от представените болнични листи тя е ползвала
35 дни болнични през 2019/20 г., а през 2018/19 г. не е ползвала. Ползвала е
такава през 2017 г., 2018 г. не календарни, а учебни години, които са свързани
с раждане и отглеждане на дете, а не са болнични листи за общо заболяване и
неправилно според нас комисията е определила 0 точки. Не става ясно от
представените доказателства критерия по т. 9 ползвани болнични и
календарни дни през учебно време дали касае една учебна година, или две,
или повече учебни години, но във всички случаи при правилно оценяване
доверителката ми следваше да получи точки различни от 0, което щеше да
доведе до промяна в класирането. С оглед на тези съображения и всички
6
изложени в първоначалната искова молба, в депозираните допълнителни
молби и молби становища по делото, моля, да уважите главния иск да
приемете, че уволнението е незаконосъобразно и да го отмените. С оглед
основателността на главния иск, моля, да уважите акцесорния за
възстановяване на работа на длъжността заемана преди уволнението, да го
приемете за основателен и доказан, и акцесорния иска за присъждане на
обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение и съобразите
при определяна размера на дължимото обезщетение заключението на вещото
лице установения от него размер на брутното трудово възнаграждение на
ищцата и периода на оставане без работа относимо към датата на съдебно
заседание. Моля да присъдите разноските на доверителката ми, съобразно
списъка.
АДВ. С.: Считам, че предявените искове са неоснователни. В тази
посока доверителката ми е изложила доводи в писмения отговор. Голяма част
от съжденията и твърденията се подкрепят и от писмените доказателства
приети по делото. Считам, че е налице законосъобразна и правилна заповед,
която на основание чл. 328 от КТ поради съкращение в щата е настъпило
уволнението на ищцата. При спазване на разпоредбата на чл. 329 от КТ
работодателят е извършил съответния подбор, назначил е комисия като
помощен орган, заложил е критерии, сред които следва да отбележим, че
основните които законодателят изисква - квалификацията и нивото на
изпълнение на възложената работа присъстват, като допълнителни са
вложени и други критерии при оценяването, което е субективно право на
работодателя, респ. на комисията. Установи се, че след направеното
атестиране резултатите на ищцата като незадоволителни такива дават
основание с този работник да бъдат прекратени трудовите отношения.
Установи се, че не е налице фиктивно съкращение в щата, а с оглед
представените длъжностите и поименни щатни разписания за реално
съкращение в щата. Считам, че следва да оставите без уважение главния иск,
съответно и акцесорните такива за присъждане на претендираните
обезщетения. Моля за присъждане на разноските, за което сме приложили
списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
7
се произнесе с решение на 01.02.2021 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:12 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8