№ 8780
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110134472 по описа за 2024 година
Предявен е от Й. Г. К. ,чрез адв.А. И.,САК срещу УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ
Црт./Унгария/, чрез Уиз Еър Унгария Црт.- клон България положителен установителен иск
,по реда на чл.422 от ГПК, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение, на
основание чл. 7, параграф 1 ,б.“а“ от регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет № W64318
от 09.07.2022год. ,по маршрут от Франкфурт-Хан до София, ведно със законна лихва от
10.11.2023 г. до изплащане на вземането,за която е издадена Заповед №34907/22.11.2023год.
по гр.д. № 61942/2023 г. по описа на СРС,65 състав.
Ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за въздушен превоз на
пътници за редовен полет W64318, с резервационен код MLIEHE, от Франкфурт-Хан,
определен за изпълнение по разписание на 9.7.2022год.
Сочи че полетът бил отменен, за което бил информиран няколко часа преди
полета.Твърди че на 16.08.2023 г. подал жалба до ответното дружество под номер 39aa9a7f ,
чрез надлежен формуляр, придружена с надлежно пълномощно, доказващо представителна
власт за представляване на пътника, както и банкова сметка за валидно погасяване на
задължението.Сочи че на 13.10.2023 г. получил съобщение от ответника с твърдение, че
задължението е погасено ,с приложен платежен документ за трансфер на 488,98 лв. по
сметка на Penka Dimitrova.Твърди че ищеца не познава това лице и не го е упълномощавал
да го представлява пред ответника.
Обосновава интереса си от предявяването на настоящия иск ,поради постъпилото
възражение срещу издадената заповед за плащане ,както и с отказа на ответника да
преразгледа отказа си за плащане.
1
Счита , че валидно и с погасителен ефект плащане по отношение на ищеца не е
налице като оспорва представеното от ответника с молба от 4.6.2024 г. по ч.гр.д. 61942/2023
„пълномощно“ ,предвид че то не учредява представителна власт на лицето, на което е
извършено плащането : не носи подпис на ищеца; представеният документ е недействителен
поради неспазена изискуема от чл. 135, ал. 2 от ЗГВ форма – нотариална заверка на
подписите, тъй като упълномощеното лице не е адвокат ; в пълномощното не са посочени
идентификационни данни за адвокат, за да е достатъчна обикновена писмена форма за
действителност.В съдебно заседание се представлява от процесуален представител ,който
поддържа претенцията.
Ответникът УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЛТД, чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ КЧТ.- клон
България е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от
ГПК.Не оспорва че между страните е налице договор за въздушен превоз за редовен полет
W64318, от Франкфурт-Хан, до София за 9.7.2022год.
Сочи че обезщетение в размер на 488,98лева ,на основание чл.7,пар.1,б.“а“ от
Регламент № 261/2004год. е заплатено за Й. Г. К. на 24.08.2023год. по банкова сметка на
упълномощен от него представител – Пенка Д.а ,въз основа на извънсъдебна жалба.Ето защо
счита ,че след като дължимото обезщетение е заплатено на 24.08.2023госд. ,т.е. преди
образуване на настоящото производство ,то искът е неоснователен и недоказан,а така също
не дълги и съдебни разноски.Претендира деловодни разноски за хонорар на един адвокат.В
с.з. се представлява от процесуален представител ,който поддържа възраженията .Подробни
съображения излага в писмени бележки по делото.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл. 422 от ГПК вр.
чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, § 1, б. «а» от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г., за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сума от 250 евро ,ведно със законната лихва от
10.11.2023 г. до изплащане на вземането,за която е издадена Заповед №34907/22.11.2023год.
по гр.д. № 61942/2023 г. по описа на СРС,65 състав.
Вземането произтича от следните обстоятелства: неизплатени суми за обезщетение
съгласно чл.7,пар.1,б.“а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64318 от
09.07.2022год. ,по маршрут от Франкфурт-Хан до София.
Не е спорно между страните ,че са обвързани от договор за въздушен превоз на
пътници за редовен полет W64318, с резервационен код MLIEHE, от Франкфурт-Хан, до
София , определен за изпълнение по разписание на 9.7.2022год.
Не е спорно ,че процесния полет е отменен и се дължи обезщетение в размер на 250
евро,съгласно чл. 7, пар.1, б.“а“, вр. чл. 5, предвиждащ право на обезщетение при отмяна на
полета ,който е до 1500км .
Следователно, е налице възникнало облигационно правоотношение по сключен
2
договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който за ответника - превозвач е
възникнало задължение да осигури превоза на пътниците за посочения полет .
Няма спор, че Регламент 261/2004 г. е приложим в конкретния случай. Съгласно
член 3, пар. 1, б. „б“ и пар. 2, Регламент (ЕО) №261/2004 се прилага спрямо опериращи
въздушни превозвачи, предоставящи транспорт на пътници, в случаи на закъснения, отказан
достъп на борда или отмяна на самолетни полети за пътници, заминаващи от летище,
намиращо се в трета страна, до летище, разположено на територията на държава-членка, за
която договорът се прилага, освен ако те не са получили облаги или обезщетение и не им е
предоставена помощ в тази трета страна, ако опериращият въздушен превозвач на
съответния полет е превозвач на Общността и при условие, че пътниците имат потвърдена
резервация за съответния полет.
Не са твърдени и съответно представени от ответника доказателства ,водещи до
извод за освобождаване от отговорност на основание чл. 5, пар. 1, б. „в“, пр. 1 от Регламент
№ 261/2004г. ,т.е. да е информирал пътника за отмяната минимум две седмици преди полета.
Ето защо и при липса на ангажирани други доказателства, следва да се приеме, че за
пътника е възникнало правото на обезщетение по чл. 7 от регламента. То се основава на
договорната отговорност на въздушния превозвач, който не е изпълнил задължението си по
сключения с пътника договор за въздушен превоз да осъществи полета при предварително
очертаните параметри. По силата на този договор лицето има право да бъде превозено с
полет, който не би трябвало нито да се отменя, нито да закъснява. Неизпълнението на това
задължение от превозвача поражда задължението за парично обезщетяване на пътника.
Налице са всички предпоставки за възникване правото на обезщетение по чл. 7 от
Регламента, в размер на по 250 евро съобразно полетното разстояние между началната и
крайната дестинация .
В тежест на ответната страна е възложено да докаже че е платил дължимото
обезщетение от 250 евро на ищеца ,в случая на надлежно упълномощено от последния лице
,да получи плащането.
Съгласно представеното електронно писмо ,отправено е до Уиз Еър от името на Й.
К. искане за заплащане на обезщетение за отмяна на полета от 09.07.2022год. /Меминген –
София/ ,като е посочена банкова сметка и име :Пенка Д.а.Приложен е и документ на
английски език, озаглавен „адвокатско пълномощно“ ,съгласно което Й. К.,поред на 10.
Септември 1990год. дава на Пенка Стоянова – Д.а правото да го представлява пред Уиз Еър
и да предяви иск за обезщетение от негово име,като видно от представеното копие /на
английски език/ ,документа не съдържа саморъчен подпис на лицето ,като не е наличен и
електронен подпис.
Установява се от потвърждение за банков трансфер ,че на 24.08.2023год. по
посочената банкова сметка на името на Пенка Д.а е преведена сумата от 250 евро.
Съгласно информация от УниКредит Булбанк АД ,вх. № 37912/25.11.2024год.
,титуляр на посочената банкова сметка е лицето П. П. Д. ,като е отразен и получен превод на
3
24.08.2023год. от ответната страна на сумата от 488,98лв.
При така представените доказателства ,съдът намира ,че не са събрани
доказателства ,които да сочат на единствен извод ,че с плащането на сумата от 250 евро на
посочената банкова сметка на 24.08.2023год. е погасено задължението на ответника именно
към ищеца Й. Г. К..
Няма категорични доказателства представените писмо,придружено от документ
„адвокатско пълномощно“ да изхождат от ищеца ,като липсва негов подпис
/саморъчен,съответно електронен такъв/.Както в писмото ,по съществото си молба за
заплащане на обезщетение ,така и в приложения документ „адвокатско пълномощно“
липсват данни ,както за упълномощителя ,така и за упълномощеното лице.В
„пълномощното“ не е индивидуализиран и конкретен полет, за чиято отмяна ,респ.
закъснение ищецът е упълномощил лицето да предяви иск за обезщетение,поради което не
може да се приеме и че то се отнася до процесния полет по направление Франкфурт –Хан до
София. Още повече ,че в писмото ,отправено от името на Й. К. е посочен полет от
Меминген-София.
От представената информация от УниКредит Булбанк АД се установява и че
банковата сметка ,по която е преведена сумата от 250 евро не е на ищеца ,а е открита на
трето за делото лице и то такова ,което е различно от упоменатия упълномощен „Пенка
Стоянова-Д.а“.
Ето защо настоящата инстанция приема ,че възражението на ответника ,че надлежно
е платил на ищеца,респ. на надлежно упълномощено от него лице е неоснователно.
Искът следва да се уважи в цялост.
По разноските :
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК право на разноски има
само ищеца ,както в заповедното ,така и исковото производство.
В заповедното производство той е доказала такива в общ размер на 425лева от
които 25лв. – д.т. и 400лв.,уговорено и платено адвокатско възнаграждение.
В исковото производство,съобразно представения списък на разноските по чл.80 от
ГПК се претендират и доказват разноски в общ размер от 425,60лв. ,от които д.т. от 25лв. и
0,60лв. – такса по чл.103з,ал.3 от ГПК и 400лв. – уговорено и платено адвокатско
възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,по предявения от Й. Г. К. ,ЕГН : ********** ,с
адрес в .....4 ,чрез адв.А. И.,САК срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ , чрез „Уиз Еър Унгария
Црт. - клон България“ КЧТ- клон България ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
4
управление в гр.София,зона Летище София,сграда ИВТ ,положителен установителен иск по
реда на чл.422 от ГПК ,че Уиз Еър Унгария Црт.“ , чрез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон
България“ КЧТ- клон България ,ЕИК : ********* дължи на Й. Г. К. ,ЕГН : ********** ,
сумата в размер на 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща обезщетение, на
основание чл. 7, параграф 1 ,б.“а“ от регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет № W64318
от 09.07.2022год. ,по маршрут от Франкфурт-Хан до София, ведно със законна лихва от
10.11.2023 г. до изплащане на вземането,за която е издадена Заповед №34907/22.11.2023год.
по гр.д. № 61942/2023 г. по описа на СРС,65 състав.
ОСЪЖДА Уиз Еър Унгария Црт.“ , чрез „Уиз Еър Унгария Црт. - клон България“
КЧТ- клон България ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,зона
Летище София,сграда ИВТ да заплати на Й. Г. К. ,ЕГН : ********** ,с адрес в .....4 ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 425лева ,представляваща деловодни разноски в
заповедното производство и сумата в размер на 425,60лв.,представляваща деловодни
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5