Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. ***, 22. 12. 2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд,
ІІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и втори ноември през двехиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Анета Христова като разгледа докладваното от съдията Дилова гр. д. № 6291 по описа за
2016 година, и на основание данните
по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Постъпила е искова
молба от М.Б. и Р.Б. против „В.“ ЕООД представлявано от Г.Ц.-управител,
в която се твърди че с
решение на ПК ***на ищците е възстановено
правото на собственост върху земеделски земи в землището на ***.Твърди се, че И.Н. , П.П. и А.П. са
продали на „В.“ ЕООД идеални
части от недвижимите имоти находящи се в землището на ***, а
именно Нива от ***по плана за земеразделяне, нива от ***по
плана за земеразделяне, лозе от ***по плана за земеразделяне. Твърди се, че имотите са възстановени
с решение от 01.03.1995г. на ПК гр. ***на наследниците
на И.А.Т.б.ж. на гр. ***,починал на 19.01.1982г и
оставил за наследници Н.П.Б. –втора съпруга починала на 23.04.1994г и А.И.Б. син починал на 05.10.1999г. Твърди
се, че първата съпруга на И.Т.
-Р.Б. е починала на 12.10.1957г. Твърди се, че бракът между Н.Н.и И.Т. е сключен след одържавяването и прекратен преви възстановяването на земеделските земи, като от брака двамата нямат деца.
Твърди се, че след смъртта
си Н. Б. е оставила за наследници И.Н.- брат, С.М.-
брат починал на 22.01.2007г. и оставил за наследник П. П., П.М.брат
починал на 05.04.2002т. и останивил за наследник А.П.-
син. Твърди се, че ищците са наследници
по закон на А.Б.. Твърди се, че с нотариален
акт ***. П.П., И.Н. и А.П. са продали на «Вивамед» ЕООД недвижимите имоти възстановени с решение № 9-6 от 01.03.1995г. на ПК ***на наследниците на И.А.Т., а именно ½ ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на *** общ.***сначин на
трайно ползване «нива» с площ ***, в ***, ½ ид.ч.
от недвижим имот- нива от ***по плана за земеразделяне, и ½ ид.ч.
от лозе от ***по плана за земеразделяне.Твърди се, че
продавачите при изповядване
на сделката са се легитимирали като собственици на ½ ид.ч. от недвижимите имоти като наследници по закон на Н. Б..
Твърди се, че наследодателката на продавачите
се явява последваща съпруга по смисъла на чл. 9 а от ЗН, поради което не наследява съпруга си. Твърди се, че ответникът „В.“
ЕООД не е придобил собствеността
върху имотите, тъй като ги
е придобил от несобственик.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника,
че ищците са собственици на
½ ид.ч. он
недвижимите имоти
предмет на делото и осъди ответника да му предаде владението върху посочените недвижими имоти.
Ответникът „В.“ ЕООД в срокът по чл. 131 от ГПК
е представил писмен отговор, в който оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан.
Твърди, че не владее имотите предмет на делото.Прави възражение, че е придобил имотите на основание кратка придобивна
давност.
Третото лице помагач
А. П. е представил писмен
отговор в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, в който твърди че оспорва предявения иск.Твърди, че е придобил ½ ид.ч. от имотите по давност, като твърди
че владее имота от
01.03.1995г.- датата на постановяване
на решението, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на И.Б..
Съдът, като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира
за установено следното:
За успешното провеждане
на реИ.дикацията следва да са
налице три кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да
докаже, че е собственик на ревандикирания
имот и че ответникът владее същия без правно
основание.
От представеното по делото заявление за възстановяване на
земеделски земи е видно, че А.И.Б. като наследник на И.А.Б. е подал заявление за
възстановяване на земеделски земи находящи се в
землището на *** в общ размер 70 дк. Видно от
представената разписка е, че А.Б. е въведен във владение на възстановените с
земеделски земи на 28.10.1998г.
Видно от представеното по делото решение №
9-6/01.03.1995г. е, че на наследниците на И.А.Б. б.ж. на *** е възстановено
правото на собственост върху Нива от *** ІІІ кат. в ***по плана за
земеразделяне, нива от ***по плана за земеразделяне и лозе от ***по плана за
земеразделяне.
От представеното по делото удостоверение за идентичност
на лице с различни имена е видно, че И.А.Т.с ЕГН ********** и И.А.Б. са имена на едно и също лице.
По делото е представено удостоверение за наследници, от
което се установява, че И.А.Т.е починал на 19.01.1982г. и е оставил за
наследници Н.П.Б. ЕГН Н. Б.- съпруга, починала на 23.04.1994г. А.И.Б., починал
на 05.10.1999г.и оставил за наследници М.И.Б. – съпруга починала на
29.03.2013г. и Р.А.Б. – син и М.А.Б.- дъщеря.
По делото е представено копие от акт ***за раждане на А.И.Б.,
от който е видно че неговите родители са И.Б. и Р.Б.. По делото е представено удостоверение за
наследници на Р.И.Б., от което е видно че е починала на 12.10.1957г. и е
оставила за наследници И.Т. – съпруг починал на 19.01.1982г. и оставил за наследници Н. Б. починала на
23.04.1994г. и нейните наследници, А.И.Б.,
починал на 05.10.1999г.и оставил за наследници М.И.Б. – съпруга починала на
29.03.2013г. и Р.А.Б. – син и М.А.Б.- дъщеря.
По делото е представено удостоверение за наследници на Н.П.Б.
е починала на 23.04.1994г. и е оставила за наследници И.П.Н.- брат, С.М., брат,
починал на 22.01.2007г.и оставил за надледник П.П., П.П.М.- брат, починал на
05.04.2002г. и оставил за наследник А.П.П.- син.
От представено по делото удостоверение за граждански брак
№ 3 / 19.02.1964г е видно, че Н.Н.и И.Т. са сключили
брак на 19.02.1964г.
От изложеното се установява, че бракът между Н. Б. и И.Б.
е втори брак за съпрузите и от този брак съпрузите нямат родени деца.
Установява се, че от бракът с Р.Б. И.Б. има родено дете А.И.Б. починал на
15.09.1999 г и оставил за наследници ищците по делото Р.Б. и М.Б. .
По делото е представен договор за аренда сключен между М.И.Б.,
с пълномощник И.Т. Б., И.П.Н. и В. ЕООД, по силата на който са отдадени под
аренда процесните земеделски земи за срок от пет
години. Представен е и анекс към договора, с който е продължен срока му с още 7
години. Представен е и договор от 13.07.2011г., с
който срока на договора е продължен с 10 години. По делото е представена
справка за получена рента съгласно посочените договори изплатена на И.П.Н., от
който е видно, че от стопанската 2005/2006г. до стопанската 2013/2014г. рентата
е изплащана на И.П.Н. в качеството му на наследник на И.А.Б..
По делото като свидетели са разпитани В.В.и В.В.. От показанията на
свидетеля В.В.се установява, че възстановените
земеделски земи са били собственост на И.Б.- Свидетеля твърди, че след смъртта
му И. е дошъл да живее при сестра си- баба Н., която е била втора съпруга на И..Свидетеля
твърди, че ищецът е идвал от В.при И. и баба Н.. Според свидетеля договорите с
кооперацията са сключвани от И. от името на С., който му е бил дал право да ги
сключва. Свидетеля твърди, че половината от земята е била обработвана от И., но
не е чул някой да оспорва на С. че има само 30 декара, а не 70 декара.Според
свидетеля В.В. И. е влязъл в кооперацията с 30
декара, които е получил от сестра си, е С. е влязъл с 30 декара. Според
свидетеля след смъртта на И., И. *** и е ползвал имота и, както и че е ползвал
част от нивите като лично ползване, като е засаждал лук, картофи и люцерна.
Видно от представения по делото нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот ***е, че И.П.Н., П.П. и А. П.са продали на В. ЕООД собствения си недвижим
имот придобит по наследство, а именно
½ ид.ч. от поземлен имот, находящ
се в землището на *** общ.***сначин на трайно
ползване «нива» с площ ***, в ***, ½ ид.ч. от
недвижим имот- нива от ***по плана за земеразделяне, и ½ ид.ч. от лозе от ***по плана за земеразделяне.
От представения по
делото нотариален акт ***. е видно, че Р.Б. и М.Б. са продали на „В.“ ЕООд ½ ид.ч. от
собствените си недвижими имоти, а именно именно
½ ид.ч. от поземлен имот, находящ
се в землището на *** общ.***с начин на трайно ползване «нива» с площ ***, в ***,
½ ид.ч. от недвижим имот- нива от ***по плана
за земеразделяне, и ½ ид.ч. от лозе от ***по
плана за земеразделяне.
От изложеното по- горе се установява, че ищците са
наследници на И.А.Б.,***. Поради това, че наследодателят е на ищците сключил втори брак с Н. Б. на 19.02.1964г., този факт е от значение
за извършване преценка дали съпругата Н. Б. има качеството на последващ съпруг по смисъла на чл. 9а ЗН.Налице са предпоставките визирани в
нормата на чл. 9а ЗН и разяснени с т. 1
на ТР на ОСГК № 1/1998 г. на ВКС, а именно- 1. гражданският брак да е сключен
след одържавяването на имотите или включването им в ТКЗС и други
селскостопански организации. 2. съпругът да е преживял съпруга-собственик. 3.
от брака да няма родени или осиновени деца. 4. последващият
съпруг да е починал преди възстановяването на собствеността). Съдът приема, че Н.
Б. има качеството на „ последващ съпруг“ по смисъла
на чл. 9 а от ЗН“ и наследниците на втората съпруга, които са трети лица
помагач в настоящото производство следва да се изключат от кръга на
наследниците на И.Б..
С отговора на исковата молба А.П. е направил възражение
за давност, като твърди, че заедно с П.С.П. и И.П. е придобил ½ ид.ч. от процесвните земеделски
земи. Съгласно
разпоредбата на чл. 79 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно- с непрекъснато
владение в продължение на 5 години. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от
ЗС владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът
държи лично или чрез другиго като своя. За да е налице владение от страна на А.П.
кумулативно трябва да са налице два признака- упражняване на фактическа власт
върху вещта и намерението на владелеца да държи вещта като своя. Съдът намира,
че следва да бъде разгледано възражението за давност направено от А.П. в размер
на неговата идеална част от ½ ид.ч. , тъй като
никой няма право да предявява чужди права, освен в предвидените от закона
случаи, какъвто настоящия случай не е. последния е подаден само от А.П.. Съдът
приема въз основа на събраните по делото доказателства, че придобивното
основание, на което се позовава ответника А.П. не е налице. За да придобие
правото на собственост по давност, лицето което се позовава на давността следва
да упражнява фактическа власт върху имота за себе си и това да достигне до
знанието на действителния собственик. Действията, с които манифестира
намерението си да свои имота трябва да са явни и недвусмислени и да показват
отричане владението на останалите собственици. Обективният елемент на владението – упражняването
на фактическа власт – съвпада с този при държането. Субективният елемент
определя упражняването на фактическа власт върху имот като владение. Законът
/чл.69 ЗС/ предполага наличието на намерението да се свои вещта. По делото не са представени доказателства
ответникът А.П. да е упражнявал каквито и да е действия, с които да е
упражнявал фактическа власт върху процесните
недвижими имоти, както и да е имал намерение да свои имотите. Такива доказателства са представени
по отношение на единия от третите лица помагач- И.П.Н., но последния в срока за
отговор не е направил възражение за давност. Поради изложеното съдът счита за неоснователно
възражението на А.П., че е придобил 1/6 ид.ч. от процесните недвижими имоти по давност. Съгласно съдебната
практика продажбата на чужд имот не е нищожна, но не поражда вещно-транслативния ефект и приобретателят
не става собственик на вещта, тъй като никой не може да прехвърля права които
не притежава. Ответникът „В. “ ЕООД е направил възражение, че е придобил
имотите по давност, като се позовава на присъединяване на владението на праводателите си. Съгласно чл. 82 от
Закона за собствеността владелецът може да присъедини към своето владение и
владението на праводателя си. Присъединяването на
владението е допустимо само при наличие на правоприемство
между двамата владелци: общо правоприемство /при
наследяване/ или частно правоприемство /когато
вторият владелец получава владението върху определен имот от предходния
владелец на правно основание, което е годно да прехвърли собствеността върху
имота/. С оглед изложеното по- горе
съдът намира, че ответникът „В.“
ЕООД не е получил владението на правно основание, годно да го направи
собственик, и тъй като продавачите по сделката не са придобили собствеността
върху прехвърлената от тях ½ ид.ч. то няма как
„В.“ ЕООД да присъедини към своето владение владението на праводателите
си и да придобие собствеността по давност. Поради изложеното възражението на
ответника, че е придобил спорната ½ ид.ч. от
недвижимите имоти е неоснователно и недоказано.
С оглед на всичко изложено дотук съдът намира, че е
налице първата предпоставка за уважаване на иск с правно основание чл. 108 от
ЗС, а именно че ищците са собственици на
процесните имоти.
В отговорът на исковата молба ответникът „Вивамед“ е оспорил, че владее имота. От друга страна в
същия отговор ответникът се позовава на придобивна
давност, като твърди че е придобил имота по давност като е присъединил владението на праводателите
си. От представената по делото справка
от ОС „Земеделие“ ***е видно, че имот № 003003, 064001 и 112 029 са
заявени за ползване от „В.“ ЕООД, като за стопанската 2015/2016г. като
основание е посочено договор за аренда, а за стопанската 2016/2017г. нотариален
акт. С оглед извода на съда, че с извършената продажба на ½ ид.ч. от недвижимите имоти от третите лица помагач не е
настъпил вещно транслативния ефект на сделката, съдът намира че за ½ ид.ч. от имотите ответникът „В.“ ЕООД не владее имотите на
правно основание, поради което е налице
и втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 108 от ЗС, а именно
ответникът „В.“ ЕООД не владее имота на правно
основание. Следва да се признае за установено по отношение на ответинка „В.“ ЕООД, че ищците са собственици на ½ ид.ч. от недвижимите имоти предмет на делото и бъде осъден
ответника да им предаде владението на имотите.
По разноските
Ищците претендират разноски в размер на 2260 лв,
от което 50 лв държавна такса , 2200 лв адвокатско възнаграждение и 10 лв
за съдебни удостоверения. Представени са договори за правна помощ, от които е
видно, че всеки от ищците е заплатил възнаграждение в размер на 1100 лв за адвокат. Ответникът е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което съдът следва да
разгледа това възражение на основание
чл. 78, ал.5 от ГПК. Материалният интерес на разгледаните по делото
искове е в размер на 5 105,25лв., за който съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1 /2004 г. на Висшия адв.съвет, е предвиден
минимален размер на адв. хонорар от 582,65 лв. До
този размер следва да бъде редуцирано и възнаграждението на представителя на
всеки един от ищците, доколкото заплатеното такова от 1100 лв. се явява
прекомерно. При това положение, разноските на ищците за адвокат са в общ размер на 1165,30 лв., и ответникът „В.“ ЕООД
следва да бъде осъден да заплати на ищците разноски в размер на 1265,30 лв..
Водим от горното
, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „В.“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***
ЕИК ********* представлявано от Г.И.Ц.-управител, че М.А.Б. ЕГН ********** ***
и Р.А.Б. ЕГН ********** *** са собственици
на придобитите по наследство от И.А.Б. ***, починал на 19.01.1982г. на 1/2 идеални части от следните недвижими
имоти:
½ ид.ч. от Поземлен имот, находящ
се в землището на *** общ.***с начин на трайно ползване «нива». съставляващ имот
***, целия с площ ***, в ***, при граници и съседи: имот *** нива на насл. на Т.К.М., имот ***полски път на Община ***, имот ***нива
на С.Д., имот ***нива на Д.Л.Д., имот ***нива на ***, имот ***нива на ***, имот
***нива на ***имот ***Нива на К.К.½ ид.ч. от поземлен имот
находящ се в землището на ***, с начин на
трайно ползване «нива», имот ***по плана за земеразделяне, при граници и съседи : ***нива на К.И.Г.,
имот ***- нива на М.К., имот *** – нива на З.И., имот ***полски път на Община ***,
имот ***полски път на Община ***½ ид.ч. от
поземлен имот, находящ се в землището на ***, с начин на трайно ползване лозе , цялото с площ ***по плана за
земеразделяне при граници и съседи : имот ***8- Лозе на К.К.,
имот ***полски път на Община ***, имот ***– Лозе на В.С., имот ***- Лозе на М.К.,
имот ***– лозе на М.Н..
ОСЪЖДА В.“ЕООД, със седалище и
адрес на управление *** ЕИК ********* представлявано от Г.И.Ц.-управител да предаде на М.А.Б. ЕГН ********** *** и Р.А.Б.
ЕГН ********** *** владението на ½ ид.ч. от
следните недвижими имоти :
½ ид.ч.
от Поземлен имот, находящ се в землището на *** общ.***с
начин на трайно ползване «нива». съставляващ имот ***, целия с площ ***, в ***,
при граници и съседи: имот *** нива на насл. на Т.К.М.,
имот ***полски път на Община ***, имот ***нива на С.Д., имот ***нива на Д.Л.Д.,
имот ***нива на ***, имот ***нива на ***, имот ***нива на ***имот ***Нива на К.К.½ ид.ч. от поземлен
имот находящ се
в землището на ***, с начин на трайно ползване «нива», имот ***по плана за
земеразделяне, при граници и съседи : ***нива на К.И.Г., имот ***- нива на М.К.,
имот *** – нива на З.И., имот ***полски път на Община ***, имот ***полски път
на Община ***½ ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището
на ***, с начин на трайно ползване лозе ,
цялото с площ ***по плана за земеразделяне при граници и съседи : имот ***8-
Лозе на К.К., имот ***полски път на Община ***, имот ***–
Лозе на В.С., имот ***- Лозе на М.К., имот ***– лозе на М.Н..
ОСЪЖДА на осн.
чл. 78 от ГПК „В.“ЕООД, със седалище и адрес на
управление *** ЕИК ********* представлявано от Г.И.Ц.-управител, да заплати на М.А.Б.
ЕГН ********** *** и Р.А.Б. ЕГН ********** *** сумата 1265,30 лв, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: