№ 56
гр. София , 08.02.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА Л. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА Л. АМБАРЕВА Гражданско дело №
20201110144727 по описа за 2020 година
Исковата молба, въз основа на която е образувано горепосоченото гражданско
дело, е редовна, а с нея са предявени допустими обективно съединени осъдителни
искове ,с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който е направил частично признание на предявените искове за сумата от 497,21лв. ,а с
молба от 13.01.2021год. е представил и платежни нареждания за заплащане на
признати суми.По същество е оспорил размера на претенциите ,който счита за
завишен и неотговарящ на действителните цени за части,материали,боя и труд към
датата на процесните събития.
Следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства като
допустими и относими ,а така също да бъда допуснато и изслушване на САТЕ с
въпроси ,поставени в исковата молба и в писмения отговор на ответника.
Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от горното Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 25.03.2021година в
09,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
2.Ищецът „“Законс”ЕООД твърди, че лек автомобил „Фолскваген Тигуан” с рег.
№ СВ9125МС, собственост на Борил Георгиев Димитров, е бил застрахован при
ответника ЗАД“Армеец“АД по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”
№0306Х-496960.Твърди че по отношение на автомобила били настъпили
застрахователни събития : „Каско на МПС – Злоумишлени действия на трети лица“ на
07.04.2020год., за което пред ответника била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 10020030109956/13.05.2020год. ; „Каско на МПС –
ПТП на паркинг „ на 16.04.2020год. ,за което била предявена претенция за изплащане
на застрахователно обезщетение № 10020030109957/13.05.2020год. и „Каско на МПС
– ПТП „ на 11.05.2020год. ,за което била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 10020030109958/13.05.2020год.
1
Твърди ,че щетите по описания автомобил били отремонтирани в сервиз на
„Законс“ЕООД ,за което били издадени проформа фактури.По застрахователна
претенция № 10020030109956/13.05.2020год. ,съгласно проформа фактура на стойност
503,62лв. на 02.09.2020год. била заплатена одобрената от ответника сума от 277,33лв.,
като разликата до пълния размер от претендираната стойност от 226,29лв. не била
одобрена и непризната.
По застрахователна претенция № 10020030109957/13.05.2020год. ,съгласно
проформа фактура на стойност 1011,12лв. на 02.09.2020год. била заплатена
одобрената от ответника сума от 382,10лв., като разликата до пълния размер от
претендираната стойност от 629,02лв. не била одобрена и непризната. По
застрахователна претенция № 10020030109958/13.05.2020год. ,съгласно проформа
фактура на стойност 2009,09лв. на 02.09.2020год. била заплатена одобрената от
ответника сума от 1381,56лв., като разликата до пълния размер от претендираната
стойност от 627,53лв. не била одобрена и непризната.
На 03.08.2020 г. били сключени договори за цесия между Борил Георгиев
Димитров и „Законс” ЕООД, по силата на които Борил Димитров прехвърлил на
ищцовото дружество вземанията си към ЗАД“Армеец“АД по процесните щети, за
които бил уведомен ответникът с уведомления от 10.08.2020 г. С оглед на тези
обстоятелства ищецът моли да бъде постановено решение, с което ЗАД“Армеец“АД
да бъде осъдено да му заплати сумата в общ размер от 1482,84лв. , от които : -
226,29лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 10020030109956/13.05.2020год. за претърпени
имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на
настъпило застрахователно събитие на 07.04.2020год.,ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба.
- 629,02лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 10020030109957/13.05.2020год. за претърпени
имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на
настъпило застрахователно събитие на 16.04.2020год.,ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба.
- 627,53лв. ,представляващи неизплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица №0306Х-496960 във връзка с претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 10020030109958/13.05.2020год. за претърпени
имуществени вреди на л.а. „Фолксваген Тигуан” с рег.№ СВ9125МС,вследствие на
настъпило застрахователно събитие на 11.05.2020год.,ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба.
3. Ответникът ЗАД“Армеец“АД с отговора на исковата молба е направил
частично признание на предявените искове за сумата от 497,21лв. ,а с молба от
13.01.2021год. е представил и платежни нареждания за заплащане на признати суми ,а
именно : по щета 10020030109956 – 23,34лв. ; по щета 10020030109957 – 150,04лв. ; по
щета 10020030109958 – 339,98лв. В останалата част предявените претенции оспорва
по размер ,който счита за завишен и неотговарящ на действителните цени за
части,материали,боя и труд към датата на процесните събития.Сочи,че в калкулацията
не следва да има наслагване на нормовремена и операции,да не се включват разходите
за ремонт,съгласно изготвените описи на повредите за увредени детайли,които
фигурирали в протокол № 0654233/08.08.2018год. за извършения оглед на процесното
МПС преди влизане в сила на застрахователния договор.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
2
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативни предпоставки: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка на процесния автомобил към
07.04.2020год.,16.04.2020год. и 11.05.2020 год., сключен с ответното дружество;
фактът на настъпване на твърдените в исковата молба застрахователни събития на
07.04.2020год.,16.04.2020год. и 11.05.2020 год.; причинените вреди на процесния
автомобил и стойността им; причинна връзка между произшествията и вредите; че
вземанията за застрахователно обезщетение са прехвърлени от Борил Димитров в
полза на ищеца; както и че ответникът е уведомен за цесията.
В тежест на ответника е да докаже заплащането задължението.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните по делото и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 07.04.2020 г. ; на 16.04.2020год. и на
11.05.2020год. са настъпили застрахователни събития , при които е бил уведен
процесният автомобил; че към тези дати автомобилът е бил застрахован по договор за
имуществена застраховка при ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси ,както и
по поставения от ответника в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от които
200лв. вносими от ищеца,а 100лв. – вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3