РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 383
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело №
20231110165213 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл. 417 и следв. ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК с вх. № 341569/28.11.2023 г., подадено от /фирма/ с искане за
постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, на
основание чл. 418 ГПК, въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК за
сумите, посочени в заявлението срещу С. Л. М..
В заявлението е посочено, че вземанията, описани в него произтичат от
сключен между заявителя и длъжника Договор за потребителски кредит от
12.02.2021 г. Излага се твърдение, че поради непогасяване на задълженията
по договора, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.
Съгласно т. 18 от Тълкувателно решение №4/2013г. прието от ОСГТК
на ВКС предсрочната изискуемост настъпва при наличието на две
предпоставки: обективният факт на неплащането и упражнено от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. В случай, че в договора има
постигната предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой
вноски или при други обстоятелства целия кредит става предсрочно изискуем
и без да уведомява длъжника, кредиторът може да събере вземането си,
същата не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление
следва да е достигнало до длъжника – кредитополучател. С оглед на това е
прието, че за да са налице предпоставките по чл. 418 от ГПК за
постановяване на незабавно изпълнение е необходимо получаване на
1
посоченото по-горе волеизявление на банката от длъжника преди подаване на
заявлението по реда на чл. 417 от ГПК.
В разглеждания казус се твърди от заявителя – кредитор, че до
длъжника била изпратена покана, връчена чрез ЧСИ С.Х., с която длъжникът
бил уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост. По делото обаче
липсват доказателства за реално връчване на длъжника на цитираната покана,
приложена към заявлението, като съдът държи сметка за обстоятелството, че
е предприет опит за връчване на поканата, но не е реализирана надлежно
процедурата, установена в чл. 47 ГПК, тъй като съдебният секретар Х. С.
(връчител в конкретния казус – служител при ЧСИ С.Х.) е залепил
уведомление на адреса на длъжника още при първото си посещение – на
01.08.2023 г., като е посочил че адресатът не бил открит. При това
положение е недопустимо прилагането на фикцията по чл. 47, ал. 5 ГПК,
при която съобщението се счита за редовно връчено.
Опитът за реализиране на връчване и залепването на уведомление до
длъжника е в нарушение нормата на чл. 47, ал. 1 ГПК, изискваща
връчителят в продължение на един месец да посети адреса на лицето и
отсъствието му да бъде констатирано поне при три посещения на връчителя,
най – малко едно от които посещения на връчителя да е в неприсъствен ден.
Предвид горното и т. 18 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на
ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав намира, че към 28.11.2023 г.
вземанията, описани в заявлението, не са изискуеми, поради което
последното следва да бъде отхвърлено.
На основание горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК с вх. № 341569/28.11.2023 г., подадено от /фирма/ с искане за
постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, на
основание чл. 418 ГПК, въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК за
сумите, посочени в заявлението срещу С. Л. М..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок от датата на получаване
2
на съобщението от заявителя, на основание чл. 418, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането на съда да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3