Р Е Ш Е
Н И Е № 684
гр. Сливен, 15.07.
2020 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІІ-ри граждански състав в публично съдебно
заседание на осемнадесети май през две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 3163/2019
г. на СлРС , за да се произнесе,
съобрази следното:
Предмет на производството е предявен иск с пр.
осн. чл. 32, ал.2 от ЗС.
В
исковата молба ищецът, чрез пълномощник адв. Е.П. *** твърди, че с ответниците
са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 67338.545.58 по кадастрална
карта на гр. Сливен, находящ на ул. „Баба Тонка” № 48, при граници: поземлени
имоти 67338.545.60; 67338.545.59; 67338.545.56; 67338.545.271; 67338.545.57;
67338.545.61. Твърди, че той притежава 166/452 идеални части от поземления
имот, а останалите ответници - 211 кв.м. от описания недвижими имот. Той е
индивидуален собственик на отделна жилищна сграда с идентификатор
67338.545.58.2 и в съсобственост с неговата майка Т.Т.Б., в качеството си на
наследници на Т. Т.С., на сгради с идентификатори 67338.545.58.3 и
67338.545.58.4, построена в съсобствения имот. Ответниците са собственици на
сграда с идентификатор 67338.545.58.1.
Предвид
изложеното моли съда да постанови решение, с което да определи режим на
ползване на съсобствения им поземлен имот, находящ се в гр. Сливен, ул. „Баба
Тонка” № 48, с идентификатор 67338.545.58 при граници: поземлени имоти
67338.545.60; 67338.545.59; 67338.545.56; 67338.545.271; 67338.545.57;67338.545.61, като се съобрази
с квотите от правото на собственост върху имота.
В
предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника Т.Н.С., чрез
адв. Е.М. ***, който счита иска за допустим, но неоснователен.
Сочи,
че действително е съсобственик с ищеца и другия ответник – неговата сестра С.Н.А.,
на поземлен имот с идентификатор 67338.545.58 по кадастралната карта на гр.
Сливен, находящ се на ул. „Баба Тонка” № 48, при граници описани подробно в
исковата молба. Не оспорва, че ищеца притежава 166/452 идеални части от
поземления имот, включващ застроена и незастроената площ. Не оспорва, че ищеца
е индивидуален собственик на отделна жилищна сграда с идентификатор
67338.545.58.2. Оспорва твърдението на ищеца, че двамата ответници притежават
211 кв.м. от описания недвижим имот с площ 452 кв.м.
Счита,
че той и другия ответник притежават по-голяма площ от недвижимия имот с
идентификатор 67338.545.58, а именно 286 кв.м от целия с площ 452 кв.м
Категорично
оспорва твърдението на ищеца, че е в съсобственост с неговата майка Т.Т.Б., в
качеството си на наследници на Т. Т.С. на сгради с идентификатори
67338.545.58.3 и 67338.545.58.4 построени в съсобствения им имот, а той и
другия ответник са собственици само на сграда с идентификатор 67338.545.58.1.
Сочи, че освен тази сграда, ответниците са собственици и на сграда с
идентификатор 67338.545.58.5.
Сочи,
че за претендираните сгради с идентификатори 67338.545.58.3 и 67338.545.58.4,
ищецът не е представил необходимите документи за собственост, за да има такива
претенции.
Сочи,
че видно от представения Н.А. 48 т.ІІ, дело № 87/1966 година, бащата на
ответника Н.Т.С., е отстъпил на своя брат Т. Т.С. - дядо на ищеца, правото на
ползване на лятна кухня - представляваща отделна постройка в северозападната
страна на собствения му парцел 16-5474 в кв.289, както и правото на преминаване
през описания по-горе парцел. Видно от приложеното удостоверение за наследници,
дядото на ищеца Т. Т.С. е починал на 29.05.1998 година, като със неговата смърт
се погасява правото му на ползване на процесната сграда-лятна кухня.
Към
настоящия момент сградата с идентификатор 67338.545.58.3, която е 22 кв.м, се
ползва от ищеца от южната й част, а от северната част се ползва от ответника.
В
предоставения едномесечен срок е постъпил отговор и от ответника С.Н.А. чрез
адв. Ю.С. с който счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди, че
ответниците са собственици на 286/452
ид. части от поземления имот по силата на наследствено правоотношение, както и
на построените в имота сгради с идентификатори 67338.545.58.1, сграда с идентификатор
67338.545.58.3 и сграда 67338.545.58.4 Твърдението на ищеца, че е собственик на
сгради 67338.545.58.3 и сграда 67338.545.58.4 било неоснователно. С
представения от ищеца нот. акт Н.Т.С.
учредил на брат си право на ползване върху лятна кухня. След смъртта на Н.С.
правото на ползване било погасено.
Предлага
режим на ползване подробно описан в отговора.
В с.з. от ищецът чрез процесуален представител моли съда да
постанови решение, с което да уважи така предявения иск като основателен и
доказан, като приеме, че ищецът е собственик по наследство на гаража, а кухнята
е придобита по наследство и давностно владение и да определи режим на ползване
съгласно първия вариант от заключението на вещото лице.
Ответникът Т.Н.С. се представлява от процесуален
представител, който в с.з. счита, че предявената претенция за определяне режим
на ползване на съсобствения имот между страните е основателна, като моли съда да
определи режим на ползване съгласно вариант 2 от заключението на вещото лице.
Ответникът С.Н.А. се представлява от процесуален
представител, който в с.з. моли съда да постанови решене, по силата на което да
разпредели правото на ползване спрямо вариант 2 от заключението на вещото лице.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа
страна:
С договор за покупко- продажба на недвижим имот,
обективиран в нот. Акт № 79, т. III,
рег. № 3562, дело № 369/24.10.2014 г. на нотариус Катя Тодорова , Т.Т.Б. и Йола
Тодорова Георгиева са продали на В.И.Б. недвижим имот, находящ се в гр. Сливен,
а именно : 166/452 ид. Части от поземлен имот с идентификатор № 67338. 545.58, ведно с цялата построена в
имота сграда с идентификатор № 67338. 545.58.2 на два етажа със застроена
площ 90 кв.м.
С нот. Акт № 48 т.ІІ, дело № 87/1966 годин Н.Т.С.- баща на ответниците е отстъпил на своя брат Т.
Т.С. - дядо на ищеца, правото на ползване на лятна кухня - представляваща
отделна постройка в северозападната страна на собствения му парцел 16-5474 в
кв.289, както и правото на преминаване през описания по-горе парцел. Видно от
приложеното удостоверение за наследници, дядото на ищеца Т. Т.С. е починал на
29.05.1998 година.
Разпитаните по делото свидетели от ищцовата страна твърдят, че
гаража и кухнята са построени от дядото на ищеца преди около 35 години,
той ги е поддържал до смъртта си. Преди
две години кухнята била предоставена за ползване на ответниците, а банята и
тоалетната останали за ползване от ищеца. В и К и ел. енергия за тези сгради се
захранвали от къщата на В. Бабата и дядото на В. живели в имота докато били
живи След раждането на В. цялото семейство живеело в този имот Никога гаражът
не бил ползван от семейството на Т..
По делото е приета като доказателство нотариално заверена декларация от 06.05.1971 г. с която И. Константинов
Добрев е дал съгласието си съседът му Т.С.
да си построи гараж на западната страна на собствената му къща.
Дядото на В.- Т. Т.С. видно от удостоверение за
наследници е починал на 29.05.1998 г. С.П.С.
е починала на 15.05.2013 г. Ищецът е индивидуален собственик на жилищна сграда
с идентификатор 67338.545.58.2, а отчетниците са собственици на сграда с
идентификатор 67338.545.58.1 и 67338.545.58.5.
От заключението на вещото лице по допусната съдебна
строително-техническа експертиза е видно,
че в поземления имот има пет сгради.
Вещото лице е следното заключение по допуснатата съдебно-
строителна експертиза:
На основание направените констатации, показателите на
поземлен имот с идентификатор № 67338.545.58 по КККР на гр. Сливен, които са
база за изготвяне на режима на ползване на имота са следните :
ПИ № 67338.545.58 В т.ч. застроена площ е 452 кв.м., като
включва следните сгради: 67338.545.58.1- 65 кв.м., 67338.545.58.2 - 90 кв.м,
67338.545.58.3- 22 кв.м, 67338.545.58.4- 15 кв.м и
67338.545.58.5- 12 кв.м
Имайки предвид направените констатации относно
действителните параметри на поземления имот - обща площ, застроената площ на
сградния фонд, празно дворно място, квотите на съсобственост от дворното място,
собствеността върху сградите, както и предложенията направени от
съсобствениците с оглед на възможността за самостоятелен достъп, ползване,
обслужване и поддържане на сградите в имота предлагам три варианта на
разпределение ползването на празното дворно място на поземлен имот с
идентификатор № 67338.545.58 предлага три варианта за ползване, както следва :
ПЪРВИ ВАРИАНТ.
Този вариант на режим на разпределение ползването на
празното дворно място е съобразен с действителното ползване на сградния фонд
към настоящия момент от страните. Варианта е разработен при ползване от ищеца
на (сграда № 3 - северната част и сграда № 4) и осигурена минимална празна зона
осигуряваща достъпа и обслужването на сградния фонд, вкл. влизане на автомобил
в гаража и преминаване покрай западната фасада на гаража по ивица с ширина от
С оглед на възможността за самостоятелен достъп,
ползване, поддържане на сградите в имота този вариант за разпределение празното
дворно място - без зони за общо ползване определя като следните параметри :
1. За В.И.Б. - 166/452 ид. части
Действителна площ по предложения вариант -
В т.ч. застроено място
Сграда № 67338.545.58.2 - жилищна Пристройка към жилищна
сграда № 2 Сграда № 67338.545.58.3 - северна част Сграда № 67338.545.58.4 -
гараж
- При това разпределение на ползването на празното дворно
място ищецът ше ползва 52 кв.м. в повече; а ответниците ше ползват 52 кв.м. по
- малко от полагащата им се площ съобразно квотите на съсобственост.
Предложението за режим на ползване е отразил графично на
скица извадка от кадастралната карта в М 1:250 - Приложение № 1. неразделна
част от заключението. На скицата са нанесени необходимите трасировъчни данни.
Разделителните линии определящи режима на ползване на
празното дворно място са означени на скицата със сигнатурата : 1, 2, 3, 4, 5, 6
и 7.
Линиите, които не са материализирани на място трябва да
бъдат материализирани с ограда лек тип.
Предложения режим на ползване запазва съществуващия вход
на дворното място за ползване от ищеца. За ответниците следва да се отвори нов
вход от улицата на лицето на имота, с възможност от двете страни на
едноетажната жилищна сграда с № 67338.545.58.1.
Отделните зони на ползване са повдигнати с контур в
различен цвят.
В.И.Б. - зелен цвят
Т.Н.С. и С.Н.А. - син
цвят
ВТОРИ ВАРИАНТ.
Този вариант на режим на разпределение ползването на
празното дворно място е с обща зона за ползване от двете страни - общ вход от
улицата. Сграда № 67338.545.58.3 - цялата и сграда № 67338.545.58.4 - гараж се
ползват от ответниците. Втория вариант е разработен при следните параметри :
1. За В.И.Б. - 166/452 ид. Части 166.00 кв.м.
В т.ч. застроено място _106.00
кв.м.
Сграда № 67338.545.58.2 - жилищна -90.00 кв.м.
Пристройка към жилищна сграда № 2 - 16.00 кв.м.
В т.ч. Празно място за ползване - 60 кв.м.
В т.ч. 1/г от зона за обшо ползване - 12.60
кв.м.
2. За Т.Н.С. и С.Н.А. - 286/452 ид. части
Действителна площ по предложения вариант 286 кв.м., в
т.ч. застроено място – 116 кв.м. : Сграда № 67338.545.58.1 - жилищна – 65
кв.м., Сграда № 67338.545.58.3 – 24 кв.м. Сграда № 67338.545.58.4 – гараж- 15
кв.м. Сграда № 67338.545.58.5 – стопанска- 12 кв.м.
В т.ч. Празно място за ползване - 170 кв.м. и зона за общо ползване ½ - 12.60 кв.м.
При това разпределение на ползването на празното дворно
място съсобствениците ползват площ от празното ДВОРНО МЯСТО съобразно квотите
на съсобственост.
Предложението за режим на ползване е отразил графично на
скица извадка от кадастралната карта в М 1:250 - Приложение № 2. неразделна
част от заключението. На скицата са нанесени необходимите трасировъчни данни.
Разделителните линии определящи режима на ползване на
празното дворно място са означени на скицата със сигнатурата : 1, 2, 3, 4, 5, 6
и 7.
Линиите, които не са материализирани на място трябва да
бъдат материализирани с ограда лек тип.
Предложения режим на ползване запазва съществуващия вход
на дворното място за ползване от двете страни. Ответниците следва да извършат
незначителни преустройства относно входовете на сграда с № 67338.545.58.3.
Отделните зони на ползване са повдигнати с контур в
различен цвят.
В.И.Б. - зелен цвят
Т.Н.С. и С.Н.А. - син цвят
Зона за обща ползване - червен цвят
ТРЕТИ ВАРИАНТ.
Този вариант на режим на разпределение ползването на
празното дворно място е със самостоятелни зони за ползване от двете страни.
Сграда № 67338.545.58.3 - цялата
и сграда № 67338.545.58.4 - гараж се ползват от
ответниците.
Третият вариант е разработен при следните параметри :
1. За В.И.Б.
- 166/452 ид. части
Действителна площ по предложения вариант166.00 M2
В т.ч. застроено място -
Сграда № 67338.545.58.2
- жилищна -
Пристройка към жилищна сграда № 2 -
В т.ч. Празно място за ползване i
2. За Т.Н.С.
и С.Н.А. - 286/452 ид. части
Действителна площ по предложения вариант i
В т.ч. застроено място i
Сграда № 67338.545.58.1 - жилищна -
Сграда № 67338.545.58.3 -
Сграда № 67338.545.58.4 - гараж -
Сграда № 67338.545.58.5 - стопанска -
В т.ч. Празно място за ползване i
При това разпределение на ползването на празното дворно
място съсобствениците ползват площ от празното ДВОРНО място съобразно квотите
на съсобственост.
Предложението за режим на ползване е отразил графично на
скица извадка от кадастралната карта в М 1:250 - Приложение № 3. неразделна
част от заключението. На скицата са нанесени необходимите трасировъчни
данни.
Разделителните линии определящи режима на ползване на
празното дворно място са означени на скицата със сигнатурата : 1, 2, 3, 4 и 5.
Линиите, които не са материализирани на място трябва да
бъдат материализирани с ограда лек тип.
При предложения режим на ползване съществуващия вход за
дворното място остава за ползване като достъп само за гаража - сграда № 4. И
ищецът и ответника следва да си отворят нови входове за достъп до дворното
място от улицата. Ответниците следва да извършат незначителни преустройства
относно входовете на сграда с № 67338.545.58.3.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени от страните, кредитира
изцяло.
Установеното
от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:
Производството по 32, ал.2 от ЗС има за предмет
осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между
съсобственици по повод служене с общата вещ, чиято цел е да бъде извършено
разпределение на ползването на един съсобствен имот, съобразно дяловете на
страните, установени по категоричен начин в производството с оглед писмените
доказателства, удостоверяващи този обем от права.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства,
че ищецът е собственик на сграда с
идентификатор №67338.545.58.2 – жилищна с площ 90 кв.м., а ответниците са
собственици на сгради с идентификатори 67338.545.58.1 – жилищна с площ 65 кв.м.
и сграда № 67338.545.58.5 – стопанска с площ 12 кв.м. По отношение на тези
сгради няма спор между съсобствениците на дворното място.
Спорен е въпросът относно правото на собственост върху
сграда с идентификатор № 67338.545.58.3 и № 67338.545.58.4 – гараж.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства,
а именно нотариален акт за право на
ползване на недвижим имот от
Съгласно чл. 59 от ЗС правото се прекратява с изтичане на
срока, за който е учредено, или със смъртта на ползвателя. Срокът на ползването
може да бъде договорно определен, а ако не е уговорен, ще се погаси със смъртта
на ползвателя, защото не е наследимо право - чл. 59, ал.1 от ЗС, а също и е
неотчуждимо - чл. 56, ал.2 от ЗС. По тази причина без значение е в настоящия
казус дали след смъртта на Т.С. тази сграда се е ползвала от наследниците му,
тъй като те не биха да могли да придобият същата по давностно владение. Не се
събраха доказателства в производството за пристрояване или дострояване на
съществуващата сграда, която през
По отношение на сграда с
идентификато № 67338.545.58.4,
представляваща гараж с площ 15 кв.м. има
спор между страните по отношение на правото на собственост.
Както от писменото доказателство, представляващо нотариално заверена
декларация от съсед на имота с дадено от него съгласие за построяване на
гаража, така и от събраните гласни доказателства безспорно се установи, че
гаражът е построен от Т.С.- дядо на
ищеца . Свидетелите твърдят, че е построен преди повече от 35 години, а
съгласието за постояване е дадено през
Съгласно чл. 77 от Закона за
собствеността правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени в закона. Разпоредбата на чл. 79, ал. 1
от ЗС сочи, че правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Владението от
своя страна е упражняването на фактическа власт върху вещта, която владелецът
държи като своя. Т. е. за да е налице фактическия елемент на придобивната
давност като правен институт, то следва да са изпълнени и двата елемента, от
които е съставен, а именно – да бъде упражнявана фактическа власт върху вещта в
продължение на 10 и повече години – corpus, и от друга страна следва да бъде налице
намерението за своене на тази вещ - animus. Т.С. е упражнявал фактическата власт върху
тази сграда необезпокоявано до смъртта
си през
Съдът приема, че процесната сграда
е придобита по давност от Т.С. , който е упражнявал фактическа власт върху гаража
в продължение на повече от 10 години до смъртта си, както и че е правил това с
намерението за неговото своене. В конкретния случай са налице предпоставките на
чл. 79, ал. 1 от ЗС по отношение на ищеца поради което и следва да се приеме,
че същият е придобил гаражът на основание на наследствено правоприемство.
Предвид изложеното, съдът приема, че ищецът е собственик
на сграда № 2 и сграда № 4 в процесния недвижим имот, а ответниците са
собственици на сгради № 1, 3 и 5 от имота.
Между собствениците на отделните сгради
съществува съсобственост върху дворното място, поради което отношенията между
собствениците на петте сгради следва да се разгледат и уредят по реда на
чл. 32, ал.2 от ЗС , като се разпредели
ползването между собствениците на тези сгради, съобразно с идеалните им части
от правото на собственост.
Разпределението на ползуването на дворното място
обаче няма за своя пряка, непосредствена и единствена цел осигуряването на
достъп до сградите, които са индивидуална собственост на
страните. Целта на това производство
е да се осигури на съсобствениците възможност да ползуват самото дворно място
съобразно правата си, вкл. и досежно възможността за достъп до самото дворно място
откъм улицата.
На разпределение подлежи само незастроената част на
терена, но при разпределението на ползването следва да се вземе предвид площта,
заета от сградите, притежавани от съсобствениците.
Следва да бъде взето предвид и предназначението на дворното място,
начинът по който по волята на съсобствениците то се използва, включително и
обстоятелството дали дворното място е застроено, като бъде осигурена възможност
на всеки съсобственик да ползва построените и притежавани в индивидуална
собственост самостоятелни обекти в него. Недопустимо е в производство по чл.
32, ал.2 от ЗС да се създават пречки и затруднения за ползването на притежавани
в индивидуална собственост постройки в съсобственото дворно място, по-големи от
необходимите за осигуряване правото и на другия съсобственик да ползва
съсобствената вещ.
Вещото лице е предложило три варианта за режим на
ползване на дворното място като в първия вариант ищецът
ше ползва 52 кв.м. в повече;
а ответниците ше ползват 52 кв.м. по - малко от полагащата им се площ съобразно
квотите на съсобственост. Няма
определена площ от дворното място за общо ползване. При този вариант половината от сграда № 3 се
предоставя за ползване от ищеца, а другата част от ответниците.
При вторият вариант
за страните е отредена такава
част от дворното място за ползване,
съответстваща на квотитете им от правото на собственост. Предложения режим на ползване
запазва съществуващия вход на дворното място за ползване от двете страни.
Ответниците следва да извършат незначителни преустройства относно входовете на
сграда с № 67338.545.58.3.
При този вариант обаче гаражът е отреден за ползване от ответниците.
Третият, предложен вариант от вещото лице ползването
на празното дворно място съсобствениците ползват площ от празното ДВОРНО място
съобразно квотите на съсобственост.
При предложения режим на ползване съществуващия
вход за дворното място остава за ползване като достъп само за гаража - сграда №
4. И ищецът и ответника следва да си отворят нови входове за достъп до дворното
място от улицата. Ответниците следва да извършат незначителни преустройства
относно входовете на сграда с № 67338.545.58.3.
При обсъждането на изготвените от вещото лице три варианта за ползване на дворното място, съдът следва
да се съобрази, че е необходимо осигуряване реализиране правомощието на
собствениците да си служат с притежаваните от тях сгради във всеки момент с
оглед фактическото състояние на тези сгради. Когато в дворното място има
сгради, които принадлежат на различни собственици, трябва да се гарантира несмущаваното
им ползване, което предполага предоставяне на площта около тях на техния
собственик.
Съдът разпределя ползването съгласно вторият вариант на експертизата с едно
изменение, а именно: сграда с идентификатор № 67338.545.58.3, оцветена със син
цвят на скицата да се предостави за ползване от ищеца, предвид извода на съда
за правото на собственост върху тази сграда.
Този режим на ползване на дворното място запазва съществуващият му вход
от двете страни и не се създават значителни неудобства и преустройства . По този изменен от съда вариант ищецът ще
ползва повече 15 кв.м., а ответниците 15 кв.м. по- малко.
Според
съда, единствено при този вариант не се налага събаряне и/или изграждане на
нови стени, врати или извършване на други промени и преустройства в имота.При
разпределението по този вариант страните в процеса ще имат пълната възможност
да се ползват от имота, съобразно квотите си, без да си създават пречки една на
друга.
Тук
следва да се отбележи, че разликата в площта на ползваната от ищеца и ответника
част от имота при възприетия от съда вариант, е едва
Досежно
другите варианти предложени от вещото лице, то съдът ги намери за по-неудачни
от избрания. Така, при другите два варианта се налага извършване на
преустройства в имота- изграждане на отделни входове което е неприемливо.
С оглед особения характер на иска за разпределение
ползване на съсобствен имот, съдът намира, че разноските, направени за
заплащане на адвокатски възнаграждения на упълномощени процесуални
представители следва да останат така, както са направени от страните. Това
разрешение следва от характера на производството п очл. 32, ал.2 от ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие съобразно управлението на общите им имоти. В
случая съдебното решение ползва всички страни и няма значение коя от тях е
инициирала производството и коя е станала причина за образуването му.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ПОЛЗВАНЕ на НЕЗАСТРОЕНАТА
ЧАСТ от поземлен имот с идентификатор № 67338.545.58 с адрес гр. Сливен, ул. „Баба
Тонка № 48, целият с площ 452 кв.м., трайно предназначение- урбанизирана
територия, начин на трайно ползване- ниско застрояване, при граници: имоти с идентификатори №№ 67338.545.60,
67338.545.59, 67338.545.56,
67338.545.271 67338.545.57,
67338.545.61 както следва:
В.И.Б. с ЕГН
********** *** ще ползва общо 60 кв.м. означени със зелен цвят на скица – Приложение № 2 на
в.л. И.Х.И. от 21.11.2019 г. ½ зона за общо ползване-
12.60 кв.м., означена с червен цвят на
скицата и сграда №67338.545.58.4, означена със син цвят на скицата и
представляваща неразделна част от решението.
Т.Н.С. ЕГН ********** *** и С.Н.
СИВОВА , ЕГН ********** *** ще ползват общо 170 кв.м. означени със син цвят на скица – Приложение № 2 на
в.л. И.Х.И. от 21.11.2019 г. ½ зона за общо ползване-
12.60 кв.м., означена с червен цвят на
скицата, без сграда №67338.545.58.4, означена със син цвят на скицата и представляваща неразделна част от
решението.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред СлОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: