Решение по КНАХД №218/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по предложение на прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра за възобновяване на административно-наказателното производство по влязло в сила наказателно постановление № 19-2400128 от 17.07.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра.

В предложението се сочи, че са налице предпоставките по чл. 72,ал. 1,т.1 във връзка с чл.70,ал.2,т.5 от ЗАНН за възобновяване на производството, тъй като деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

Предложението за възобновяване е направено в хода на образувано и неприключило досъдебно производство и изхожда от надлежно легитимиран субект съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗАНН – прокурор в окръжна прокуратура.

В предложението се излагат мотиви, че са налице две санкциониращи производства, едното от които, а именно административно-наказателното –съдържа влязло в сила и изпълнено наказателно постановление по повод на изпълнително деяние - простъпка, свързана с нарушаване правилата за безопасност на условията на труд.Административно-наказателното производство не е било спряно,въпреки своевременното уведомяване от страна на органите на Прокуратурата за висящността на наказателното производство.

В предложението се сочи, че е налице хипотезата на чл. 70, ал.2, т.5 от Закона за административните нарушения и наказания и се моли за възобновяване на административно-наказателното производство и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът Директор на ДИТ-Силистра, чрез юрисконсулт А.,оспорва предложението като неоснователно. Излага съображения, че в развилата се кореспонденция между Прокуратурата и административно-наказващия орган е нямало достатъчно информация за правната квалификация и други детайли на изпълнителното деяние, по повод на което е било образувано наказателното производство. В същото време неприложима е диспозицията на чл.70,ал.2,т.5 от ЗАНН, защото е недопустимо за едно деяние, да се наложат две наказания, едното от които е изпълнено.

Заинтересованата страна Т. Т. не ангажира становище по предложението.

Въз основа на приложените по делото доказателства съдът установява следното:

Правните рамки на производството се обуславят от предложението на представител на Окръжна прокуратура - Силистра за възобновяване на административно-наказателното производство по издаване на Наказателно постановление № 19-2400128 от 17.07.2024 г., издадено от Директора на ДИТ-Силистра.

Посоченото от прокурора основание по чл. 70, ал.2,т.5 от ЗАНН , а именно „деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление“касае деяние, за което е повдигнато обвинение, за което се следва административно-наказателна отговорност, и несъвместимостта й с наказателната отговорност за същото деяние.

От фактическа страна по делото се установява следното:

Към настоящия момент досъдебно производство № 24/2024 г. на ОСлО – Силистра, вх. № 612/2024 г. на Окръжна прокуратура – Силистра е спряно и висящо.Изпълнителното деяние се основава на чл. 123 от НК за това, че на 10.06.2024 г. в землището на [населено място], обл. Силистра поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е причинена смъртта на М. К. Г.. В хода на разследването прокуратурата преценява, че е установена съпричастност на Т. Й. Т., който следва да бъде привлечен в качеството на обвиняем. За да приеме този извод, прокуратурата приема следната фактическа обстановка:

ЕТ „В. В.-2002“ е с предмет на дейност: „производство, преработка и изкупуване на селскостопанска продукция.“ За осъществяването й той е в трудови правоотношения с различни лица и специалисти. Ha 29.03.2019г. бил сключен трудов договор № 015 между ЕТ „В. В.-2002“ в качеството на работодател и М. К. Г. - изпълнител за длъжността общ работник . На 01.04.2019г. бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на работника М. Г. .Последният бил периодично инструктиран на 16.08.2023г. и на 01.03.2023г. относно работата му в сектор „животновъдство“ Той не притежавал правоспособност за работа със земеделска и горска техника - категория „Твк“ за управление и работа с колесни и верижни трактори и агрегатирани към тях работни машини, съгласно чл. 13 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.

На 29.03.2019г. бил сключен трудов договор №016 между ЕТ „В. В.-2002“ в качеството му на работодател и Т. Й. Т. - изпълнител за длъжността машинист-пътностроителни машини. Със Заповед № 7/18.09.2022г. на Т. било възложено да изпълнява функциите на орган по безопасност и здраве при работа, съгласно Наредба № 3 от 27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенция на тези рискове, считано от 18.09.2022г. Той притежава удостоверение № 2/08.09.2022г. за завършено обучение по безопасност и здраве, съгласно Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд .

Със Заповед № 16 от 16.08.2023г. на Т. било възложено да замества управителя В. Д. В. и да организира работата в сектор „Растениевъдство“, при отсъствието на управителя.За времето от 06.06.2024г. до 09.06.2024г. вкл. В. Д. В. присъствал на обучения на XV Национален интердисциплинарен конгрес на Българската диабетна асоциация в Пампорово. Докато отсъствал в посочения период, управлението и организацията в сектор „Растениевъдство“ било извършвано от обв. Т.Т. съгласно цитираната заповед-16/16.08.2023 г.По време на отсъствието на В.Василев през м.юни 2024 г, се извършвала селскостопанска дейност - балиране на сено, което било необходимо за животните, отглеждани в стопанството на ЕТ„В. Д. В.- 2002. “. Отговорник за балирането на сеното бил св. Н.Ш. - назначен на длъжност водач на селскостопански машини в цитирания ЕТ.

На 09.06.2024г. Н.Ш. отсъствал от работа, поради което Т. възложил на М.Г. да балира сеното. На следващия ден -10.06.2024г. около 05:15 ч. М.Г. пристигнал в базата на ЕТ „В. Д.- 2002. “. Там привел в движение два колесни трактора,единият с прикачена балировачка, след това паркирал машините, слязъл от трактора, оглеждал прикачената червена балировачка и се отправил в посока извън обхвата на камерата. Когато отново влязъл в обхвата на камерата той държал в ръце дълъг правоъгълен предмет /дървена греда/, която сложил под балировачката и напуснал обхвата на камерата. Връщайки се, държал друг правоъгълен предмет /дървена греда/, който също сложил под балировачката, след което с друг колесен трактор, извършвал действия върху предната лява част на прикачената червена балировачка. М. Г. паркирал жълтия колесен трактор, след което поставил на балировачката кръгъл предмет /метално колело/, което посредством гаечни ключове закрепил. Приключвайки с тези действия М.Г. се качил в МПС колесен трактор със зелен цвят с прикачена червена балировачка и, управлявайки го в 05:30:56 ч. ,напуснал базата и отишъл на нивата да балира сеното, което е останало от предходния ден.

Около 08:00 ч Т. пристигнал на работа в базата на ЕТ „В. Д.-2002“- [населено място] и видял, че липсват тракторът и балопресата. Веднага започнал да търси М.Г. по телефона. За времето от 08:14 ч до 12:34 ч между двамата били проведени три разговора като са налице и неосъществени такива. Т. е твърдял, че в хода на разговорите казвал на М.Г. да се прибира и да спре да балира, а след последното обаждане-в обедните часове отишъл до полето, където отново му казал да се прибира. На връщане Т. срещнал К., на която се оплакал, че Г. балира без разрешение и не искал да се прибира, макар че няколко пъти говорил с него по телефона. От мястото, където говорели се виждало, че тракторът управляван от М.Г., бил в движение. В хода на разговора между К. и Т. последният забелязал, че тракторът спрял движението си. Придвижили се към нивата и видели, че Г. бил затиснат в балопресата. Присъстващите лица оказали съдействие,обадили се на телефон 112. Пристигналият спешен екип установил, че М.Г. нямал дихателна и сърдечна дейност. Св.Р. също правил сърдечен масаж на Т. Т., който изпаднал в криза и получил сърцебиене.

Било образувано досъдебно производство , по което е прието, че Т. като е възложил на М.Г., който е без правоспособност, да управлява и работи с процесната земеделска техника - правнорегламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност, е нарушил:чл.8,ал.5 и чл. 16, ал. 1, т. 7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд; чл. 210 и чл. 212, ал.1 т.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, в резултат на което е настъпила смъртта на последния. Действията попадали в обхвата на нормата на чл.123, ал.1 НК.

Успоредно с висящността на наказателното производство се е развивало и административно-наказателно такова, приключило с НП № 19- 2400128/17.07.2024г. Директорът на Дирекция инспекция по труда - гр. Силистра е наказал по административно-наказателен ред Т. Т. за това, че на 10.06.2024 г. е нарушил чл. 210 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване като е допуснал М. К. Г. да управлява и работи с процесната земеделска техника, без същият да има правоспособност за това.

Наказателното постановление е влязло в сила на 25.07.2024 г.

Т. е заплатил наложеното административно наказание – глоба в размер на 8 000 лева.

От правна страна настоящата инстанция съобразява следното:

Основен въпрос в настоящото производство е дали съществуват две производства с наказателен характер за едно - административно-наказателно производство и наказателно производство от общ характер за едно и също деяние.

В случая по делото не се спори, че двете производства – административно-наказателното и наказателното са с наказателен характер.Те попадат в обхвата на израза "наказателно производство" използван в чл. 4 от Протокол 7 от цитираната по горе Конвенция.

Обстоятелствата и разсъжденията, касаещи въпроса за отговорността по повод на изпълнителното деяние на Т. Т. са едни и същи. В същото време спрямо него е образувано административно-наказателно производство, наказанието по което е изпълнено, и в същото време, хронологично второ по ред - наказателно производство от общ характер.

Относимо към казуса е Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г. ОСНК на ВКС.

В посочения тълкувателен акт е указано, че действието на правилото non bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни. Решението относно цитираното правило по чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК, също изисква преценка дали приключилата административна процедура е с наказателен характер, защото само такова производство се явява процесуална пречка за последващо образуване, разглеждане и решаване на наказателно дело срещу същия деец за същото деяние. Ако съгласно критериите на теста "Engel", застъпени от ЕСПЧ по делото ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, приключилото административно производство не се определя като наказателно по смисъла на ЕКЗПЧОС, провеждането му не съставлява пречка за последващо наказателно преследване.

Отнасяйки тези положения към настоящото дело, настоящият състав достига до следните изводи:

Налице е образувано досъдебно производство за деяние, за което е приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за правата на човека /ЕКПЧ/. В процесното предложение обосновано е изложено, че е налице съвпадение между фактите – предмет на наказателното производство и приключилото административно-наказателно производство, както и сходство на съществените обстоятелства в двете производства.

Доколкото съществува идентичност на фактите, въз основа на които е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя и същевременно доколкото е образувано посоченото по-горе наказателно производство, съдът приема, че е налице нормативно регламентираната материално-правна предпоставка и основание по чл.70,ал.2,т.5 от ЗАНН за възобновяване на административно-наказателното производство. С оглед на това предложението на прокурор в ОП-Силистра за възобновяване на административно-наказателното производство по влязлото в сила наказателно постановление се явява основателно и следва да бъде уважено. Наказателното постановление следва да бъде отменено и съответно да се прекрати административно-наказателното производство, тъй като е недопустимо двойното санкциониране от наказателно правно естество, респ. двойното използване на репресия по отношение на едно и също лице при еднородност на фактите и обстоятелствата относно деянието за което е издадено НП и съответно е започнало наказателно преследване.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 73, ал. 4 от ЗАНН, Административен съд – Силистра

Р Е Ш И

ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство по Наказателно постановление № 19-2400128 от 17.07.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра.

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-2400128 от 17.07.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра.

ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство, образувано пред Директора на ДИТ-Силистра, приключило с наказателно постановление № 19-2400128 от 17.07.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.