О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….10.2019 год., гр. Варна
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. ч. гр. д. № 1821 по описа на съда за 2019
год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по частна жалба на М.А.Д. ***, подадена чрез процесуален
представител, срещу определение от 15.03.2019 год., постановено по гр. дело №
244/2018 год. на РС-Варна, с което е оставена без разглеждане подадената от
настоящия частен жалбоподател молба по чл. 250 ГПК за допълване на първоинстанционното решение № 104/09.01.2019 год. по гр.
дело № 244/2018 год. на РС-Варна и произнасяне по искането на М.А.Д. (ищец по
предявения против Г. и Т. Червенкови, двамата от гр. Варна, отрицателен установителен
иск за собственост на недвижим имот) за отмяна на к. н. а. за собственост № 3,
том 3, рег. № 4045, дело № 393/1999 год.
на нотариус № 196 с район на действие района на РС-Варна.
В
жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно. Жалбоподателят
счита, че молбата му за допълване на първоинстанционното
решение не е недопустима и съдът дължи нарочен диспозитив
по искането му за отмяна на к. н. а. за собственост № 3, том 3, рег. № 4045,
дело № 393/1999 год. на нотариус № 196 с район на
действие района на РС-Варна, независимо дали искането е основателно или не.
Настоява за отмяна на определението
и за връщане на делото на РС-Варна с указания да допълни решението си.
Насрещните страни Г. и Т.
Червенкови, двамата от гр. Варна, не са
подали отговор на жалбата.
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по гр. дело № 244/2018
год. е образувано по предявен от М.А.Д. против Г. и Т. Червенкови, двамата от
гр. Варна, отрицателен установителен иск за
собственост на недвижим имот – новообразуван поземлен имот с пл. № 501.715 по
ПНИ на местност „Доброгледски
лозя“, землище с. Доброглед община Аксаково, Варненска област.
В първото по делото открито съдебно
заседание ищецът е поискал да се отмени и к. н. а. № 3, том 3, рег. № 4045,
дело № 393/1999 год. на нотариус № 196 с
район на действие района на РС-Варна, легитимиращ ответниците
като собственици на процесния поземлен имот.
С първоинстанционното
решение предявеният от ищеца отрицателен установителен
иск за собственост на процесния имот е уважен. В
решението съдът е посочил, че не дължи произнасяне по искането за отмяна на к.
н. а. № № 3, том 3, рег. № 4045, дело №
393/1999 год. на нотариус № 196 с район на действие района на РС-Варна.
С молба от 13.02.2019 год. ищецът е
поискал допълване на решението и произнасяне по искането му за отмяна на
цитирания констативен нотариален акт за собственост.
С обжалваното определение съдът е счел, че
решението не е непълно по смисъла на чл. 250 ГПК, при което и молбата е
недопустима и я е оставил без разглеждане.
Определението е правилно.
Допълнително решение се постановява
тогава, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната, т. е.,
когато съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет, заявен с иска. Под
„искане“ по смисъла на чл. 250 ГПК се има предвид надлежно предявен иск – чл.
124 от ГПК, с който съдът е сезиран.
Отмяната на к. н. а за собственост
на имот (чл. 537, ал. 2 ГПК) е законна последица от уважаването на ревандикационен иск или на положителен установителен
иск за собственост, в случаите, в които ответникът против когото искът е
уважен, се е снабдил с к. н. а., формално легитимиращ го като собственик на
същия този имот. Отмяната на к. н. а. е законна последица и от уважаване на иск
за делба в хипотезите, при които един или няколко съделители
са се снабдили с к. н. а. на делбения имот, легитимиращ
ги като собственици на имота с права в по-голям обем от действително
притежаваните.
В горните случаи съдът служебно, без
да е отправено нарочно искане, отменя изцяло или отчасти, констативния
нотариален акт.
При уважаване на предявен
отрицателен установителен иск к. н. а. не подлежи на
отмяна, тъй като с решението не се признават със сила на пресъдено
нещо права на друго лице, различно от посоченото в акта.
В случая отправеното от ищеца
искане в първото по делото открито съдебно заседание за отмяна на к. н. а. не
съставлява искане по смисъла на чл. 250 ГПК, т. е. не е част от спорния
предмет.
При това положение първоинстанционното решение не е непълно по смисъла на чл.
250 ГПК. Непълнотата на решението, чието допълване се иска, е специфична
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за допустимостта на
молбата по чл. 250, ал. 1 от ГПК, защото при липсата на непълно решение, липсва
и правен интерес от неговото допълване, а правният интерес от съдебна защита е
условие за допустимостта на всяка подадена до съда молба – в този смисъл е
съдебната практика /Определение № 110/21.03.2011 год. на
ВКС по ч. гр. дело № 76/2011 год., Първо г. о.; Определение № 169/27.04.2011
год. на ВКС по ч. гр. дело № 112/2011 год., Първо г. о. и др./, както и
правната доктрина /Ж. Сталев, А. Мингова, О.
Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова „Българско гражданско процесуално право“,
Девето издание, изд. Сиела, С., 2012 г., стр.
518/.
От горното се налага извода, че първоинстанционното решение не е непълно, молбата за
допълването му е недопустима и правилно е била оставена без разглеждане от първоинстанционния съд.
В обобщение обжалваното определение
е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна и същата следва да се
остави без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба
на М.А.Д. ***, подадена чрез процесуален представител, срещу определение от
15.03.2019 год., постановено по гр. дело № 244/2018 год. на РС-Варна, с което е
оставена без разглеждане подадената от М.А.Д. *** молба по чл. 250 ГПК за
допълване на първоинстанционното решение №
104/09.01.2019 год. по гр. дело № 244/2018 год. на РС-Варна и произнасяне по
искането му за отмяна на к. н. а. за собственост № 3, том 3, рег. № 4045,
дело № 393/1999 год. на нотариус № 196 с
район на действие района на РС-Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл.
280, ал. 1 ГПК пред ВКС на РБългария в едноседмичен
срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.