Определение по дело №1725/2018 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от «Уинд Парк Каварна Уест» ЕААД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД,    ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сума в размер 203 594.82 лева, съставялваща цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец октомври 2015 год., както и сума в размер 59 678.52 лв.,  представляваща обезщетение за забава за плащане на сумата от 80 967,46 лв. за периода от 30.11.2015 год. до датата на предявяване на настоящия иск, както и законната лихва върху горепосочените суми от подаване на настоящия иск до окончателното им плащане. С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства.

С определение № 3857/31.10.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД, депозира писмен отговор с който оспорва исковата претенция по основание и размер, обективирайки и искане по доказателствата..

С определение № 4139/21.11.2018 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалната такава и оспорва направените от ответника възражения.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа изразеното становище за неоснователност на претенцията.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.

 

          По допустимостта на претенциите:

          Предявените искове черпят правното си основание в чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.327, ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД. Представени са доказателства за предварителното внасяне на дължимата за производството държавна такса и е сезиран компетентен съд. При наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на инициираното исково производство.

 

 

         По предварителните въпроси:

          С оглед предмета на иска и обстоятелството,ч е стараните по делото са търговци, приложима е разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

С отговора си на исковата молба, ответникът  „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, е обективирал искане за конституиране като трето лице – помагач на негова страна  на „Национална Електрическа Компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“, № 8.

Искането е своевременно направено, а по същество преценено – основателно. Доколкото трето лице, чието привличане се иска, е общественият доставчик на електрическа енергия, нормативно задължен да заплати за изкупеното по реда на чл.94 ЗЕ количество електрическа енергия по цената, по която енергията е заплатена от крайния снабдител, е налице правен интерес от привличането му и същото следва да се допусне.

 

           По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба, допълнителната искова молба, писмения отговор и допълнителния писмен отговор са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. 

             СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за провеждане на съдебно – техническа експертиза с така поставените задачи следва да се остави без уважение предвид липсата на спор между страните относно обстоятелствата, чието установяване се цели.

 

             СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

             СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

             За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

            Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ от «Уинд Парк Каварна Уест» ЕААД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД,    ЕИК *********, със седалище гр. Варна, искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер 203 594.82 лева, съставялваща цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец октомври 2015 год., както и сума в размер 59 678.52 лв.,  представляваща обезщетение за забава за плащане на сумата от 80 967,46 лв. за периода от 30.11.2015 год. до датата на предявяване на настоящия иск, както и законната лихва върху горепосочените суми от подаване на настоящия иск до окончателното им плащане.

            ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника „Национална Електрическа Компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“, № 8.

            ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

            Предявени са в условията на обективно съединяване искове от от «Уинд Парк Каварна Уест» ЕААД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД,    ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.327, ал.1 ТЗ и чл.86 ЗЗД.

           Твърди се в сезиралата съда искова молба,  че ищецът е собственик на вятърна електроцентрала, която е присъединена към електроразпределителната мрежа на основание договор за присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия № ТЕИ/2135/07.1105-4003/12.03.2005 от 22.03.2007 год., сключен между ищеца и Е.ОН България Мрежи АД. Излага се също така, че ищецът е сключил и Договор за изкупуване на електрическа енергия № 56/20.06.2008 год. с ответното дружество „Е.ОН България ПРОДАЖБИ“ АД, по силата на който последният се е задължил да изкупува ежемесечно, на база издадени от производителя фактури, произведената електрическа енергия на преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-010/30.03.2011 год. Сочи, че за месец октомври 2015 год. е доставил на ответника електрическа енергия в размер на 969,440 MWh, за която е издал фактура № 134/31.10.2015 год. на стойност 215 361.43 лв. с ДДС. Уточнява, че продажната цена за количеството от 769,440 MWh е 188,29 лв./ MWh /приложимата цена за електическа енергия, произведена преди достигане на 2 250 часа работа и ппреди достигане на 2 300 MWh/инсталиран 1 кW мощност/, а за количеството от 200 MWh е 172,95 лв./ MWh /приложимата цена за електрическа енергия, произведена след достигане на 2 250 часа работа и преди достигане на 2 300 MWh/инсталиран 1 кW мощност/. По така издадената фактура ответникът е заплатил сума в размер на 11 766.61 лева, поради което и за ищеца е налице правен интерес за предяви иск за осъждане на ответното дружество да заплати разликата от 203 594.82 лв., дължима на основание договорните отношения между страните. Исковата сума с претендира ведно с обезщетение за забава в размер на 59 678,52 лв., начиная от датата на забавата – 30.11.2015 год. Като развива доводи, че механизмът за заплащане на произведената от ищеца ел.енергия е в съответствие със сключения между страните договор, предявява исковете си.

             В срока по чл.367 ГПК, ответникът "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост на искоете, но за тяхната неоснователност. Не оспорва факта на сключен между страните договор за изкупуване на електрическа енергия, но сочи, че приложимата цена за ел.енергията до размера на нетното специфично производство е преференциалната цена, определена с Решение № Ц-10/30.03.2011г., а за количеството ел.енергия, надхвърлящо нетното специфично производство, приложима се явява цената за излишък на балансиращия пазар. Твърди, че с оглед становище на НЕК ЕАД относно приложимата цена при изкупуването и липсата на решение на КЕВР относно приложението на т.1 и 2 от Решение № СП-1/31.07.15г., ответникът заплащал произведената ел.енергия над нетното специфично производство по цена за излишък. Излага, че за становището на НЕК, който изкупува ел.енергията ищецът е уведомен, поради което и с оглед съществуващата неяснота относно тълкуването на Решение СП-1 от 31.07.2015 год. на КЕВР, респективно при осъщественото плащане по фактурата в размер на 11 766..61 лв., по съответната цена за излишък на балансиращия пазар, определена от „ЕСО“ ЕАД, ищецът е следвало да анулира така предявения документ за плащане.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба оспорва възраженията в отговора, като твърди, че поведението на НЕК не може да дерогира задълженията на ответника по договора за изкупуване, и именно последният се явявал неизправна страна по договора.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива своите за несонователност на иска..

           ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ищецът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния ел.енергия; до достигане на НСП ищецът е продавал ел.енергия по преференц.цена по т.8 от Решение Ц-10; количествата произведена и фактурирана електроенергия; факта на получаване на фактурата от ответника.

            Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищецът следва да докаже наличието на възникнало договорно правоотношение, изпълнение на задължението си по договора, механизма за определяне на приложимата цена.

            В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му изправност, както и останалите правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, включително заплащане на дължимата цена за изкупената ел.енергия.

            УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

            УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

            ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищеца с исковата молба и допъллнителната искова молба писмени доказателства.

            ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора и допълнителния отговор писмени доказателства.

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на СТЕ с поставена в отговора на исковата молба задача.

          

           УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

           ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

           НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

           РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н.В.- ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

         УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

         НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  14.05.2019 год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните, включително и ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор.

 

                                                             СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: