№ 2814
гр. София, 24.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110200409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Г. ЕВТ. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.М.Т., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия
К №4838850 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.04.2021 г. в 13.35 ч. в
гр.София, бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, с посока на движение от
ул.“Резбарска“ към ул.“Поп Грую“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.
за населено място, с МПС - лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. № .... и
собственик/ползвател Д. Г. ЕВТ. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 №11743с7 - 91 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 41 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 200 лв.
/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на
глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш, с изписана на нея дата 23.12.2021 г., е
1
подадена в законовопосочения срок – заведена деловодно в СДВР на
29.12.2021 г., при връчване на електронния фиш на 22.12.2021 г. /според
отразеното в „Списък с намерени фишове“/, предвид разпоредбата на ал.8 на
чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неоснователен, издаден при неспазване на процесуалните правила. Написано
е и че не е спазен чл.34,ал.3 от ЗАНН, липсват доказателства спазен ли е
срокът по чл.34,ал.1,изр.2 от ЗАНН; в електронният фиш не е отчетен
толеранс върху установената стойност на скоростта, с което е нарушен
чл.16,ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР. С оглед на това се
иска електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Д. Г. ЕВТ. редовно призована
не се явява.
Не се явява и упълномощеният й адв.М.Т., редовно призован.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4838850 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение и снимков материал за използване на камера /без
информация за дата, час и пр./; удостоверение за одобрен тип средство за
2
измерване; протокол от проверка № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. - за
последваща периодична проверка на техническото средство - преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743С7; ежедневна
форма на отчет за 30.04.2021 г.; протокол за използване на 30.04.2021 г. на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения автомобил; справка за нарушител/водач - Д. Г. ЕВТ. – за
извършени нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на
министъра на Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
електронен фиш. Приложени са и електронен фиш за налагане на глоби серия
К №2611030 от 2019 г. на ОДМВР - Перник и копия на разписки за получени
на 15.03.2021 г. от Д. Г. ЕВТ. електронни фишове за налагане на глоби серия
К №2611030 и серия К №3206550, за които в справката за нарушител/водач -
Д. Г. ЕВТ., е вписано, че са влезли в сила и наложените с тях глоби са
платени.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. № .... към 30.04.2021 г.
бил собственост Д. Г. ЕВТ.. Същата многократно извършвала нарушения на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, за които била санкционирана.
На 30.04.2021 г., за времето от 12.15 ч. до 14.30 ч., от служители
при СДВР – Чалева и Петров, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743с7, и служебен полицейски
автомобил с рег. № СА 64 18 ММ, позиционирани стационарно в гр.София,
на бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, в който участък на пътя ограничението на
скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на
скоростта на приближаващите се МПС, движещи се в посока от
ул.“Резбарска“ към ул.“Поп Грую“, където в 13.35 ч. преминал и лек
автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. № .....
3
От МВР-СДВР на 19.05.2021 г. бил съставен/издаден електронен фиш
за налагане на глоби серия К №4838850, в който е написано, че на „30.04.2021
г. в 13.35 ч. в гр.София, бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, с посока на движение
от ул.“Резбарска“ към ул.“Поп Грую“, при ограничение на скоростта от 50
км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. №
.... и собственик/ползвател Д. Г. ЕВТ. ЕГН **********, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС ARH CAM S1 №11743с7 - 91 км/ч., при разрешена скорост
50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 41 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1
200 лв.“. Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе,
бил получен от Д. Г. ЕВТ. на 22.12.2021 г., който тя обжалвала с жалба,
заведена деловодно в СДВР на 29.12.2021 г.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
4
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Написаните от Д. Г. ЕВТ. доводи в жалбата й срещу електронния фиш,
този съдебен състав преценява като неоснователни, независимо от което
обаче намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно;
- за извършеното нарушение, което Д. Г. ЕВТ. не оспорва и не отрича в
жалбата си, й е наложено наказание глоба на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП,
който гласи „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
5
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“, т.е.
приложимостта е само за повторно нарушение. В случая, в обжалвания
електронен фиш не е отбелязано коя от така визираните хипотези е
преценено, че е осъществена – не е посочено с коя от разпоредбите на ал.1, на
ал.2 или на ал.3, се свързва конкретното нарушение. В електронния фиш не е
написано и текстово „че нарушението е повторно“ и във връзка с кой
конкретен влязъл в сила акт се установява това квалифициращо
обстоятелство. Вярно е, че по делото е приложен и електронен фиш за
налагане на глоба серия К №2611030 на ОДМВР - Перник за нарушение на
18.03.2019 г. на чл.21,ал.1 от ЗДвП, връчен на Д. Г. ЕВТ. на 15.03.2021 г., за
който в справката за нарушител/водач - Д. Г. ЕВТ., е вписано, че е влязъл в
сила и наложената с него глоба е платена, но липсва доказателствена
информация кога той е влязъл в сила, отсъстват дори данни за това /дали е
било преди или след 30.04.2021 г./, поради което и липсват доказателства,
въз основа на които да се изведе преценката, че нарушението на ЗДвП,
предмет на настоящето производство, е извършено повторно и съответно, че в
случая наложената за същото глоба за повторно нарушение, е
законосъобразна.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране или предположение. Тези обективни и/или
субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност
на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на
Закона.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
6
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4838850 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.04.2021 г. в 13.35 ч. в
гр.София, бул.“Владимир Вазов“, до бл.4, с посока на движение от
ул.“Резбарска“ към ул.“Поп Грую“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.
за населено място, с МПС - лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег. № .... и
собственик/ползвател Д. Г. ЕВТ. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
ARH CAM S1 №11743с7 - 91 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 41 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 200 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7