№ 3466
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110139705 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи
писмени доказателства е неоснователно, тъй като същите са неотносими към предмета на
доказване в производството.
Искането на ищеца по чл.192 ГПК е основателно.
Искането на ответника А. Б. за допускане на едни свидетел при режим на довеждане е
неоснователно, тъй като е неотносимо към предмета на доказване в производството.
Отрицателните факти не подлежат на доказване. Справките за дялово разпределение са
изискани от третото лице-помагач. Поставеният от ответника С. въпрос към СТЕ ще получи
отговор от допусната СТЕ, предвид това по какви пера е начислена топлинна енергия от
топлофикационното дружество. Искането на С. С. за задължаване на ищеца и/или ТЛП да
представят посочените писмени доказателства е неоснователно, тъй като тези факти ще се
установят от допуснатата СТЕ и справките за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕАД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 49978/21 г. на СРС, 141 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Б. за допускане на едни
свидетел при режим на довеждане
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., тел. ТЕЛ.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕАД, касаещи отчитането
и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕАД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.02.2024 г. – 14:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна
цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна
лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на
публикуването й на интернет страницата на продавача. Обосновава правния си интерес от
водене на установителен иск с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет
процесните суми. Моли да се приеме за установено, че ответникът дължи следните суми за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия М. В. Б.: главница в размер на 360,37
лв., ведно със законна лихва за периода от 27.08.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 18.08.2021 г. в размер на 84,81 лв., главница в
размер на 1,49 лв., ведно със законна лихва за периода от 27.08.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 31.08.2018г. до 18.08.2021 г. в размер на 0,37 лв.;
За А. В. Б.: главница в размер на 360,37 лв., ведно със законна лихва за периода от
27.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до
18.08.2021 г. в размер на 84,81 лв., главница в размер на 1,49 лв., ведно със законна лихва за
2
периода от 27.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
31.08.2018г. до 18.08.2021 г. в размер на 0,37 лв., За С. В. С. лично и като наследник на И.
П. С.: главница в размер на 2162,20 лв., ведно със законна лихва за периода от 27.08.2021г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до 18.08.2021 г. в
размер на 508,88 лв., главница в размер на 8,92 лв., ведно със законна лихва за периода от
27.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.08.2018г. до
18.08.2021 г. в размер на 2,20 лв., за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София,
АДРЕС. Претендира разноски.
Ответникът А. Б. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните, за което представя писмени доказателства и
прави възражение за давност. Ответникът С. С. оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищеца, като посочва, че преди двадесет години е било спряно
топлоподаването в имота и са поставени пломби от представител на ищеца. При възражение
за давност. Оспорва до имота да е извършвана услугата дялово разпределение. Ответникът
М. Б. оспорва исковете, възразява за давност и моли да бъдат отхвърлени.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3