№ 341
гр. Видин, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Гражданско дело №
20241320101479 по описа за 2024 година
РЕШЕНИЕ
Делото е образувано въз основа на искова молба, вх. № 7408/24.06.2024г. на
ВРС, подадена от „Йеттел България“ ЕАД срещу А. М. Н., във връзка със
Заповед за изпълнение № 191 от 19.02.2024г. по ч.гр.д. № 225/2024г. по
описана ВРС.
Ищецът "Йеттел България" ЕАД, с предходно наименование „Теленор
България“ ЕАД, чрез адв.Васил Ничев- АК-София, е предявил срещу А. М. Н.
искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК
за признаване за установено между страните, че А. М. Н. дължи на „Йеттел
България“ ЕАД, както следва: 1006,31лв. (хиляда и шест лева и тридесет и
една стотинки/,законна лихва от датата на подаване на заявлението -
26.01.2024г. до изплащане на вземането, държавна такса в размер на 25 лева
адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева с ДДС.Вземането
произтича от следните обстоятелства : по Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********;
Допълнителноспоразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер + +359*********; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; Допълнителноспоразумение към Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер + +359*********;Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + +359*********; Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********;Договор за
лизинг с предпочетен номер ++359********* за устройство
ACCESSORIESHUAWEI Band 6 Black; Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********; Договор за
лизинг с предпочетен номер ++359********* за базови аксесоари;
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
1
номер + +359*********; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
+359*********, фактури с номера: № **********/10.12.2021 г., претендирана в
размер на 74,42 лв.;№ **********/10.01.2022г., претендирана в размер на
266,47 лв.; № **********/10.04.2022г., претендирана в размер на 205,53 лв.;
-№ ********** /15.01.2022г., претендирана в размер на 39,29 лв.; №
********** /15.02.2022г., претендирана в размер на 59,18 лв.;№ **********
/15.04.2022г., претендирана в размер на 361,42 лв.
Моли се да се осъди А. М. Н. да заплати сторените съдебно-деловодни
разноски по ч.гр.д. № 225/2024 г. по описа на ВРС и по настоящото
производство.
Основателността на претенцията си обосновава с обстоятелството, че между
страните били сключени описаните по-горе договори, като за процесните
задължения, за които били издадени надлежни фактури, липсвали плащания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК особеният представител на ответника се е
възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба. е депозирал
писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва всички
факти и обстоятелства, въз основа на които ищецът основава исковата си
претенция, , включително твърдението за наличие на валидно облигационно
отношение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Позовава се
на неравноправни клаузи в слючените договори, като прави възражение в тази
насока. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
исковете е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване
да установи възникването на съответните облигационни отношения между
страните, наличието на съответно валидно възникнало задължение за
заплащане на сумите и настъпил падеж. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да
докажат фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Моли се да се осъди ответника да заплати сторените съдебно-деловодни
разноски по ч.гр.д. № 225 /2024г. по описа на ВРС и по настоящото
производство.
Основателността на претенцията си обосновава с обстоятелството, че между
страните били сключени описаните по-горе договори, като за процесните
задължения, за които били издадени надлежни фактури, липсвали плащания.
Дружеството е подало пред ВРС заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист против
ответника за процесната сума, въз основа на което е образувано ч. гр. дело
1327 /2022 г. по описа на съда и е издадена заповед за изпълнение. В срока по
чл. 414, ал. 2 от ГПК едноличният търговец не възразил срещу заповедта за
изпълнение, като е залепено уведомление по чл. 47 от ГПК и длъжникът не се
е явил в съда за връчване на книжата по делото, като в срока по чл. 415, ал. 1
от ГПК дружеството е предявило настоящия иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК назначеният особен представител на ответника
се е възползвал от възможността да подаде отговор на исковата молба. е
2
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Оспорва всички факти и обстоятелства, въз основа на които ищецът основава
исковата си претенция, включително твърдението за наличие на валидно
облигационно отношение. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Позовава се на неравноправни клаузи в сключените договори, като
прави възражение в тази насока. Оспорва подписите на ответника. Заявява, че
ще се ползва от писмените доказателства. Моли съда да отхвърли изцяло
предявените искове.
Ищецът, редовно призован, не изпраща процесуален представител. От него е
постъпила молба, с която моли да се уважат предявените искове.
Особеният представител на ответника в с.з. поддържа отговора по исковата
молба и моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Видно от представения договор за мобилни услуги е, че „Йеттел България“
ЕАД се задължило да предоставя чрез своята обществена далекосъобщителна
мрежа, на ответника, мобилни услуги. Потребителят декларирал, че е запознат
с Общите условия на дружеството за предоставяне на мобилни услуги. В
договора е предвидено, че в случай на прекратяване на договора по вина или
по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от три месечни такси за съответния абонаментен план за всяка една
СИМ-карта до края на срока на договора. Видно от представените Общи
условия на „Йеттел България“ ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на
мобилни телефонни услуги е, че е предвидено задължение за потребителя да
заплаща определените цени по начин и срокове, предвидени от ОУ. При
неспазване на което и да е задължение от ОУ, ищецът има право незабавно да
ограничи предоставянето на услугите или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя.
Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по валидно двустранно
облигационно правоотношение, представляващо търговска сделка по смисъла
на чл. 286 от ТЗ, създадено чрез сключване при условията на чл. 298 от ТЗ
(търговска сделка при общи условия) на индивидуален договор от договор за
мобилни услуги с предпочетен номер за предоставяне на обществени
електронни съобщителни услуги. По силата на същия, ищецът, като
доставчик, се задължил да предоставя на ответника, като потребител, услуги
от собствената си мобилна мрежа, срещу насрещно задължение на последния
да заплаща цената на тези услуги.
Предвидената тригодишна погасителна давност не е изтекла в случая, като
заявлението по чл. 410 от ГПК е подадено преди да изтече давността за
процесното вземане.
По делото се установи, че ответникът Гергов не изпълнил това свое
задължение и дължи сума, представляваща неплатената в срок цена на
предоставени и таксувани далекосъобщителни услуги по Договор за мобилни
услуги № ********* от 09.03.2019г., Договор за мобилни услуги № *********
от 09.03.2019г. и Договор за мобилни услуги № ********* от 09.05.2019г.
Предвид така установеното по-горе, съдът намира, че искът по чл. 124, ал.
3
1, във вр. с чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, се явява основателен и
доказан. Ето защо, по отношение на страните следва да бъде признато за
установено, че съществува вземане на „Йеттел България” ЕАД гр. София от
А. М. Н. за парична сума в размер на 1006,31лв. (хиляда и шест лева и
тридесет и една стотинки/,законна лихва от датата на подаване на заявлението
- 26.01.2024г. до изплащане на вземането, държавна такса в размер на 25 лева
адвокатско възнаграждение .Вземането произтича от следните обстоятелства
: по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + +359*********; Допълнителноспоразумение към Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********; Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********; Допълнителноспоразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********;Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер + +359*********; Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
+359*********;Договор за лизинг с предпочетен номер ++359********* за
устройство ACCESSORIESHUAWEI Band 6 Black; Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; Договор за лизинг с предпочетен номер ++359********* за
базови аксесоари; Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер + +359*********; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер + +359*********, фактури с номера: №
**********/10.12.2021 г., претендирана в размер на 74,42 лв.;№
**********/10.01.2022г., претендирана в размер на 266,47 лв.; №
**********/10.04.2022г., претендирана в размер на 205,53 лв.; -№ **********
/15.01.2022г., претендирана в размер на 39,29 лв.; № ********** /15.02.2022г.,
претендирана в размер на 59,18 лв.;№ ********** /15.04.2022г., претендирана
в размер на 361,42 лв. по договора, сключен между страните.
При направеното искане от ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Йеттел България” ЕАД гр.
София направените разноски по настоящото исково производство в размер на
разноски от 25,00 / двадесет и пет лева / за държавна такса и 480,00 лв. /
четиристотин и осемдесет лева / за адвокатско възнаграждение по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 191/19.02.2024г. по
гр.д. №225/2024г. по описа на ВРС по описа на Районен съд –Видин. , както и
по заповедното производство сумата в размер на разноски 25,00 / двадесет и
пет лева / за държавна такса и 360,00 лв. / триста и шестдесет лева / за
адвокатско възнаграждение, по настоящото гр.д. №1479/2024г. по описа на
ВРС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, с ЕИК : *********, със седалище гр. София, адрес на управление гр.
София 1766, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
4
представлявано от представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг,
че съществува вземане на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД от А. М. Н.с ЕГН:
********** и адрес: ***, *** в размер и валута: 1006,31лв. (хиляда и шест
лева и тридесет и една стотинки/,законна лихва от датата на подаване на
заявлението - 26.01.2024г. до изплащане на вземането, , по ч.гр.д. № 225/2024
г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА А. М. Н.с ЕГН: ********** и адрес: ***, *** да заплати на
„Йеттел България” ЕАД гр. София, направените разноски в настоящото
производство, в размер на 25,00 / двадесет и пет лева / за държавна такса и
480,00 лв. / четиристотин и осемдесет лева / с ДДС за адвокатско
възнаграждение по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 191/19.02.2024 по гр. д. № 225/2024г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА А. М. Н.с ЕГН: ********** и адрес: ***, общ. Видин, обл.
Видин, да заплати на „Йеттел България” ЕАД гр. София, направените
разноски по настоящото гр.д. №1479/2024г. по описа на ВРС, в размер на на
25,00 / двадесет и пет лева / за държавна такса и на 480,00 лв. / триста и
шестдесет лева / с ДДС за адвокатско възнаграждение, както и сумата от
400,63 лева /четиристотин лева и шестдесет и три стотинки/ за внесен депозит
от ищеца за възнаграждение на особен представител.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред ВОС, считано
от връчването на съобщенията до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5