Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 19. 10. 2020 год.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Плевенският районен съд, тринадесети
граждански състав, в публичното заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА, при секретаря Наталия
Николова, като разгледа докладваното от съдията
ЗАМФИРОВА гр. д. № 5034 по
описа за 2019 г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена
искова молба от ***, против
***. и ***., с посочено правно основание чл. 415 , ал. 1 от ГПК и цена на иска 6646, 57
лв.
В молбата
се твърди, че по повод подадено
заявление по чл. 410 от ГПК от ищеца по делото е образувано ч. гр. д
по описа на РС – Плевен и е издадена
Заповед за изпълнение за сумата.
Длъжникът по делото е подал в срок от връчването на заповедта писмено
възражение, което породило необходимостта ищецът да предяви иск за съществуване
на вземането си. Съдът е сезиран с искане да
признае за установено по отношение на ответната страна, че вземането съществува
и да му се присъдят направените по делото разноски. Предявеният иск е родово и
местно подсъден на ПлРС. В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна.
В
публичното съдебно заседание за ищеца *** – редовно призован, не се явява представител. ***. – редовно призована, не се явява. Явява
се ***., назначен за особен представител на В.Г..***. – редовно призован, не се
явява. Явява се ***., назначена за особен
представител на Е.П..
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Безспорно
е, че съдът е издал заповед за
изпълнение, с която е разпоредил ***.,
ЕГН **********,*** и съдлъжникът ***.,
ЕГН **********, ***, с постоянен адрес ***, да заплатят солидарно на кредитора ***, със седалище и адрес на управление:*** - *, с
ЕИК ***, представлявана от ***А. и ***, сумата от 6 184,19 лева изискуема
главница, от която 1797,77 лева редовно падежирала главница и 4386,42 лева
предсрочно изискуема главница, 276,18 лева изискуема редовна лихва за периода ***г.
– ***г, 186,20 лева изискуема наказателна лихва за периода ***г. – ***, от
които 146,66 лева изискуема наказателна лихва върху вноски с настъпил падеж и
39,54 лева изискуема наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница,
законна лихва от датата на постъпване заявлението в съда, до изплащане на вземането,
както и направените разноски. Вземането произтича от следните
обстоятелства: връщане на сума по Договор за банков кредит и Анекси към него.
Предявеният
установителен
иск е допустим, тъй като исковата молба е подадена в законоустановения
срок. С разпореждане, постановено по ч.
гр. дело по описа на Районен съд - гр. Плевен е уважено искането на ищеца и е
издадена заповед за изпълнение против длъжника. Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като длъжникът не е
открит на постоянния му и настоящ адрес, а в получената справка от ***липсват
данни за актуални трудови договори и месторабота, с оглед на което съдията -
докладчик е указал, че дружеството може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
Претенциите
са неоснователни и недоказани, поради следните съображения:
От съдебнографологичната
експертиза по безспорен начин се установява, че действително договорът е написан във формат Times New Roman с размер
на шрифта 12. По отношение обаче на Анекс № 1 и Анекс №2, същите са с размер 10,
което е нарушение на чл. 10 от Закона за потребителските кредити, поради
което двата анекса са нищожни. Те следва да бъдат изключени, съгласно отговор на въпрос № 11 от съдебно счетоводната
експертиза, където вещото лице е преизчислило изискуемите към датата на
подаване исковата молба главница, лихви
и разноски, единствено и само по договора за потребителски кредит. Част от
клаузите на договора за потребителски кредит са нищожни, а именно в частта за
лихвите. Това е така, тъй като от разпита на вещото лице В. се установява, че клаузите в договора за банков кредит
досежно лихвения процент са
неравноправни по смисъла на Закона за защита на потребителите. Отделно от това,
на стр. 10 и в съдебно заседание вещото лице заявява, а
и е установено в експертизата, че в
периода на действие на договора, лихвата
по кредита е свързана с повишено ниво между банковите депозити, значително
надвишаващо процента, който е
законоустановен от БНБ.
Съгласно
постоянната практика на ВКС, установена с Решение № 148 / 02. 12. 2016 г. по т.
д. № 2072 / 2015 г. на ВКС, ТК, I т. о. и Решение № 208 / 09. 02. 2018 г. по т.
д. № 394 / 2017 г. на ВКС, ТК, I т. о., „начинът на удостоверяване на
връчването на длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на банката, че счита
вземането по договор за кредит за предсрочно изискуемо, е поставен в зависимост
от избрания от кредитора способ за уведомяване. В производството по
установителния иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, при оспорване на
удостовереното връчване на документа, преценката за редовността на връчването
се извършва от съда след обсъждане на въведените конкретни възражения и при тълкуване
на договорните клаузи. В посочените решения съдебният състав на ВКС е приел, че
предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на връчване на
длъжника на документа, съдържащ волеизявлението на кредитора, ако към този
момент са били налице обективните предпоставки, обуславящи изискуемостта.
Законодателят не предписва конкретен способ за връчване на писмени съобщения между
страните по договорните правоотношения, поради което кредиторът не е ограничен
относно избора на способ за връчване на съобщения. В Решение № 148 / 02. 12. 2016
г. по т. д. № 2072 / 2015г. на ВКС, ТК, I т. о. е посочено, че начинът на
удостоверяване на връчването на документа зависи от избрания от кредитора
способ за уведомяване, какъвто би могъл да бъде уговорен и в сключения между
страните договор. Разграничени са различни случаи на удостоверяване: при липса
на уговорка в договора относно връчването на кореспонденцията; в случай, че
кредиторът е избрал да връчи уведомление на длъжника чрез пощенска пратка; в
случай, че в договора са предвидени конкретни способи за връчване на
кореспонденция.
В
хипотезата на направен избор за връчване на уведомлението на длъжника чрез
пощенска пратка, какъвто е настоящият случай, приложение намират условията за
доставяне на пощенски пратки, определени в Общи правила, приети с Решение №
581/27.05.2010 г. от Комисията за регулиране на съобщенията на основание чл.
36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/. В този случай връчването трябва
да е удостоверено по реда на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 на Общите правила за
условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети.
Удостоверителното изявление на пощенския оператор за отсъствието от адреса и за
неявяването в пощенската служба по чл. 5, ал. 3 от Общите правила не предполага
недобросъвестното поведение на получателя.
Поради гореизложеното, така предявената искова претенция е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли изцяло. При
този изход на делото, разноските по делото се възлагат на ищеца.
Водим от
горното, Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.415, по реда на чл. 422, ал. 1 от
ГПК, от ***, със седалище и адрес на управление:*** - 20,
с ЕИК ***, представлявана от ***А. и ***,
против ***., ЕГН **********,*** и
***., ЕГН **********,***, за сумата от 6
184,19 лева изискуема главница, от която 1797,77 лева редовно падежирала
главница и 4386,42 лева предсрочно изискуема главница, 276,18 лева изискуема
редовна лихва за периода ***г. – ***г., 186,20 лева изискуема наказателна лихва
за периода ***г. – ***г., от които 146,66 лева изискуема наказателна лихва
върху вноски с настъпил падеж и 39,54 лева изискуема наказателна лихва върху
предсрочно изискуема главница, законна лихва от ***г. – датата на постъпване на
заявлението в съда, до изплащане на вземането, както и направените разноски за държавна такса в размер на 132,93 лева и
50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред ПлОС в двуседмичен срок от получаване обявлението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: