Решение по дело №64/2017 на Окръжен съд - Търговище

 Р Е Ш Е Н И Е

     

№                     04.05. 2017 г.                гр. Търговище,

 

В името на народа

 

Търговищкият окръжен съд,                  гражданско отделение

На двадесет и четвърти април                        2017 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

            ПРЕД СЕДА ТЕЛ: СИЛВИЯ П.

                            ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА                                                                                                      ЙОАНА ВАНГЕЛОВА

       

Секретар И.Г.,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

възз. гр. дело № 64 по описа за 2017   година,

        за да се произнесе, взе предвид следното;

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „Енерго про продажби“ АД гр. Варна, представлявано от ю.к. М.М., против решение  № 689, от 29.12. 2016 г., по гр.д. №1275/ 2016 г. на ТРС, с което е бил отхвърлен  предявеният от дружеството иск, против Д.П. ***, за признаване за установено, че се дължи сумата от 12 305,44 лв., представляваща главница за неизплатена ел.енергия за периода от 05.05. 2016 г. до 06.06. 2016 г. и сумата от 177,35 лв. сбора на мораторната лихва за всяка фактура до 07.07. 2016 г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.07. 2016 г., до окончателното изплащане. Решението било неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи и за необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен и присъждане на направените по делото разноски. В съд. зас. жалбата се поддържа от ю.к. М..

В дадения на въззиваемата страна срок за отговор, жалбата се оспорва от адвокат В.П., пълномощник на ответницата Д. С.. Иска се решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като се присъдят направените разноски във втора инстанция. В съд.зас. адвокат П. поддържа отговора и моли решението да се потвърди.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на ТРС по отношение на установените факти и правните изводи.

Изложените доводи от въззивника са неоснователни. Видно от приложените по делото доказателства и от експертизата на вещото лице, ищецът не е провел пълно и главно доказване на фактите за консумирана електрическа енергия за процесния период от време..

На първо място, договорните отношения са били с ответницата като търговец, с притежаваната от нея фирма ЕТ „Дона-Стам-Д.-Стамен“. Същата е прекратена през 2013 г. според записванията в ТР – служебна справка от съда. Взаимоотношенията между страните са продължили, като ответницата остава ползвател, като физическо лице.

Процесните задължения касаят период от 01.04.-28.04. 2016 г., за потребител с абонатни номера 21047252 и 21047254. От справката, представена от самия ищец, личи, че за първия абонатен номер има електромер с номер 0120347 до 28.04. 2016 г., а от 01.04. 2016 г. има нов електромер с номер 1114090935660649, като за втория абонатен номер електромерите са до 28.04. 2016 г. – 0128367 и 1114090935660825, считано от 01.04. 2016 г. Показанията на старите електромери до 01.04. 2016 г. са били нулеви. За процесния период от 1-ви до 28 април 2016 г. старите електромери имат показания от 21 180 и съответно 24 090, а новите имат нулеви показания. Не става ясно дали и двата уреда за отчитане са били монтирани едновременно в процесния период, ако изобщо това е технически възможно или се касае до грешка в справката, което също говори, че не е ясно кое от показанията е вярното.

Но най-важното, което следва да се има предвид е това, че на съда, за целите на назначената експертиза, не са представени първичните счетоводни документи за отчитане на електрическата енергия. Именно те представляват главното доказателство, че посочената енергия е консумирана именно в процесния период, а не е натрупана в предишен период. Ответницата е направила възражение, че задълженията, ако реално са натрупани, касаят дългогодишен период от време и с оглед на това се позовава на изтекла давност. Именно по тази причина и с оглед данните от експертизата, че с наличните електрически уреди- само осветителни тела в обект, който не се ползва от години, не е възможно да се консумира енергия от такова количество за един месец, следваше да бъдат представени тези документи. В тях би следвало да се видят показанията на електромерите за период от 36 месеца, с отчитане на старо – ново, за всеки месец на отчитане на енергията, защото отчитането става месечно. А чл. 22 от ОУ за продажба на електрическа енергия на самия ищец предвижда, че фактурата трябва по ясен и разбираем начин да отразява натрупаните задължения – клиентски номер, ид.номера на средствата за измерване, стари и нови показания, количеството енергия за отчетния период и т.н.

Всички тези обстоятелства и поведението на ищеца по отношение на фактите, които трябваше да бъдат установени, дават основание на съда да счете, че така посоченото количество електрическа енергия не е консумирано за такъв кратък период от време, още повече, при нулеви показания преди и след това. Ищецът не е доказал по несъмнен начин, че е изпълнявал задълженията си да отчита натрупаната енергия всеки месец и да фактурира дължимите суми, като посочва ясно и точно всичко, съобразно чл. 22 от ОУ.

С оглед на това въззивният съд също приема, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на фактите по исковата си молба. Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

Решението на ТРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. На ответницата да се присъдят направените по делото разноски от 800 лв. пред въззивния съд.

Решението няма да подлежи на обжалване, защото делото е търговски спор – едната страна е търговец и искът касае търговски взаимоотношения, свързани с предмета на дейност, с цена на иска до 20 000 лв.

По изложените съображения, съдът

 Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение  № 689, от 29.12. 2016 г., по гр.д. №1275/ 2016 г. на ТРС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „Енерго-про Продажби“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.“Вл.Варненчик“ 258, представлявано от Боряна Пенева и Пламен Стефанов, а по делото от ю.к. М., да заплати на Д.  П. ***, представлявана от адвокат В. П. ***, сумата от 800 лв. направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕ ДА TEЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                               2.