Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
16.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
ХІV състав, в публичното заседание
на 03.09.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Б.
при секретаря О.Ф., като разгледа
докладваното от районен съдия Б. АНД № 872/2020 год. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на „****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище
в гр.Панагюрище, представлявано от управителя И.М.Л. против Електронен фиш
серия Г, № 0016432 на ОД МВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от КЗ,
във вр. с чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на чл.483 ал.1,
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна
се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа въззивната жалба
и иска отмяна на ЕФ.
За ответникът по
жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована,
не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
С
обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на 07.08.2019г.,
в 17:45 часа, на АМ „Тракия”, км 98-ми, в посока за гр.Пловдив, било засечено и
заснето движение на т.а. „Форд Транзит” с ДК № ****, собственост към този момент на горепосоченото дружество.
Процесното МПС било
заснето с АТСС – ТWIN CAM
с № SD2D0027, като било установено нарушение
на Кодекса за застраховането, т.к. посоченото МПС било управлявано без сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на това
бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради
следното:
На първо място
следва да се отбележи, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати драстични
нарушения на материалния и процесуалния закон. Основното от тях се свежда до
това, че от обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е
била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така,
защото в обстоятелствената част на фиша е посочено кой е собственикът, към
момента на нарушението, на процесното МПС – дружеството „****“ ЕООД с ЕИК ******.
След това веднага е посочено кой е бил законният
представител на собственика – управителят на дружеството И.Л.. Накрая, т. е.
диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението „Уважаема/и
госпожо/господине”, след което текстът продължава: „За извършеното нарушение по
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ Ви се налага имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното излиза, че санкцията е
наложена на физическото лице – И.Л., а не на представляваното от него дружество,
т.к. както вече се посочи, обръщението е адресирано към него: „Уважаема/и
госпожо/господине”, а след това обръщение липсва посочване на обстоятелството,
че на представляваното от г-н Л. дружество се налага имуществената санкция. При
това положение ЕФ е незаконосъобразен и защото практически излиза, че с него е
наложена имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо, т.к. такава санкция би
могло да се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
В този ред на мисли
следва да се каже и това, че ако в ЕФ прецизно бе описано извършването на
нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, изразяващо се в неизпълнение на
задължението да се сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите от лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, то тогава не би могло да се ангажира
отговорността на И.Л. като физическо лице, т.к. не той е собственик на
описаното във фиша МПС, а представляванотоот него дружество, което е различен
административно-наказателноотговорен правен субект и което единствено е имало
задължение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ.
Трябва да се каже и
това, че с електронен фиш за нарушение по чл.483 ал.1, т.1 във вр. с чл.638
ал.4 във вр. с ал.1, т.1 или т.2 от КЗ може да се ангажира
административнонаказателна отговорност само и единствено на собственикът на
МПС, което е без задължителна застраховка, но не и на лицето, което не е
собственик, но го е управлявало по време на констатиране на нарушението.
Аргумент за това е разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, която сочи: „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДП”. Разпоредбата
продължава с това, че: „Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът
е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6.
Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага”. Последното изречение на цитираната норма указва, че
собственикът не може да представи пред наказващия орган декларация с данните за
лицето, което в деня на нарушението е управлявало автомобила, т. е. не може да
се ползва от опцията издаденият против него ЕФ да бъде анулиран и да се издаде
нов против лицето – несобственик, което е управлявало МПС без застраховка. От
това категорично следва, че ЕФ за горецитираното нарушение може да се издаде
само против собственик, а И.Л., както стана ясно, не е такъв.
Независимо от отмяната на НП не следва да се обсъждат въпроси за присъждане на съдебно-деловодни разноски, т.к. искане в този смисъл не бе направено от никоя от страните, а съдът служебно не може да стори това.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0016432 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1, т.2
във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: