Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.12.2020
г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- БАЛЧИК, наказателен състав,
в публично съдебно заседание
на двадесети май,през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №98 по описа за 2020 год.на БРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Д...“ООД,със
седалище и адрес на управление гр.Б... с ЕИК...,представлявано от М.Д.К.,срещу
Наказателно Постановление №472224-F505990/23.10.2019г.на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с
което е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1300,00/хиляда и триста/лева,на осн.чл.185,ал.4 от ЗДДС ,за
нарушение по чл.25,ал.1,т.1 ,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят моли да бъде
отменено издаденото НП като незаконосъобразно.
В с.з. дружеството се представлява от процесуален
представител адв.Д. *** .Адв.Д. пледира
за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно,издадено в противоречие на
материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.
Пледира за присъждане на разноски.
По делото,като свидетел е Х.Х.-актосъставител и св.присъствал
при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН –М.Х..
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка : Съдът след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по
смисъла на &1,т.41 от ДР на
ЗДДС-ресторант „Л.”,находящ се в гр.Балчик ,ул.“Самара“,алея
„Дамба”,стопанисван от „Д...” ООД с ЕИК....
На 15.08.2019год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
установеното е описано в Протокол за извършена проверка
АА№0023372/15.08.2019год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
В търговския обект е налично
1бр.компютърна конфигурация с 3бр. тъч устройства към нея с инсталиран
програмен продукт на всяко едно „Express G“ и към всяко тъч устройство е свързан е
1бр.нефискален принтер и 1бр.ЕКАФП.Проверката започнала с контролна покупка на
стойност от 37,30лева с издаден касов бон и извършено скрито наблюдение.
При това скрито наблюдение било установено,че при поискване
на сметка на съседна маса от чуждо говорящи клиенти ,сервитьор предоставил
информационен бон за сумата от 162,40 лева,за което било заплатено в брой,но не
бил издаден фискален бон.В информационния бон
след извършена проверка било установено,че не съдържат данни за
дружеството и обекта,като е отбелязана маса №4 и дата
09.03.2002г.16:45:56ч.Последвала легитимация от страна на служителите на НАП
бил изведен отчет по сервитьори от същия нефискален принтер от който бил
езведен информационния бон ,като датата отново била 09.03.2002г. ,а часът
17:35:59,съвпадащ с астрономическия час на проверката.
Извършената проверка била обективирана със съставяне
на ПИП №,СЕР.АА,№0023372/15.08.2019г.
По време на проверката присъствал Д. К.-представляващ
и Н.Ч..-сервитьор.
Св.Х.,актосъставител в с.з. поддържа констатациите по
ПИП и АУАН .
Тези показания на актосъставителя съдът изцяло
кредитира,т.к. същите почиват на непосредствените впечатления които свидетеля е
имал от проверката,тези факти се съдържат и в изготвените и приложени по делото
писмени доказателства-опис на паричните средства,информационни бонове,междинни
„Х“отчети ,разпечатка от КЛЕН,отчети по оператори,справка за лицата работещи по
трудов договор,приобщени от съда по реда на чл.283 от НПК .
При проверката е присъствал представляващия на
дружеството –Д. К.,който не е направил възражения по ПИП.
С оглед на горе установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,да издаде фискална касова бележка от
ФУ.
В протокола от извършената проверка е посочено,че
управителя на дружеството или
упълномощено от него длъжностно лице, следва да се яви в офиса на ТД на
НАП-Варна на 26.08.2019г.за съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на ПИП и констатациите от него,св.Х. е
съставил АУАН сер.№AN,№ F505990/26.08.2019г.в присъствието на представляващия дружеството
и на един свидетел,като посочил ,че е налице административно нарушение на
разпоредбите на чл.25 ал.1,т.1,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006год.на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
АУАН е връчен надлежно на представляващият
дружеството-жалбоподател-Д. К..
При връчването на АУАН,не са направени възражения.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение по АУАН пред наказващият орган.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издал атакуваното наказателно
постановление,с което е наложена имуществена санкция в размер на 1300,00/хиляда
и триста лева/лева.
Наказващият орган е приел,че нарушението е извършено
„повторно“ Този извод се споделя и от настоящият състав на съда.По смисъла на
§1,т.35 от ДР на ЗДДС "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление,
с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение ,в случая това е НП
№393096-F448029/31.12.2018г..,влязло в сила на 21.02.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ ГДФК при ЦУ на НАП.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаният свидетел,представените и приети писмени
доказателства,приложени по административната преписка.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-Наказателното
постановление е връчено на 05.03.2020год.лично на представляващия Д. К..
Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№43986-4/09.03.2020г.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие, съгласно
заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.Изпълнителния Директор на НАП. Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя,респ.представляващия дружеството
е бил своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и
връчване на ПИП.
ПИП не е обжалван .
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и представляващият
дружеството.
АУАН е бил надлежно връчен,като последният не е направил
възражения.
В последствие обаче не е упражнено правото по
чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Както в АУАН ,така и в НП ,са посочени правните
разпоредби на нарушението, описана е фактическата обстановка при която е
установено нарушението,изготвен е в присъствието на един свидетел,правното
основание въз основа на което е определен вида и размера на
наказанието,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.Посочено е НП въз
основа на което е прието ,че нарушението е извършено “повторно“.
По нарушението:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира,че дружеството жалбоподател, е осъществило състава на
административно нарушение по чл.25,ал.1,т.1,във вр.с чл.3,ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ,т.к.не е изпълнило
задължението си да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки
или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги,като независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата,съгласно чл.25,ал.1,т.1 от
Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Съдът приема,че правилно данъчните
органи законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със
съставяне на ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на
проверката и управителя на дружеството.
Въз основа на този ПИП е бил съставен и
АУАН,както бе посочено по- горе при спазване изискванията на ЗАНН,довел след
това до съставяне на обжалваното НП.
При издаването на НП наказващият орган
е обсъдил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като е приел,че не са налице
предпоставки за неговото приложение.
Съдът споделя изводите на наказващият орган за това,че
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН в настоящият случай не може да намери
приложение като мотивите за това са,че нарушенията на разпоредбите на ЗДДС,не
могат да се приемат като маловажни или явно незначителни,поради това,че засягат
голям кръг от субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки,
,регистрация на субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и
финансовата политика на държавата,като в случая е без значение размера на
заплатената за покупката сума и неиздадената за нея фискална касова бележка .Отделно
от това е извършено в условията на повторност по смисъла на §1,т.35 от ДР на
ЗДДС,което по своята същност,предполага по висока степен на обществена опасност
на нарушението ,като въпреки наложеното веднъж наказание за същото
нарушение,дружеството не се е превъзпитало и е продължило своята порочна
практика по неиздаване на фискални касови бележки по предвидения в ЗДДС и
Наредба Н-18/2006г.ред.Дружеството очевидно не спазва данъчната политика по
регистриране отчитане на извършените от
него продажби с издаване на ФКБ.
По отношение вида и размера на
наказанието, съдът съобразява следното:
Правилно административно- наказващият
орган е наложил административно наказание „Имуществена санкция”,т.к.съгл.чл.83
от ЗАНН такава санкция се налага на ЕТ и юридически лица,във вр.с осъществяване
на дейността им,в съответствие с разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.
В случая е санкционирано ООД във вр.с
извършени от него продажби в обекта,за които дружеството не е направило
необходимата организация за издаване на фискални касови бележки от ФУ ,след
заплащане на сума по покупка в обекта,извършена от потребител,в случая от клиенти
на заведението,на които е било издаден информационен бон ,въз основа на който
са заплатили дължимата се сума,за която не е бил издаден касов бон,макар в обекта
да е имало въведено в експлоатация ФУ ,но не е направило дължимото да издава на
такива ,за което правилно е санкционирано с „Имуществена санкция” като вид
наказание,налагащо се единствено по отношение на ЕТ и ЮЛ и което е
наказание,различно от тези предвидени в чл.13 от ЗАНН.
Именно поради това то е санкционирано, а
не лицето-физическото лице-в случая това е бил сервитьор,която е обслужвала
клиентите и е издала информационния бон ,приела е плащането , но която не е издала ФКБ.
По отношение определяне на
наказанието,съдът счита ,че Административно- Наказващият Орган не е взел в пълна степен обстоятелствата които са
от значение за определяне на размера му и неправилно е определил неговият размер
,налагайки наказание в размер от 1300,00/хиляда и триста/ лева- тежестта на
нарушението,подбудите за неговото извършване,както и всички отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства,което наказание счита за явно
несправедливо ,съдът счита,че следва да
измени размера на санкцията към законовия й минимум от 1000,00/хиляда/лева,като
счита,че така би постигнало визираните в ЗАНН
и ЗДДС цели .
Предвид изложеното съдът приема,че издаденото НП ще
бъде изменено, но само досежно размера на санкцията.
От юр.к.Ж. се претендират разноски за юр.к.
Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Искането е основателно с оглед изхода на делото,следва
да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно
препращащата разпоредба на чл.63,ал.5
от ЗАНН.съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение
намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на
възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №472224-F505990/23.10.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП, в частта в което на „Д...” ООД с
ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.Б..,представлявано от управителя М.Д.К.
с ЕГН********** и Д. М. К. с ЕГН**********,за нарушение на чл.25 ал.1,т.1,във
вр.с чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год.на МФ, във вр.с
чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС, на осн. чл.185,ал.4 от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1300,00лева/ хиляда и триста лева/,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в размер на 1000,00/хиляда/лева!
ОСЪЖДА „Д...” ООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на
управление гр.Б.., представлявано от управителя М.Д.К. с ЕГН********** и Д. М. К.
с ЕГН**********,да заплати на НАП-София,сумата от 80,00/осемдесет/лева, представляваща
юр.к.възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: