№ 487
гр. В., 23.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201431 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от E. S.,
роден на 27.05.2.1982 г. в Р. Т., против Наказателно постановление № 25-
0000423/17.03.2023г. на Началника на ОО „АА“ - В., с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози – „глоба” в
размер на 2000 /две хиляди / лв. за извършено административно нарушение
по чл. 19, ал. 1, т. 5, предлож. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема
становище в с. з..
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка от контролен орган – свидетеля И. Д. -
инспектор в РД „АА“ В., на 16.03.2023г. на гл.път Е - 79 на километър 13+300
спряхме за проверка товарен автомобил „RENAUT“ с регистрационен № PFC
1
759 с прикачено към него ремарке TIRSAN с рег. № 34ЕТ1995 от категория
О-4, който извършвал превоз на товари по маршрут от Румъния за Т. и имал
ЧМР от 15.03.2023г., като при проверката установил, че водачът –
жалбоподателя S. - гражданин на Р. Т., която не е членка на ЕС работи и
управлява автомобил, който е регистриран в ЕС в Унгарска фирма, като в
момента на проверката не e представи копие на сертификат на водача, които
трябва да притежава за да управлява този автомобил.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля И. Д. и
административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
2
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0000423/17.03.2023г. на
Началника на ОО „АА“ - В., с което на жалбоподателя E. S., роден на
27.05.2.1982 г. в Р. Т., е наложено административно наказание на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т-. 1 от Закона за автомобилните превози –
„глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лв. за извършено административно
нарушение по чл. 19, ал. 1, т. 5, предлож. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.
на МТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3