№ 17443
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М.А
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М.А
Гражданско дело № 20221110167593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Бул инс“ – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Алианц България“ АД – редовно уведомен в
хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. М., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза.
Вещото лице Й. Д. Й. е със снета самоличност по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно
1
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпрос на адв. М./: При аварийно задействане на
спирачките специално при „Шкода Суперб“ има функция, която включва
аварийните светлини.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Считам, че ищецът не е доказал исковете си по основание,
напротив. Считам, че сме оборили призумцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Видно
от свидетелските показания, водачът на лек автомобил „Ситроен‘ е имал
възможност да наблюдава движещият се пред него лек автомобил „Шкода“,
бил е предвидима опасност за водача на лек автомобил „Ситроен“ и ако
същият бе спазвал необходимата дистанция нямаше да се стигне до удар. В
този смисъл е и днес изслушаното заключение, поради което считам, че вина
за настъпилото процесно ПТП има само водачът на лек автомобил „Ситроен“,
който не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, с което си
противоправно поведение е предизвикал катастрофата. Претендираме и
разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за направено
адвокатско възнаграждение.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3