№ 1003
гр. Варна, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500827 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. А. Г., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Д. Д., с ЕГН: **********, срещу
Решение №30/04.01.2023г. по гр. д. №14767/2021г. на ВРС, с което е осъдена
В. Д. Д. да плати на М. А. Г., ЕГН **********, сумата от 1710лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в нанесени щети по тавана и стените в коридора, в банята и в кухнята,
както и увредени кухненски шкафове, в собствения на ищцата Апартамент
№161, находящ се в гр.Варна, кв.Младост, бл.129, вх.7, ет.5, вследствие
неизправност на ВиК инсталацията в собствения на ответницата апартамент
№164, находящ се в гр.Варна, кв.Младост, бл.129, вх.7, ет.6, предизвикали
„няколко наводнявания на ап. №161 от м.06.2015г.", и е осъдена
въззивницата-ответница по делото за разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е необосновано,
неправилно и незаконосъобразно, постановено при подмяна на фактите и при
едностранчива и превратна интерпретация на доказателствата, което е довело
и до достигане на погрешни правни изводи. Недопустимо е кредитирано от
ВРС заключението по реда на чл.207 и сл. от ГПК, което е прието при
съществени процесуални нарушения и което не изяснява конкретната
причина за откритите щети, а борави с предположения, още повече че не е
използвана термокамера. Останалите събрани доказателства също не доказват
нито нарушенията на ответницата, нито наличие на причинна връзка между
тях и вредите, тежестта за което е на ищцата. Недоказано е дали течовете в
жилището на ищцата не се дължат на повреди по общите ВиК щрангове в
блока или на преустройствата, които ищцата е правила в нейния апартамент,
които възражения ответницата е поддържала и пред ВРС. Ответницата не е
правила нищо в апартамента си, за да може от него да настъпят сочените
наводнения. Неправилно са ценени от ВРС и свидетелските показания,
пропуснати са и някои от събраните писмени доказателства, в това число
протоколите от служителите на Община Варна и от частна термографска
диагностика. Освен това през март 2022г.,след като преди това е направила
ремонт в жилището си, ищцата е продала имота си на трето лице, което до
този момент няма никакви проблеми с течове. По тези и другите изложени в
жалбата съображения се моли за отмяна на първоинстанционното решение и
за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен, като на
въззивницата-ответница по делото бъдат присъдени разноски пред ВРС и
ВОС.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред
2
РС за наличие и за доказаност на всички предпоставки на предявения иск.
Поради това счита, че решението е правилно, обосновано и постановено без
сочените в жалбата нарушения, за което излага съображения. Поддържа
твърденията си, че извършеният в ап.164 ремонт и подмяна на мястото на
моноблока в банята с тоалетната и с два отводнителни сифона, са довели до
неизправности, които са причинили проникване на вода по вертикала от
съседния по височина имот на ответницата, увредили в крайна сметка
стените, таваните и шкафовете при ищцата. И тъй като течовете са отгоре
спрямо жилището на ищцата, няма как да се дължат на нарушения в общите
части. По тези и другите съображения в отговора моли за потвърждаване на
решението и за разноски за пред ВОС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба на 07.06.2023г. от
въззиваемата М. Г. в изпълнение на дадените указания по реда на чл. 101 от
ГПК, обективираща твърдение, че първият теч в жилището, което е закупила
на 04.12.2014г., забелязала през м. юни 2015г. От този момент течът не е
спирал, а се е увеличавал до 2016г., когато предприела действия по
отстраняване на щетите. През 2017 и 2018г. отново се наводнили таванът и
стените, а през 2019г. течът се е засилил и отново се е опитала да отстрани
теча. Най-осезателно течовете се забелязвали през лятото на 2020г., когато се
е стичала вода от тавана на жилището и, проникнала в кухнята и в стените на
́
коридора. Вследствие теча увредени били кухненските шкафове, таванът на
кухнята; сервизното помещение и стената в коридора, граничеща със
сервизното помещение. Ремонти във връзка с описаните щети са правени
всяка година, а най-сериозният бил предприет в края на 2021г. и началото на
2022г., а стойността му заплатена след издаване на фактура.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от уточняващата молба на процесуалния
представител на въззивника.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. С.: По отношение на направеното уточнение заявявам, че
категорично оспорваме доводите в допълнителната молба. 90% от
изложените съображения са абсолютно нови твърдения в настоящото
производство, което считам за недопустимо, с оглед правото ни на защита,
3
като подчертавам, че в първоначалната искова молба никъде не се е твърдяло,
че всяка година са предприемани ремонтни дейности. Напротив, в
първоначалната искова молба се твърди, че ищцата се е консултирала с
майстор, който и е казал, че дори и сега да бъде извършен ремонт, течът няма
́
да се отстрани, положението ще е същото, като изрично тя подчертава, че към
настоящия момент, т.е. 2020г., когато е започнато производството, тя не
предприема ремонтни дейности. Тоест, тя е чакала да заведе делото и едва
тогава предприема ремонтни дейности. В този смисъл считам, че сега
изложените твърдения, в които се подчертава, че всяка година е правила
ремонт, са абсолютно нови твърдения, противоречат на първоначалната
искова молба и моля да не ги възприемате и кредитирате като такива, тъй
като едва ли не сме поставени в ситуация ние да опровергаваме тези
твърдения, евентуално да ангажираме доказателства за опровергаването им.
Считам, че тежестта на доказване лежи върху ищцата- да докаже тези
твърдения, които ние оспорваме. Твърденията им противоречат и на
показанията на водения от нея свидетел, който пък твърди, че тя е живяла
само година и половина в това жилище и това е така, тя не е живяла в това
жилище. Отделно от това, не ми е известно в уточнителната молба се твърди,
че течът идва от плочата, не става ясно каква плоча, коя плоча в нашия
апартамент. Не става ясно, аз не съм вещо лице и не мога да преценя.
Житейски неиздържано звучи най- малкото, пет- шест години ищцата
буквално да се стича вода от тавана и, както го е украсила, и да не
́
предприеме нищо.
Нямаме доказателствени искания.
АДВ. И.: Под ремонти имаме предвид, че са правени такива
козметични, като премахване на мухъл, изчистване на урина на куче и т.н.
Това сме имали предвид под ремонти, които са правени, козметични, да
действително няма как да бъдат правени, тъй като първоначално е имало
прокапване по плочата, като впоследствие вече при назначената експертиза
буквално беше като водопад.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства за извършването им.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
4
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реално извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителката ми и да
отмените решението на първоинстанционния съд по изложените в жалбата
съображения.
Моля да имате предвид, че назначената по настоящото дело СТЕ, по –
скоро СОЕ, бе поискана от страна на ищцата пред първоинстанционния съд
не за да установи причините за теча, което е същественото в настоящия
процес, а за стойността на извършените разходи, поради което изразихме
становище още тогава, че каквито и да са разходите, възможно е да са такива,
тъй като страната представи фактури несвоевременно и съдът не ги прие, за
извършените разходи, само поради тази причина беше уважено искането на
страната за назначаване на тази СОЕ, но каквито и да са разходите в това
производство не бе ангажирано знанието на вещото лице, което да установи
причините за теча. През цялото време ищцата се позовава на експертизата,
5
която бе назначена в обезпечителното производство, която обаче е назначена
не за да установи причините за теча. Всички знаем защо в обезпечителното
производство се назначава СТЕ- за да установи едно фактическо положение и
състояние. Това, че вещото лице тогава, в обезпечителното производство, си е
позволило да излезе малко извън рамките на своята задача и да дава някакви
заключения за причините за теча, не е основание да се ползва това
заключение вече в настоящото производство. Трябваше да се ангажират
специални знания именно поради тази причина- да се установи причината.
Въпреки всичко, дори и да приемем заключението, макар и хипотетично, на
вещото лице, то не дава категоричен отговор за причините за теча, че се
дължат на неправомерно поведение на доверителката ми. Напротив, той дава
уклончиви отговори и също казва, че трябва да се направи изследване с
термокамера. Такова изследване с термокамера в настоящото производство не
е проведено. В този смисъл поддържам становището ни, че течът е възникнал
поради неправомерни действия на майстори на самата ищца, която си го е
причинила, сама си го е отстранила преди да си продаде апартамента
миналата година, в резултат на което и вещото лице по настоящото
производство установи, че откакто тя си е извършила последния ремонт и е
продала апартамента следи от теч няма, включително при новата
собственичка и до момента. Доверителите ми не са правили никакви
преобразувания в тяхното жилище, нито по време на производството, нито в
периода 2015-2020г., в който твърди ищцата и се спекулира непрекъснато с
това разместване на моноблока в нейното жилище. Свидетелят, който живее в
това жилище го установи, че апартаментът на доверителката ми е купен с така
сменения моноблок и не е имало никакви проблеми преди тридесет години.
Купен е преди тридесет години в това състояние. Нищо не е променяно,
всички течове се дължат на действието на самата ищца, която в един момент е
осъзнала и си ги е отстранила. Ние не сме правили нищо по нашето жилище.
Моля да постановите решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно.
По делото в първоинстанционния съд по безспорен начин се установи,
6
че щетите на доверителката ми са причинени именно от апартамент № 164,
намиращ се над нейния. Това се установи и от първоначалното производство
по обезпечаване на доказателствата, в което бяха поканени всички страни при
извършване на СТЕ, а и на допълнителна такава, като при направения
експеримент от вещото лице при пускане на пералнята, се установи буквално
теч на долния етаж, в апартамента на доверителката ми. Освен това, направи
силно впечатление, което процесуалния представител на въззивницата
пропуска, че освен разместване на цялата санитария в банята на апартамента
на горния етаж, е заявено и от дъщерята на въззивницата именно, че неин
приятел преди около десет години е извършил ремонта. Не се установи този
приятел дали има някакви качества на майстор или е самоук, но вследствие на
неговите действия са започнали тези течове. Освен това, от закупуване на
апартамента доверителката ми не е отсядала за продължителен период от
време в апартамента, тъй като както каза и процесуалният представител на
насрещната страна житейски е нелогично да се живее в постоянен мухъли
наводнение от животни.
Ето защо, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7