Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 09.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 20 февруари, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 575/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
„Б.” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***, с управител Д.Ф.Т. е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1890094 от 09.01.2018г. на ОД на МВР Враца, с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният електронен фиш /ЕФ/ и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна ОДП Враца не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата. /становище изразено от РУ - Бяла Слатина, но те не са страна по делото/
Представител на жалбодателя, редовно призован, не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакувания ЕФ, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 09.01.2018 год. служителят на РУ - Бяла Слатина – свидетелят Л.М.Ц. бил на работа и съгласно утвърден график следвало да извърши контрол на преминаващите пътни превозни средства, дали спазват ограничението на скоростта, която е ограничена с пътен знак „В 26” – 60 км/ч. След като отишъл на място на път ІІ -13, км.65+930 по пътя гр.Кнежа- гр.Бяла Слатина той обходил участъка, който ще бъде контролиран, убедил се че пътните знаци са на място, след което позиционирал служебния автомобил, който бил оборудван със система за видеоконрол. Въвел съответните настройки и системата започнала автоматично да измерва скоростта. След края на контрола и при изготвяне на докладна-записка в края на смяната свидетелят Ц. констатирал, че в 15.03 часа мобилната система е заснела превишение на скоростта от преминаващ автомобил „Алфа Ромео” с рег. № СА 25-44 СР, който бил заснет че се движил с 93 км/ч, при ограничение на максимално допустимата за определеното място на 60 км/ч. Приспаднат е 3 км/ч толеранс и в електронния фиш е отбелязал, че жалбоподателя е управлявал горепосочения автомобил с 90 км/ч, или с 30 км/ч е превишил максималното допустима скорост за този участък от пътя. За това нарушение бил издаден електронен фиш и бил връчен на управителя на дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, показание на служителя на МВР.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш не са допуснати твърдяните в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване посочено в чл.189 ал.4 ЗДвП е при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдяни в жалбата. С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г./ и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените по-горе законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС практически загуби своето значение, поради което съображенията на жалбоподателя, основаващи се на мотиви от това решението не се споделят от настоящият състав. С промените в Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по-горе наредба, бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше дадено и легално определение на понятието „автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕФНГ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП- електронно изявление върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно –информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, като в конкретният случай именно такова е използваното под № М 549. Според показанията на свидетеля Л.М.Ц. автоматизираното техническо средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като тяхната задача като контролни органи се е свеждала единствено и само до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М № 549, било одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. В ЕФНГ е посочен само индивидуалният номер на техническото средство, което съобразно данните в протокола за последващата метрологична проверка съответства на типът одобрение средство за измерване. От този протокол с дата 02.12.2017 г. се установяват по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 09.01.2018 г. в 15.03 часа, по път гр.Кнежа-гр.Бяла Слатина, км 65 + 930 лек автомобил „Алфа Ромео” с рег. № СА 25-44 СР, собственост на „БТЛ – 07” ЕООД е преминал със скорост 93 км/ч при максимално разрешената за този участък скорост 60 км/ч, въведена с пътен знак „В 26”, при което е налице превишена стойност на скоростта от 33 км/час, като нарушението е установено с техническо средство № 549. Приспаднати са три км.толеранс или жалбоподателят е управлявал с 30 км/ч превишена скорост.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание индивидуализиращо точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение –гр.Кнежа-гр.Бяла Слатина, като същите са в резултат на правомерно използване на техническо средство № 549 по силата на чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП. Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на автомобила е била 93 км/час, но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост от 90 км/час, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 20-100 км/ч. е в границите на 3км/ч., което се установява от отразеното в протокола за последващата метрологична проверка
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил бил собственост на „Б.” ЕООД . Съобразно чл. 188, ал.2 от ЗДвП, ”когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство”. Представителят на юридическото лице се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не бяха представени и не се събраха доказателства, жалбоподателят да е посочила пред компетентните органи различно лице, на което да било предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на констатираното нарушение.
Поради това, правилно била ангажирана административнонаказателната отговорност за това нарушение на „Б.” ЕООД, представлявано от управителя Данислав Ф.Т.. Правилно бил определен и размера на административното наказание, съобразно санкционната норма на чл. 182 ал.2, т.3 ЗДвП, относно размерът на превишената скорост .В случая нормата сочи фиксиран размер от 100.00 лв. глоба при превишение от 21 до 30 км/час.
Само за
уточнение следва да се спомене, че в издадения електронен фиш първото име на
законния представител на юридическото лице е изписано като Денислав, а не както
е правилно Данислав. Но съдът намира, че това е техническа грешка при
изписването, а и не е нарушило правото на защита.
По изложените
по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното
нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства,
при които е било извършено, Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1890094/09.01.2018г. на ОД МВР - Враца, с който на „Б.” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***, с управител Данислав Ф.Т. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лв., на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Б.” ЕООД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:***, с управител Данислав Ф.Т. да заплати направените по делото разноски в размер на 10.76 лева по сметка на Районен съд – Бяла Слатина.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: