№ 75
гр. Бяла С., 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410100722 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.”Ц.С.” № 159, бул.Б.М.,
Бизнес център, чрез пълномощника му юрисконсулт А.Ф., с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника М.И. М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с.Б., обл. В., ул. „М.Т.“ № 26, за сумата от 2138.97 лв. главница, за установени случаи
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени 2 бр.
КП № 3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., за която сума са издадени и
съответните фактури /сумата 826.21 лв. за периода от 06.09.2019г. до 06.12.2019г. и сумата
1312.76 лв. за периода от 29.04.2019г. до 29.07.2019г./ за електроснабден имот в с.Б., обл. В.,
ул. „М.Т.“ № 26, лихва в общ размер на 249.71 лв. /79.42 лв. за периода от 28.12.2019г. до
09.01.2021г. и сумата от 170.29 лв. за периода от 27.08.2019г. до 09.01.2021г./, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
20.01.2021, до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебни
разноски по двете производства/заповедно и исково/.
С исковата молба и в с.з. проведено на 13.10.2021г. юрисконсулт Ф. е поискал
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника при наличие предпоставките на
чл.238 и чл.239 от ГПК.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от
ГПК, чл.86 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответника М.И. М., не е депозирал писмен отговор във връзка с
предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите
възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-
късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
Същият отказал да получи съдебните книжа, поради което съдът приложил разпоредбата на
чл.44 от ГПК.
Ответника М.И. М. редовно призован за с.з. не се явил, не изпратил представител, не е
депозирал писмена молба, с която да поиска делото да се гледа в негово отсъствие, не е взел
становище по исковата молба, нито е ангажирал доказателства по делото.
С оглед на горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК в исковата молба и в първото по
делото заседание ищецът, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Ф. е поискал
съдът да постанови неприсъствено решение по делото срещу ответника.
Настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на чл.239, ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.238, ал.1 от ГПК, обсъждайки ги във връзка с доводите на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Предявен е иск, с правно основание: чл.422, ал.1 ГПК.
Исковата претенция е подкрепена със следните доказателства: Ищцовото дружество е
представило общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи
на ЧЕЗ”Разпределение България” АД, сертификат от в.Телеграф, удостоверяващ
публикуването на ОУ и копие от др.публикации в местен вестник, Лицензия за
разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, писма от
ЧЕЗ”Разпределение България” АД до ответника с известие за доставка, Предложение за
корекция на сметката, Протоколи от БИМ-2 бр. за проверка на СТИ, справка за
преизчисления на количества ел.енергия от ЧЕЗ”Разпределение България” АД, 2 бр.
фактури, КП № 3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., юрисконсултско
пълномощно.
Приложено е ч.гр.д. № 85/2021г. по описа на РС-Б.С. с издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК. Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е
оспорено от страните и възприето от съда като компетентно и обосновано. Събрани са и
гласни доказателства.
Исковите суми се дължат въз основа на фактура № **********/12.08.2019г. и фактура №
**********/11.12.2019г. от ответника М.И. М. с ЕГН ********** от с.Б., обл. В., ул. „М.Т.“
№ 26, с клиентски № 530000942854 и абонатен № ********** на ищеца „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, което дружество е обществен доставчик на
2
електрическа енергия на обособена територия, определена в Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия с № Л-135-07/13.08.2004 г. от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) със срок на действие 35 години и решение № И2-Л-
135/09.12.2013г. на КЕВР.
На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и Правилата за измерване на
количествена електрическа енергия и при извършена проверка от служители на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на 29.07.2019 г. и на 06.12.20219г. на СТИ измерващо
потребяваната ел. енергия в обект ползван от ответника с адрес: с.Б., обл.В.. ул.“М.Т.“ № 26
/къща/ е съставен КП № 3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., в които
протоколи е отразена промяна в схемата на свързване. Въз основа на изготвените КП №
3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г. е извършена корекция на сметка за
клиентски № 530000942854 и абонатен № **********. Съобразно извършените корекции и
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ са издадена от ЧЕЗ „Разпределение
България“ АД фактура № **********/12.08.2019г. и фактура № **********/11.12.2019г.,
приложени с исковата молба, приложена по делото.
Фактите за това нарушение са установени от показанията на свидетеля А.А. актосъставител
на КП № 3027634/29.07.2019г. и на КП № 3028722/06.12.2019г., на св.М.Н.-член на
Федерацията на потребителите присъствала на проверката и подписала КП №
3028722/06.12.2019г., както и от приетото по делото заключение на вещото лице по
допуснатата и изслушана СТЕ. Експерта посочи, че от материалите по делото и от
показанията на св.А. и Н. се потвърдили фактите описани в КП, като абоната е с
дългосрочно прекъснато ел.захранване. Направена е директна връзка между мрежа ниско
напрежение и захранваща линия към имота на абоната, за да бъде захранен имота с ел.
енергия и по този начин консумираната ел. енергия не минава през електромера и не се
отчита. При корекцията на сметката са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ и е извършена
корекцията по действащи цени на ДКЕВР. Няма друга извършена проверка в срок от 90 дни
от датата на КП.
При този изход на делото съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, тъй
като са налице кумулативно дадените предпоставките по чл.238,ал.1 от ГПК, а именно:
ответника М.И. М. е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на
02.07.2021г. с надлежно оформено съобщение, но отказал да получи съдебните книжа(л.63-
65 от делото), поради което съдът приложил разпоредбата на чл.44 от ГПК. С
разпореждането ответника е предупреден и за последиците по чл. 238 ГПК. Въпреки това в
дадения срок той не е депозирал писмен отговор на исковата молба. За съдебно заседание
ответника е редовно призован, тъй като получил призовката лично, видно от върнатата
разписка на съобщението(л.71-72 от делото).
От изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата по
делото, ответника М.И. М. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
3
Наред с това въпреки редовното си призоваване ответника не се е явил в насроченото
открито съдебно заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в
негово отсъствие. В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество
е поискал постановяването на неприсъствено решение. Т.е. всички предпоставки на чл. 238,
ал. 1 от ГПК са налице. При това положение съдът достигна до извод, че са изпълнени
изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответника М.И. М.. Това е така, тъй като с разпореждането от 29.06.2021г. на ответника са
указани последиците на чл. 238, ал. 1, като това разпореждане, ведно с исковата молба и
доказателствата към нея, той отказал да получи.
Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата молба
обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени доказателства - КП
№ 3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., корекция на сметка на ответника за с
клиентски № 530000942854 и абонатен № **********, фактура № **********/12.08.2019г. и
фактура № **********/11.12.2019г. издадена от ЧЕЗ „Разпределение България“ АД, и
гласни доказателства-показанията на св. А.А. и св.М.Н. и приетото заключение по СТЕ.
Така описаните доказателства установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК) фактите от фактическите състави на предявените искове, за които е разпределена и
доказателствена тежест на ищеца.
Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите
на ищеца за заплащането на сумата от 2138.97 лв. главница, за установени случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени 2 бр. КП
№ 3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., за която сума са издадени и
съответните фактури /сумата 826.21 лв. за периода от 06.09.2019г. до 06.12.2019г. и сумата
1312.76 лв. за периода от 29.04.2019г. до 29.07.2019г./ за електроснабден имот в с.Б., обл. В.,
ул. „М.Т.“ № 26, лихва в общ размер на 249.71 лв. /79.42 лв. за периода от 28.12.2019г. до
09.01.2021г. и сумата от 170.29 лв. за периода от 27.08.2019г. до 09.01.2021г.
С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника М.И. М., поради което следва да признае за
установено съществуването на вземането на ищеца към ответницата така, както е предявено.
Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239, ал. 2
ГПК.
РАЗНОСКИ
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника М.И. М. ще следва да
заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски в размер на
87,77 лева-заплатена в полза на съда държавна такса, 150.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение(съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
4
правната помощ, като сумата от 150,00 лв. платима за първата инстанция, съдът счита за
справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото), 300.00 лв. депозит за вещо
лице по СТЕ, 50.00 лв. депозит за свидетел, съгласно приложеният списък с разноски по
чл.80 от ГПК или в общ размер от 587,77 лв.
Съгласно константната практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответника М. следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство по ч.гр.д.№ 1129/2019г. по описа на БСлРС в размер на 47,77 лв. държавна
такса и 50.00 лв. юрисконсултско възнаграждение или общо 97,77 лв.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответника М.И. М. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес с.Б., обл. В., ул. „М.Т.“ № 26, ЧЕ СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., 1784, бул.”Ц.С.” № 159, бул.Б.М., Бизнес център, чрез пълномощника му
юрисконсулт А.Ф., сумата от 2138.97 лв. главница, за установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което са съставени 2 бр. КП №
3027634/29.07.2019г. и КП № 3028722/06.12.2019г., за която сума са издадени и съответните
фактури /сумата 826.21 лв. за периода от 06.09.2019г. до 06.12.2019г. и сумата 1312.76 лв. за
периода от 29.04.2019г. до 29.07.2019г./ за електроснабден имот в с.Б., обл. В., ул. „М.Т.“ №
26, лихва в общ размер на 249.71 лв. /79.42 лв. за периода от 28.12.2019г. до 09.01.2021г. и
сумата от 170.29 лв. за периода от 27.08.2019г. до 09.01.2021г./, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.01.2021, до
окончателното изплащане на вземането, въз основа на което е издадена е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260039/25.01.2021г. по ч.гр.д.№ 85/2021г. по описа на
РС-Б.С..
ОСЪЖДА М.И. М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с.Б., обл. В., ул. „М.Т.“
№ 26, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., 1784, бул.”Ц.С.” № 159, бул.Б.М.,
Бизнес център, чрез пълномощника му юрисконсулт А.Ф., направените по исковото
производство разноски по гр.д.№ 722/2021г. по описа на БСлРС в общ размер на 87,77
лева-заплатена държавна такса, 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, 587,77 лв.,
както и сторените в заповедното производство разноски по ч.гр.д.№ 85/2021г. по описа
на РС-Б.С. в общ размер на 97,77 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
5
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 85/2021г.по
описа на РС-Б.С..
Съдия при Районен съд – Бяла С.: _______________________
6