№ 15190
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110136294 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
С искова молба ищецът „А1 Б“ ЕАД е предявил положителен
установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД
вр. чл.228 ЗЕС и чл.92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът „Б“
ЕООД дължи сумите, за които е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
61928/2022г. по описа на СРС 66 състав, както следва: сумата от 720,09 лева
представляваща сбор от следните суми: сумата от 364,61 лева – месечни такси
и потребление за използване на услуги по договор ***** за периода от
23.03.2022 г. – 22.08.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане; сумата от 330,00 лева,
представляваща неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване
на договор ***** оборудване, ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане; сумата от 25,48 лева,
представляваща мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от
датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението, от които сумата от 13,01 лева – мораторна лихва върху вземането
за месечни такси и потребление за периода от 28.05.2022 г. до 14.11.2022 г.,
както и 12,47 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за
неустойка за периода от 02.07.2022 г. – 14.11.2022 г. за които суми е издадена
Заповед за изпълнение от дата 30.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61928/2022 г. по описа
на СРС, 66 състав.
Ищецът „А 1 Б“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника договор за
използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *******, партида
********, ID на договор ***** от 22.07.2015 г. Сочи се, че договорът бил
многократно подновяван през годините за нови срокове, като са
1
добавяни/променяни услуги и тарифни планове.
Твърди се, че по договора за процесния период са предоставени следните
услуги, активирани със съответните Приложения/Договори, а именно:
-С 2 броя Приложение № 1 от 03.09.2019 за срок от две години били
активирани услуги за фиксиран интернет през мобилна мрежа NetBox,
телевизия през сателитна технология А1 ТВ, фиксирана телефонна услуга,
мобилни услуги за гласи и данни и А1 бизнес мобилен интернет в пакет с
фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилни
услуги за глас. Конкретните номера с избрания тарифен план и месечна такса
билиописани в Приложение № 2 от 03.09.2019г., а именно:
-за номер ********* е избран план А1 Бизнес мобилен интернет L с
месечна такса 24 лв. без ДДС.
-за номер ******* план А1 Бизнес мобилен интернет М с месечна такса
15 лв. без ДДС и отстъпка от 100% за първоначалния срок на договора, след
което се прилагала стандартната такса.
-за номера
***************************************************************************
били избрани планове Бизнес пакет 155 (DTH+ NetBOX+ BOX) Voice с
месечна такса 15.63 лв. без ДДС.
-за номер ******* - план А1 Безкрай Фикс ХЕ с месечна такса 6.26 лв. без
ДДС.
-за ТВ услуга ********** с план А1 ТВ 120 с месечна такса 14.59 лв. без
ДДС.
- за номер ********** план Net Box 75 с включен допълнителен пакет
дигитална услуга anti virus с месечна такса 13.31 лв. без ДДС.
Излага твърдения, че с договор от 17.09.2019 за срок от две години е
предоставена и услуга ******** с номер на услуга *********, а с Приложение
№ 1 от 12.11.2019 за срок от две години е активирана услуга Smart Fleet за
номер ********* с месечна такса 12.90 лв. без ДДС.
Посочва, че по договора са издадени следните фактури, които са
незаплатени от ответника, а именно:
******27.04.202227.05.202223.03.2022-22.04.2022110,09лв.
******25.05.202224.06.202223.04.2022-22.05.2022110,09лв.
******27.06.202227.07.202223.05.2022 - 22.06.202283,59лв.
******25.08.202224.09.202223.07.2022-22.08.202260,84лв.
Изтъква доводи, че Договорът е прекратен едностранно от мобилния
оператор поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на
2
използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия за
взаимоотношенията между „А1 Б“ ЕАД и абонатите и потребителите на
обществените мобилни наземни мрежи на „А1 Б“ ЕАД по стандарти GSM,
UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1
Б“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез
обществена електронна съобщителна фиксирана мережа за преност на даннни,
съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната потребителя е продължила повече от 124 дена.
Поддържа, че по договора за срока на действие е било предоставено за
ползване оборудване, което след прекратяване на договора не е върнато на
мобилния оператор. Поради което абонатът дължи неустойка във фиксиран
размер по ценоразпис на „А1 Б“ ЕАД на обща стойност 330.00 лв., за които са
издадени следните сметки:
сметка дата падеж стойност
***** 16.06.2022 01.07.2022 90,00 лв. неустойка за невърнато
оборудване Voice Box;
******** 16.06.2022 01.07.2022 100,00 лв. неустойка за
невърнато оборудване – Тв приемник;
******* 16.06.2022 01.07.2022 140,00 лв. неустойка за невърнато
оборудване – DataBox;
Твърди се, че поради забавеното плащане на претендираното вземане
ответникът дължи лихва в размер на 25.48 лв., изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен
документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от
които 13.01 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни такси и
потребление за периода 28.05.2022- 14.11.2022 и 12.47 лв.- мораторна лихва
върху вземането за неустойка за периода 02.07.2022- 14.11.2022.
Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „Б“ ЕООД, ЕИК *********, в който заявява, че предявените искове
са допустими, но по същество са неоснователни.
Заявява, че не оспорва между страните да е сключен Договор № *******
на дата 03.09.2019г. между „Б“ ЕООД и „А1 Б“ ЕАД, но твърди, че никъде в
договора не е посочено друг идентификатор на този договор - не е посочено,
че ID на клиента е *******, не е посочен номер на партида ********, нито ID
на договор *****. Изтъква, че към договора били подписани два броя
Приложение № 1 с дата 03.09.2019г. Твърди, че предмет на първото е пакет от
услугите - фиксиран интернет през мобилна мрежа (NetBox), телевизия през
сателитна технология (А1 ТВ), фиксирана телефонна услуга (А1 безкрай
фикс), мобилни услуги за глас и данни със срок 2 години, като в приложението
били посочени само дължимите такси и условията за ползване на различните
видове услуги. Оспорва да е описано и представяно оборудване на клиента.
3
Оспорва на 12.11.2019г. да е подписано Приложение № 1 към Договор №
******* Тарифен план и условия за ползване на услугата Smart Fleet със срок
2 години за телефонен номер ********* (лист 15 и лист 16 от делото), като се
посочва, че подписът, поставен под приложението не е на управителя на
дружеството Л.И.М..
Изтъква, че процесиите фактури са неоснователно издадени, тъй като
ответникът не е използвал твърдените услуги. Поради тази причина
цитираните фактури не били заведени в счетоводството на дружеството и
оспорва дължимостта на плащане по тях.
Оспорва представените с исковата молба Сметка номер 0******* от
16.06.2022г., Сметка номер 0******** от 16.06.2022г., Сметка номер
********** от 16.06.2022г., като намира, че същите са неоснователно
издадени и сумите в тях са неоснователно начислени. Оспорва и размера на
начислената мораторна лихва.
По делото е депозирана молба от ищцовото дружество „А1 Б“ от дата
20.06.2024 г. с която заявява, че с оглед връщането на оборудването в хода на
производството, както и с оглед дадените тълкувания в т. 9, т. 10 и т.12 от ТР
№ 4 от 2013 г. от дата 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС за ищеца отпада
правния интерес от установяване дължимостта на вземанията за неустойка по
договора, поради което заявява, че прави отказ от иска за сумата от 330,00
лева, представляваща неустойка за предоставено, но невърнато след
прекратяване на договор ***** оборудване, ведно със законната лихва за
забава към датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
В открито съдебно заседание от дата 10.07.2024 г. съдът с Протоколно
Определение на основание чл. 233 от ГПК, по искане на ищеца, е прекратил
производството по отношение на претендираната от ищеца неустойка за
сумата от 330,00 лева за представено, но невърнато след прекратяване на
договор ***** оборудване, ведно със законната лихва за забава към датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От приобщеното ч.гр.д. № 61928/2022г. по описа на СРС, 66 състав, се
установява, че по заявление вх.№ 248104/15.11.2022 г. на А1 Б ЕАД, на
30.11.2022 г. е издадена Заповед по чл.410 ГПК, с която е разпоредено
ответникът „Б“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к. ******, бл. 3, вх.Б, ет.
1, ап.28, да заплати на ищеца сумите 364,61 лева месечни такси и потребление
за използване на услуги по договор *****, ведно със законна лихва от
15.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 13,01 лева, представляваща
мораторна лихва, както и сумата от 330,00 лева неустойка за предоставено, но
невърнато оборудване по договор *****/22.07.2015 г., ведно със законна лихва
от 15.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 12,47 лева
мораторна лихва, 25,00 лева държавна такса и 400,00 лева адвокатско
възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е депозирано възражение, поради
4
което съдът с Разпореждане № 72183 от дата 12.06.2023 г. е дал указания на
заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, в изпълнение на които е предявен в
срок настоящия иск.
От приложен по делото Договор № ******* от дата 03.09.2019 г., се
установява, че същият е сключен между „А1 Б“ ЕАД, в качеството на оператор
и „Б“ ЕООД, представлявано от Л.И.М. в качеството на абонат – като
договорът има за предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги
чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на този
Договор и ОУ.
С приложение № 1 към Договор № ******* е активиран и фиксиран
интернет през мобилна мрежа (Net box), телевизия през сателитна технология
(А1 ТВ), фиксирана телефонна услуга (А1 безкрай фикс), мобилни услуги за
глас и данни за срок от 2 години за номер ****** при месечна абонаментна
такса за всички услуги в пакета в размер на 155,00 лева без ДДС.
Видно от Приложение № 2 към Договор № ******* от дата 03.09.2019 г. е
представен списък на телефонни номера, активирани по Приложение № 1 към
Договора, тарифни планове/пакети активирани по тях, като датата на
активиране на услуги по номерата, срокът на ползване и датата, на която
изтича срокът на ползване за всеки номер, са посочени в Приложение № 1.
По делото е представено Допълнително споразумение към Приложение
№ 1 към Договор № *******, както и Промоционални условия за ползване на
допълнителен пакет за пренос на данни за мобилен интернет към тарифен
план за гласова мобилна услуга за срок от 2 години, а именно мобилен
интернет 5 GB при стандартна месечна абонаментна такса в размер на 5,00
лева.
Представен е и Договор за предоставяне на ******** услуги от дата
17.09.2019 г. по силата на които страните са уговорили специални условия за
ползване на office 365 услуги от Microsoft, като видовете Услуги и цената на
всяка една от тях са посочени в Приложение 1 към Договора.
От приложеното по делото Приложение № 1 към Договор за
предоставяне на ******** услуги е видно, че office 365 услуги се предоставят
за срок от 24 месеца.
Видно от приемо – предавателен протокол № 11386, продавачът „А1 Б“
ЕАД е предоставил на купувача „Б“ ЕООД устройство Postpaid 48K Trio Sim
A1, а купувачът е приел без възражение предоставеното от продавача
устройство.
От представеното по делото Заявление за преносимост с вх. номер
VIVA000000000******* от дата 17.09.2021 г. се установява, че заявителят „Б“
ЕООД се съгласява, договорът, по силата на който се предоставя мобилна
гласова услуга, сключен с А1 Б ЕАД, да бъде прекратен по отношение на
номерата: ******; ******; ******; ******; ******; ******; ******; ******;
******.
От приложен по делото договор за продажба на изплащане № ******* от
дата 17.09.2019 г., се установява, че същият е сключен между „А1 Б“ ЕАД, в
5
качеството на продавач и „Б“ ЕООД в качеството на купувач – като договорът
има за предмет „Вещта“. В договора е уговорена, че Вещта ще бъде заплатена
на общо 24 вноски – една първоначална в размер на 62,98 лева и 23 месечни
вноски по погасителен план. Съгласно договора първоначалната вноска се
плаща при сключването му, а общият срок за издължаване на остатъка от
продажната цена е 23 месеца. Извън първоначалната вноска размерът на
останалите 23 месечни вноски възлиза на общо 1448,54 лева.
От представения Приемо – Предавателен протокол за купено крайно
устройство от дата 19.09.2019 г. се установява, че продавачът „А1 Б“
предоставя на купувача „Б“ ЕООД Tablet Sam Galaxy Tab A 10.1 2019 Black, а
купувачът приема предоставеното от продавача устройство без възражения.
Видно от представения Приемо – Предавателен протокол за купено
крайно устройство от дата 17.09.2019 г. се установява, че продавачът „А1 Б“
предоставя на купувача „Б“ ЕООД Апарат Sam S10+128GB B1+PH SamS10cl,
а купувачът приема предоставеното от продавача устройство без възражения.
Приет по делото е и анекс към Договор № ******* между „А1 Б“ и „Б“
ЕООД, по силата на който операторът се задължава да предостави на
потребителя фиксирана и/или мобилна услуга относно номера относно
номера за срок от 24 месеца, считано от датата на издаване на първата
таксуваща фактура след сключването на анекса.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена,
се установява, че в счетоводството на ищцовото дружество по Договор *****,
за процесния период от 23.03.2022 г. до 22.08.2022 г. фактури и сметки са
осчетоводени по Партида № ********. Установява се, че в счетоводството на
„Б“ ЕООД издадените процесни фактури от ищеца на ответника по договор
*****, в рамките на процесния период от 23.03.2022 г. до 22.08.2022 г., не са
включени в подадените Справки – декларации за ДДС и съответно в
Дневниците за покупки. Установява се още, че ответникът „Б“ ЕООД не е
ползвал правото си на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.
Вещото лице констатира, че издадените фактури за предходния период м.
Януари 2021 г. – м. Октомври 2021 г. са общо в размер на 3879,17 лева и са
осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество по Партида №
******** – „Б“ ЕООД, а за периода м. Октомври 2021 г. – м. Март 2022 г., са
общо в размер на 694,58 лева. издадените фактури за периода м. Февруари
2021 г. – месец март 2022 г., са включени в Дневниците за покупки и са
намерили отражение в подадените Справки – декларации за ДДС за
съответния данъчен период. От експертизата се установява още, че в
счетоводството на ответника „Б“ ЕООД издадените фактури за периода от м.
Февруари 2021 г. – м. март 2022 г., са включени в Дневниците за покупки и са
намерили отражение в подадените Справки-декларации за ДДС за съответния
данъчен период. Установява се, че ответното дружество не е ползвало правото
си на приспадане на данъчен кредит с начисленият ДДС по фактурите за
период от м. Февруари 2021 г. – м. Март 2022 г. От приетата ССчЕ се
установява още, че размерът на задълженията по процесните фактури и
6
сметки, издадени от „А1 Бълария“ ЕАД на „Б“ ЕООД по договор ***** за
процесния период е общо в размер на 694,61 лева, а размерът на неустойката
за предоставено оборудване съобразно вида му и съобразно ценоразписа на
оператора, по издадените сметки от ищцовото дружество на „Б“ ЕООД, е
общо в размер на 330,00 лева. Също така вещото лице констатира, че размерът
на обезщетението за забава, изчислен като законна лихва, върху дължимите
суми по процесните фактури/сметки, за периода от датата на дължимост на
всяка една фактура/сметка до датата на подаване на заявлението в съда –
15.11.2022 г. е общо в размер на 25,48 лева. Установява се още, че в
счетоводните регистри на ищцовото дружество не се поддържа аналитична
информация на ниво Абонат (краен клиент). Установява се, че одитираните
годишни финансови отчети на дружеството са публикуване в Търговция
регистър, като в посочените може да бъде получено уверение и за това, че
ищцовото дружество изготвя своите отчети в съответствие с приложимите
стандарти.
По делото е прието и заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – почеркова експертиза, която нее оспорена от страните и съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвена. От нея се установява, че
подписите положени в мястото „за купувача“ на Приемо – Предавателен
протокол № 11386 от дата 28.08.2019 г. и Приемо – Предавателен протокол №
11105 от 15.08.2019 г., са ксерокопия на подписи, които са изпълнени от лицето
Л.И.М.. Вещото лице констатира, че подписите, положени в мястото „за
абоната“ на Приложение № 1 към Договор № *******, Тарифен план и
условия за ползване на услугата Smart fleet (срок от 2 години) с начална дата –
12.11.2019 г., не са изпълнени от лицето Л.И.М..
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от правна страна следното:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.92 ЗЗД.
Ищецът основава претенцията си на неизпълнени от страна на ответното
дружество задължения за заплащане на използвани мобилни услуги.
За уважаването на иска по чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на твърдяното правоотношение по договор
за доставка на електронни съобщителни услуги и предоставяне на услугите по
договора на ответника в твърдяното количество, както и цената на
доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни
такси.
Процесния договор за съобщителни услуги, сключени между страните в
настоящото производство, по своята правна природа представлява
ненаименован, консесуален, двустранен и възмезден договор, по силата на
който в момента на сключването му и за двете страни по него са възникнали
субективни права и правни задължения. Същият се прекратява с изтичане на
7
срока му на действие.
Правното действие на сключения ненаименован договор попада под
приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от него договорно
правоотношение е възникнало между търговци, свързано с упражняването от
един от тях занятие (ищецът) – аргумент от чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Този договор е
от вида на субективните търговски сделки. Договорът е сключен при
предварително установени от ищеца общи условия – чл. 298, ал. 1 от ТЗ, които
са задължителни за настоящия ответник, тъй като писмено ги е приел.
Заявеното в писмения отговор оспорване установи, че подписите,
положени в мястото „за абоната“ на Приложение № 1 към Договор №
*******, Тарифен план и условия за ползване на услугата Smart fleet (срок от 2
години) с начална дата – 12.11.2019 г., не са изпълнени от лицето Л.И.М..
Поради това Приложение № 1 към Договор № *******, Тарифен план и
условия за ползване на услугата Smart fleet (срок от 2 години) с начална дата –
12.11.2019 г., не са обвързващи за съда доколкото е налице успешно проведено
оспорване на авторството на частния диспозитивен документ.
Доказа се в хода на процеса, че Договор № ******* от дата 03.09.2019 г.,
приложение № 1 към Договор № *******, Приложение № 2 към Договор №
******* от дата 03.09.2019 г., Договор за продажба на изплащане № 04390847
от дата 17.09.2019 г., са били сключени със срок от 24 месеца. Тоест
сключеният между страните договор за предоставяне на съобщителни услуги,
заедно подписаните към него приложения е изтекъл на 17.09.2021г. По делото
не са налице доказателства, обвързващата сила на договора да е продължило
своето действие след датата на прекратяването му.
Установи се по делото, че със Заявление за преносимост с вх. номер
VIVA000000000******* от 17.09.2021 г. заявителят „Б“ ЕООД се съгласил,
договорът, по силата на който се предоставя мобилна гласова услуга, сключен
с А1 Б ЕАД, да бъде прекратен по отношение на номерата: ******; ******;
******; ******; ******; ******; ******; ******; ******.
По делото не се установи в счетоводството на ответника „Б“ ЕООД,
издадените фактури да са осчетоводени от него, както и последният да е
ползвало правото си на приспадане на данъчен кредит с начисленият ДДС
Съдът следва да отбележи също така, че в издадените фактури е
начислена само и единствено месечна абонаментна такса, в размер на 91.74
лв., като липсва каквото и да било потребление (разговори, интернет,
съобщения и други) от страна на ответника.
С оглед изложеното и при съвкупна преценка на събрания в хода на
производството доказателствен материал (приетите писмени доказателства –
сключени договори и приложения и допълнения към тях, съвкупно със
заключенията на в.л. по приетите ССчЕ и СГЕ), съдът приема, че между
страните не е доказано съществуване на твърдяното правоотношение по
договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги с предмет
активирани услуги – за фиксиран интернет през мобилна мрежа NetBox,
телевизия през сателитна технология А1 ТВ, фиксирана телефонна услуга,
8
мобилни услуги за гласни данни, А1 бизнес мобилен интернет в пакет с
фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилни
услуги за глас, след 17.09.2021г. Поради което ищецът не доказа при
условията на пълно и главно доказване основанието, на което са издадени
издадените фактури с № ****** от 27.04.2022г., Фактура с № ****** от
25.05.2022г., Фактура с № ****** от 27.05.2022г., Фактура с № ****** от
27.06.2022г., Фактура с № ****** от 25.08.2022 г.
Поради изложеното претенцията за месечни такси и потребление за
използване на услуги в размер на 364,61 лева, следва да бъде отхвърлена като
недоказана.
Доколкото не се установи наличие на главно задължение, то претенцията
на ищеца за обезщетение за забава в размер на 25,48 лева, като акцесорно
задължение следва да се отхвърли като неоснователна.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК има ответникът. Дължимите разноски направени в исковото
производство от ответника, които ищецът следва да заплати възлизат в размер
на 800 лева, представляващи 400 лева депозит за ВЛ и 400,00 лева адв.
възнаграждение.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС от
„А1 Б“ ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„К“ № 1, срещу „Б“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. ******, бл.3, вх.Б,
ап.28, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от:
364,61 лева, представляваща неплатени суми за ползвани и неплатени
електронни съобщителни услуги по Договор М 4646606 за периода от
23.03.2022 г. до 22.08.2022 г, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане, както и сумата в размер
на 25,48 лева, представляваща мораторна лихва върху посочените вземания,
изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки
отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране
на заявлението, от които сумата от 13,01 лева – мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода от 28.05.2022 г. до
14.11.2022 г., както и 12,47 лева, представляваща мораторна лихва върху
вземането за неустойка за периода от 02.07.2022 г. – 14.11.2022 г. за които суми
е издадена Заповед за изпълнение от дата 30.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61928/2022
г. по описа на СРС, 66 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 „А1 Б“ ЕАД, ЕИК: ****** със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „К“ № 1 да заплати на „Б“
ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к. ******, бл.3, вх.Б, ап.28, разноски в
настоящото производство в размер на 800 лв.
9
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10