№ 242
гр. Варна, 26.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900034 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Г. У., ЕГН
**********, с адрес: *******, срещу „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, представлявано от Г. А. Г. –
управител, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно
основА.е чл.55, ал.1, предл. първо и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца общо сумата от 139 780 лв. / сто тридесет и девет хиляди седемстотин и
осемдесет лева/, представляваща сбор от недължимо платени - преведени без основА.е от
ищеца по банковата сметка на ответника суми, с които последният неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца, както следва: - на 10.07.2018г. сума от 10 000лв.; - на
12.07.2018г. сума от 10 000лв.; - на 03. 09. 2018г. сума от 10 000 лв.; - на 03. 09. 2018г. сума
от 8 000 лв.; - на 01. 10.2018г. сума от 4000лв.; - на 05. 11.2018г. сума от 10 000лв.; - на 06.
11.2018г. сума от 10000 лв.; - на 27. 12.2018г. сума от 10 000лв.; - на 17.01.2019г. сумата от
8 000лв.; -на 11.02.2019г. сума от 10000лв.; - на 20. 03. 2019г. сума от 10 000 лв.; -на
21.03.2019г. сума от 10000 лв.; - на 13. 05. 2019г. сума от 10 000 лв.; - на 07. 06. 2019г.
сума от 10 000 лв.; - на 13.08. 2019г. сума от 9780лв., ведно със законната лихва за забава от
датата на завеждане на исковата молба - 17.01.2023г. до окончателното изплащане на
задължението.
ИЩЕЦЪТ твърди, че от началото на 2016г. до началото на 2020г. е бил съдружник в
търговско дружество „Го –Фор –Кат“ ООД. Основната дейност на дружеството се състояла в
събиране, транспортиране преработката и търговия с отпадъци от черни и цветни метали
(ОЧЦМ) в частност употребявА. автомобилни катализатори, и се осъществявала на
територията на цялата страна. С оглед реализиране дейността на дружеството се е налагало
1
превеждането на парични суми от ищеца към дружеството- ответник и обратното. Сочи, че
за периода от 17.01.2018г. до 13.11.2019г. ищецът превел от личната си банкова сметка по
банковата сметка на „Го –Фор –Кат“ ООД неоснователно платени суми. След като се
извърши прихващане на сумите, които ищецът превел от личната си банкова сметка по
сметка на ответното дружество с тези, които е получил от дружеството, се установявал общ
размер на неоснователно получени от „Го –Фор –Кат“ ООД суми в размер на 139 780лв.
/сто тридесет и девет хиляди седемстотин и осемдесет/.
Преведени от ищецаПредеведени наПрихващане за сума и дата на
Разлика след
№
на ответника суми иищеца от ответниканастъпил погаснтелн ефект
прихващането
дата на преводсуми и дата на
превод
1 234
15000 лв. на 15. 02.3000 лв. - 15. 02. 2018г.2000лв.,
3000лв. на 17.01.
2018г.дължими от
2018г.
ищеца на
ответника
25000 лв., формирана от сумите
10000лв. на 30.01.5000 лв. на 16. 02.3000 лв.,
по ред 1, колона 4 и ред 2,
2018г.2018г.дължими от
колона 2 колона - 16. 02. 2018г.
ответника на
ищеца
337000 лв. на 22. 01.7000 лв., формирана от сумите6000 лв.,
10000 лв. на 01.02.
2019г.по ред 2, колона 4 и ред 3,дължими от
2018г.
колона 2 -22.01.2019г.ответника на
ищеца
410000 лв. на 07. 02.5000 лв., формирана от сумите11000 лв.,
5000 лв. на 24. 01.
2018г.по ред 3, колона 4 и ред 4,дължими от
2019г.
колона 2 -24.01.2019г.ответника на
ищеца
58000 лв. на 09.5000 лв., формирана от сумите
5000 лв. на 28.01.14000 лв.,
02.2018г.по ред 4, колона 4 и ред 5,
2019г.дължими от
колона 2 -28. 01.2019г.
ответника на
ищеца
65000 лв. на 14.5000 лв. на 29.14000 лв.,
5000 лв., формирана от сумите
02.2018г.01.2019г.дължими от
по ред 5, колона 4 и ред 6,
ответника на
колона 2 -29. 01.2019г.
ищеца
10000 лв. на 22.7000 лв. на 07. 02.17000 лв.,
7000 лв., формирана от сумите
7
03.2018г.2019г.дължими от
по ред 6, колона 4 и ред 7,
ответника на
колона 2 -07. 02. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 02. 04.10000 лв. на 15. 03.17000, дължими
8 10000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.от ответника на
по ред 7, колона 4 и ред 8,
ищеца
колона 2- 15. 03. 20!9г.
10000 лв. на 12. 04.16000 лв. на 15.11000 лв.,
9 16000 лв., формирана от сумите
2018г.03.2019г.дължими от
по ред 8, колона 4 и ред 9,
2
колона 2-15. 03. 2019г.ответника на
ищеца
10000 лв. на 30. 04.10000 лв. на 22.11000 лв.,
1010000 лв., формирана от сумите
2019г.04.2019г.дължими от
по ред 9, колона 4 и ред 10,
ответника на
колона 2-22. 04. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 03. 05.15000 лв. на 23. 04.6000 лв.,
1115000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.дължими от
по ред 10, колона 4 и ред 11,
ответника на
колона 2-23. 04. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 21.05.5000 лв. на 14. 10.11000 лв.,
125000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.дължими от
по ред 11, колона 4 и ред 12,
ответника на
колона 2-14. 10. 2019г.
ищеца
4000 лв. на 29. 05.15000 лв. на 18. 10.0 лв., дължими
1315000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.от ответника на
по ред 12, колона 4 и ред 12,
ищеца
колона2-18. 10. 2019г.
10000 лв. на 09. 07.5000 лв. на 25. 10.5000 лв.,
145000 лв., формирана от сумите
2018г.2019г.дължими от
по ред 13, колона 4 и ред 14,
ответника на
колона 2-25. 10. 2019г.
ищеца
10000 лв. на 10. 07.5000 на 13. 11. 2019г.10000 лв.,
155000 лв., формирана от сумите
2018г.дължими от
по ред 14, колона 4 и ред 15,
ответника на
колона 2-13. 11.2019г.
ищеца
10000 лв. на 12.07.020000 лв.,
160
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 03.09.030000 лв.,
170
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
8000 лв. на 03. 09.038000 лв.,
180
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
4000 лв. на 01. 10.042000 лв.,
190
2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 05.052000 лв.,
200
11.2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 06.062000 лв.,
210
11.2018г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 27. 12.072000 лв.,
220
2018г.дължими от
3
ответника на
ищеца
8000 лв. на 17.080000 лв.,
230
01.2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 11.02.090000 лв.,
240
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 20.0100000 лв.,
250
03.2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 21.03.0110000 лв.,
260
2019г.дължими от
ответника на
ишеца
10000 лв. на 13.05.0120000 лв.,
270
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
10000 лв. на 07. 06.0130000 лв.,
280
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
9780 лв. на 13. 08.0139780 лв.,
290
2019г.дължими от
ответника на
ищеца
259 780 лв.120 000 лв.139 780 лв.
Всичко дължими
Поддържа, че получените от ответника суми били получени без основА.е от него и той
дължи тяхното връщане след извършеното прихващане.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Твърди, че изложените факти от ищеца не отговаряли на действителната
фактическа обстановка. Сочи, че до началото на 2016г. ищецът работел като военен в гр.
Пловдив, когато по предложение на Г. Г. и Г. К. П. учредили фирма „Го-Фор-Кат" ООД за
търговия с отпадъци, черни и цветни метали. Дейността на фирмата била финансирана
изцяло от Г. Г., поради което и той запазил за себе си най - голям дружествен дял (70% от
капитала) и станал едноличен управител. Постепенно търговската дейност се разраснала,
като обхванала голяма част от територията на страната - Варна, Ямбол, Хасково, Бургас,
София, Видин, Ловеч, Велико Търново, Русе и още много други градове. Били нужни нови
хора, които да помагат в ежедневните задачи. По тази причина, решили да включат във
4
фирмата още един наш общ приятел -В.Е.К., на който на 17.01.2017г. продали част от
дружествените си дялове в дружеството (15 % от капитала). Дружеството имало голям брой
работници и служители в цялата страна. В дейността на дружеството се реализирал голям
по обем оборот, като годишният надминавал 1 млн. лева. Ежедневно получавали доставки и
продавали голямо количество отпадъци. Сочи, че парите, които твърди, че ищецът бил дал
като неоснователно обогатяване били пари, които Г. му бил давал преди това, в качеството
си на управител, да внася по сметка на дружеството и за нужди на дружеството - това били
оборотни средства. Имало уговорка като се съберели оборотни средства в брой - пет, десет,
петнадесет хиляди лева, те да бъдели внасяни по сметка на дружеството. Сумите, които
ищецът бил превеждал на дружеството не били превеждА. без основА.е, тъй като там ясно
било записано като основА.е „възстановяване на авансови средства". В дейността си
дружеството и съдружниците използвали банкови сметки на една и съща банка -
„УниКредит Булбанк" АД. Отделно твърди, че съдружникът Й. У. никога не бил разполагал
и нямал приходи в такива големи размери, за да ги предоставя на дружеството под каквато и
да е форма, което било ясна индикация, че това били оборотни средства на дружеството. До
началото на 2016г. той работел като военен, след което получавал единствено дивидент от
дружеството и нямал стрА.чни доходи. Никой, а още повече физическо лице не превеждало
години наред стотици хиляди левове в лично качество без основА.е на тьрговско дружество.
Със завеждане на настоящото дело се правел опит да се ощети дружеството. Г. Г. в лично
качество завел дела срещу съдружниците - В.К. в ОС - Кърджали, Й. У. в Районен съд -
Пловдив и Г. П. в PC - Варна. Срещу Г. П. към настоящия момент било висящо т.д.
№68/2022г. по описа на ОС - Варна, което на първа инстанция приключило с осъдително
Решение № 574/19.12.2022г. по т.д. №68/2022г., с което ответникът бил осъден да заплати
сумата от 26 000 лева. Възразява, че ищецът бил прихванал извънсъдебно сумите, описА. в
исковата молба. Оспорва, че вземА.ята на ищеца са ликвидни и изискуеми, за да се
извършва прихващане, като оспорва съществуването на вземането от ответника, като
нямало влязъл в сила съдебен акт, установяващ със СПН съществуването на това вземане.
Твърди, че не бил получавал изявление за прихващане.
В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа предявения иск по основА.е и размер. Оспорва твърдението на ответника, че
управителят на „Го- Фор - Кат" ООД е давал на Й. У. парични средства, които да внася по
сметка на дружеството като невярно, както и твърдението за каквито и да било уговорки,
които не били отразени и в счетоводството на ответника. Сочи, че в ГФО на дружеството
задълженията, предмет на исковата молба, били осчетоводени и поради това признати като
такива към ищеца. Твърденията на ответника дали ищецът е разполагал или не с парични
средства, които да предоставя на дружеството, били изцяло неотносими към предмета на
спора. Твърди, че щом ги е превел, означавало, че разполагал с тях. По отношение на
изявлението за прихващане поддържа, че можело да се направи и с исковата молба, както в
случая, както и в хода на процеса до приключване на съдебното дирене, като с
получаването на исковата молба ответникът бил уведомен, и това уведомление се зачитало с
последиците на извънсъдебно изявление за прихващане.
5
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искА.я. Допълва, че принципът на
работа в дружеството бил следният: когато трябвало да се закупят материали (черни и
цветни метали, катализатори, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване и
др.), управителят отпускал служебни парични аванси на лицата изпълняващи оперативната
дейност - съдружници, работници. Те имали задължение да закупуват материалите и да ги
отчитат в патримониума на дружеството, неизползвА.те парични средства, доверениците
имали задължението да ги отчетат (върнат) обратно по банковата сметка. В периода от
началото на 2016г. до началото на 2020г. ищецът Й. Г. У. бил съдружник в „Го-Фор-Кат"
ООД, в този период между него и ответното дружество бил налице договор за мандат за
извършване на дейност, между тях имало правоотношения, оправдаващи сумите, които
ищецът бил превеждал с оглед реализиране дейността на дружеството. Нямало налице
преминаване на лични „имуществени блага" между ищеца и ответното Дружество.
ПревеждА.те процесни суми от личната сметка на ищеца били всъщност „имуществени
блага" на „Го-Фор-Кат" ООД. Имало валидно правоотношение между стрА.те, въз основа на
договор за мандат, което било основА.е за извършените преводи. Ищецът бил подотчетно
лице по счетоводните записвА.я по сч. сметка 422 на „Го-Фор-Кат" ООД. Ищецът работел в
една от базите на Дружеството, намираща се в гр. Пловдив. Г. като Управител на „Го-Фор-
Кат" ООД посещавал базата почти всяка седмица и в това си качество многократно давал
пари на ищеца Й. Г. У., които пари да използва за стопА.сване на базата и за дейности на
дружеството. В случай, че оставали неизползвА. парични средства, имал задължението да ги
отчете (върне) обратно по банковата сметка на дружеството - ответник. Имало уговорка
между съдружниците - като се съберат оборотни средства в брой от дейността на
Дружеството - те да бъдат внасяни по сметката на дружеството - ответник. Парите, за които
твърдял ищецът, че бил дал като неоснователно обогатяване, това били средства на
ответника. Поддържа твърдението си, че ищецът Й. У. никога не бил разполагал и нямал
приходи в такива големи размери, за да ги предоставя на дружеството под каквато и да е
форма, което била ясна индикация, че това били пари на ответното дружество. В периода
2015г. - 2019г. нееднократно давал пари на Й. Г. У. с ЕГН:**********. Паричните преводи
извършвал от неговата лична банкова сметка.
В съдебно заседА.е стрА.те се представляват от процесуални представители.
Ищцовата страна поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените от него
искове и за присъждане на разноски по представен списък. Ответното дружество оспорва
исковете, поддържа отговора си и моли за отхвърляне на исковата претенция, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се е възползвала от
възможността да депозира писмена защита.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
стрА.те, съдът приема за установено следното от фактическа страна страна:
ПРИЕТО е за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между стрА.те, че
6
ответникът „Го –Фор –Кат“ ООД e получил по банковата си сметка от Й. Г. У. сумите,
описА.те в колона 1 на таблицата по-горе, както и безспорни са и датите, на които са
извършени преводите.
Видно от представените от ищеца извлечения от сметките, посочените основА.я за
извършените преводи са: „възстановяване на служебен аванс“.
От извършената служебна справка по партидата в ТРРЮЛНЦ на „Го –Фор –Кат“ ООД,
ЕИК ********* се установява, че за периода от 28.01.2016г. до 26.01.2022г. съдружник в
дружеството е бил ищецът, заедно с Г. А. Г., Г. К. П. и В.Е.К. /считано от 17.01.2017г./.
Управител на дружеството за същия период е Г. А. Г.. Предметът на дейност на дружеството
е всеобхватен, но сред дейностите е посочена и търговия с черни и цветни метали и техните
сплави / след лиценз/.
От справката от ТД на НАП – Пловдив се установява, че за ищеца няма данни за
подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетните 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
стрА.те, съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищецът
в условията на пълно и главно доказване следваше да установи наличието на всички
елементи от фактическия състав на твърдяното от него неоснователното обогатяване, а
именно наличието на обогатяване, обедняване, липса на основА.е, обогатяването на
получателя да е за сметка на обеднилото се лице, връзка между обогатяването и
обедняването. В конкретния случай и по изложените по главния иск факти, ищецът
следваше да установи, че ответникът е получил посочените от ищеца суми / по банковата си
сметка/ на посочените дати, като това са обстоятелства, които са приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване. В този смисъл и съдът намира, че са налице всички факти и
обстоятелства, които са възложени в тежест на ищеца. Същите се установяват и от
представените от У. писмени доказателства – извлечения от банкова сметка.
От друга страна и въз основа на направените от ответника възражения, в негова тежест
съдът е възложил да установи наличието на твърдяното основА.е за получаване на сумите, а
именно по мандатни правоотношения, по които ответникът е възложил на ищеца да
извършва разплащА.я във връзка с дейността на дружеството, като разликата е следвало да
отчете впоследствие.
С доклада по делото съдът изрично е указал на ответника, че не сочи доказателства за
наличието на твърдяното от него основА.е за получаване на сумите, като въпреки тези
указА.я, ответникът не ангажира други доказателства извън писмените такива –
представените към отговора на искова молба протоколи от съдебни заседА.я, проведени по
други дела, както и тези -събрА. въз основа на издаденото му съдебно удостоверение.
Протоколите от проведени осз по други производства, в които се обективират и разпити на
свидетели не са годно доказателствено средство по смисъла на ГПК по отношение на
фактите и обстоятелствата и незаконосъобразно е съдът да позове решението си на
7
гласните доказателства, събрА. в хода на други производства. От предоставените справки от
ТД на НАП – Пловдив, също не се установяват твърденията на ответника за наличието на
мандатни правоотношения.В резултат на процесуалното поведение на ответника, останаха
недоказА. и неговите възражения, които да обосноват основА.е за получаването, респ.
задържането на процесните суми. Като краен резултат и претенцията на ищеца се явява
основателна.
С оглед изхода от спора, и на ищеца се дължат разноски. Претендира се заплатената
държавна такса в размер на 5 591,20 лв. /посочената сума се установява като платена/, както
и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗАдв. в размер на 10 240 лв., което
е изчислено съобразно с Наредба No 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Посочените суми следва да се присъдят.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, ДА ЗАПЛАТИ на Й. Г. У., ЕГН
**********, с адрес: *******, общо сумата от 139 780 лв. / сто тридесет и девет хиляди
седемстотин и осемдесет лева/, представляваща сбор от недължимо платени - преведени без
основА.е от ищеца по банковата сметка на ответника суми, с които последният
неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, както следва: - на 10.07.2018г. сума от 10
000лв.; - на 12.07.2018г. сума от 10 000лв.; - на 03. 09. 2018г. сума от 10 000 лв.; - на 03. 09.
2018г. сума от 8 000 лв.; - на 01. 10.2018г. сума от 4000лв.; - на 05. 11.2018г. сума от 10
000лв.; - на 06. 11.2018г. сума от 10000 лв.; - на 27. 12.2018г. сума от 10 000лв.; - на
17.01.2019г. сумата от 8 000лв.; -на 11.02.2019г. сума от 10000лв.; - на 20. 03. 2019г. сума от
10 000 лв.; -на 21.03.2019г. сума от 10000 лв.; - на 13. 05. 2019г. сума от 10 000 лв.; - на 07.
06. 2019г. сума от 10 000 лв.; - на 13.08. 2019г. сума от 9780лв., ведно със законната лихва
за забава от датата на завеждане на исковата молба - 17.01.2023г. до окончателното
изплащане на задължението, на основА.е 55 ал.1 предл. първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
СУМИТЕ могат да бъдат заплатени от „Го –Фор –Кат“ ООД в полза на Й. Г. У. по
банковата му сметка с IBAN: ******** в Банка „УниКредит Булбанк" АД.
ОСЪЖДА „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, ДА ЗАПЛАТИ на Й. Г. У., ЕГН
**********, с адрес: *******, сумата от 5 591,20 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и
един лева и двадесет стотинки/, представляващи сторените от ищеца разноски в
настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Го –Фор –Кат“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление: гр. Варна, ул. „Янтра“ No 16, ет.4, ап.9, ДА ЗАПЛАТИ на адв. А. Д. К.– член
на Варненска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Хан Омуртаг“ № 2,
сумата от 10 240 лв. /десет хиляди двеста и четиридесет лева/, представляващи
адвокатско възнаграждение за осъществена от последния безплатна адвокатска помощ,
изразяваща се в процесуално представителство и защита на ищеца Й. Г. У., ЕГН
**********, с адрес: *******, в производството по т. д. № 34/2023г. по описа на Окръжен
съд – Варна, на основА.е чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от съобщаването на стрА.те.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9