№ 23
гр. , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Мария Н. Николова
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20211860200007 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от М. Н. С., ЕГН **********, адрес: град П., ул.
„*************“ № 23, чрез адвокат Т.П. А. от АК-П. – пълномощник, с
административен адрес: град П., ул. „*************“ № 3, ет. 1, офис 3,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № ************* за
нарушение на 20.07.2019 г. в 11:10 часа, издаден от Областна дирекция на
МВР – ************* /ОДМВР-*************/, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, й е наложено наказание „глоба” в размер на 50.00 лева (петдесет
лева), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят
намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде
отменен.
ОДМВР *************, чрез пълномощника си гл. юрисконсулт
*************, в писмена защита, оспорва жалбата и моли електронния фиш
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
1
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото, намира за установено следното:
От Електронен фиш серия К, № *************, издаден от ОДМВР
*************, за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, е видно, че същият е съставен за това, че на 20.07.2019
г. в 11:10 часа, в населено място, гр. ****** ул. „*************“ на
кръстовището с ул. „*************“, с посока на движение към гр.
*************, с МПС *************, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с
регистрационен номер *************, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
*************. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч. е
установена скорост от 63 км/ч., като е налице превишаване на разрешената
скорост с 13 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50.00 лева (петдесет лева), на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в качеството й на „собственик на МПС”.
Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
приложения към фиша фотоматериал, от който е видно заснетото МПС
*************, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер
*************, с отразени дата, час и място на нарушението, посоката на
движение, посоката на измерване, измерена скорост от 66 км/ч., скорост след
приспаднат толеранс от 63 км/ч., ограничение на скоростта и други. По
делото са приложени и следните писмени доказателства: копие от заповед №
************* г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден
образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от
протокол № ************* г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „*************“ на Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за това че мобилна система за
видеоконтрол „*************“, отговаря на изискванията; копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ************* на
Български институт по метрология, че мобилна система за видеоконтрол
„*************“ е със срок на валидност до 24.02.2020 г.; копие от протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от
2
20.07.2019 г., издаден от ОДМВР ************* – РУ Пирдоп, за използване
на мобилна система за видеоконтрол „*************“, с място за контрол: в
населено място, гр. ****** ул. „*************“ на кръстовището с ул.
„*************“, ограничение на скоростта от 50 км/ч., посока на движение
на контролираните МПС от гр. ************* към гр. *************, начало
на работа в 10:10 часа и край на работа 12:00 часа, № на първо статично
изображение/видеозапис ************* и № на последно статично
изображение/видеозапис 2550, брой установени нарушения 5; копие от
докладна записка относно резултати от работата със система за видеоконтрол
TFR1-M с фабр. № ************* г. за периода от 10:10 часа до 12:00 часа, в
която под № 4, в 11:10 часа фигурира МПС с регистрационен номер
*************; писмо от фирма „ТИНЕЛ Електроникс“ ООД изх. №
************* г. за точката с координати EL: ************* и NL: 42,70783,
намираща се на пешеходното островче в началото на гр. ****** за МПС,
движещи се по посока гр. *************, в средата на кръстовището на
подбалканския път и ул. „*************“ в гр. ******, като от тази точка е
напълно възможно, нормално и безпроблемно точното измерване на
скоростта на движещи се МПС-та без значение от посоката на движение,
както за АТСС TFR1-M 589 на ОДМВР – *************, така и за всички
останали АТСС от типа TFR1-M; писмо от Община ****** от 08.04.2021 г за
това, че ГП I-6 194 км. 700 м. се намира в землище ******, извън
урбанизираната територия и е част от общинска пътна мрежа.
Съдът счита, че фактическата обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени по – горе, както и
от приложения снимков материал, заснет от мобилна система за
видеоконтрол „*************“. Така приложения снимков материал е
изготвен от система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Електронен фиш серия К, № *************, издаден от ОДМВР
************* е връчен на жалбоподателя М. Н. С. на 29.12.2020 г., а
жалбата против същия е изпратена по пощата на 11.01.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
3
Жалбата на М. Н. С. срещу Електронен фиш серия К, № *************,
издаден от ОДМВР ************* е подадена по реда и в сроковете на чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: в населено място 50 км/ч. В
конкретния случай към датата на извършване на деянието и издаването на
електрония фиш, в протокола с дата 20.07.2019 г., издаден от ОДМВР
*************, е посочено че процесният пътен участък: в населено място,
гр. ****** ул. „*************“ на кръстовището с ул. „*************“, е с
ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 50 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, /в редакцията й
относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронния
фиш/ водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Следователно деянието, за
което на жалбоподателя е наложено административно наказание, е обявено от
закона за наказуемо. В конкретния случай съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № ************* г. на Министъра на
вътрешните работи, образец. Целта на въвеждането на електронният фиш е
ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата по
опростени правила, въз основа на снимков и видео материал, доказващ
нарушението и получен чрез автоматизирано техническо средство или
система. След като са налице такива доказателства, получени въз основа на
автоматизирано техническо средство или система, установяващи нарушение
по ЗДвП, се издава електронен фиш за налагане на глоба. Жалбоподателят не
ангажира доказателства, че е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и
че е представил писмена декларация с данни, че друго лице е извършило
нарушението, поради което съдът приема, че той като собственик на МПС-то
на 20.07.2019 г. в 11:10 часа, е извършител на нарушението.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че в хода на
4
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството
по установяване на нарушението и налагане на административното наказание
или да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Безспорно е установено и доказано процесното нарушение и неговия автор,
поради което електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв
следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, М. Н.
С., ЕГН **********, следва да заплати на Областна дирекция на МВР –
************* /ОДМВР-*************/, направените разноски по делото в
размер на 100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № *************, издаден
от ОДМВР *************, с който за нарушение на 20.07.2019 г. в 11:10
часа, установено с автоматизирано техническо средство или система, на М. Н.
С., ЕГН **********, адрес: град П., ул. „*************“ № 23, на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, е наложено наказание „глоба” в размер на 50.00 лева
(петдесет лева), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, М. Н. С., ЕГН
**********, адрес: град П., ул. „*************“ № 23, да заплати на
Областна дирекция на МВР – ************* /ОДМВР-*************/, с
адрес: град *************, ул. „*************“ № 71, направените разноски
по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
************* област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
5
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6