РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Елин Пелин, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20231820100419 по описа за 2023 година
С исковата молба се твърди, че на 17.04.2019г. , в гр. С. е настъпило ПТП с участието
на л.а. "Пежо 405" , с ДК№ СО ..... СВ управлявано от ответника, който е бил
неправоспособен водач на МПС към датата на настъпване на ПТП и МПС - т.а."Дачия
Докер", с ДК№ СВ ........ MB.
Твърди се, че вина за настъпване на ПТП е имал водачът на л.а. "Пежо 405", като от
произшествието са настъпили материални щети за т.а. "Дачия Докер". Последният бил
застрахован по застраховка "Каско" в ЗАД " Армеец" и е била заведена щета, по която след
направена оценка, е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5 986.63 лева,
в т.ч. и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева..
Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 6 011.63 лева - изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
28.02.2023г. до окончателното изплащане.
Претендират се разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител оспорва
предявения иск. Намира същия за неоснователен и недоказан.
Прави възражение всички материални щети да са настъпили в резултат от удара в
задната част на автомобила, като са налице такива в предната част на МПС, които в резултат
от удара с трети участник в процесното ПТП, което онагледено и в схемата на ПТП.
Оспорва твърдението ответникът да е виновен за вредите настъпили в предната част
на т.а..
В случай, че съдът приеме, че вина има ответника, правни възражение за
съпричиняване на претърпените материални щети от страна на участник № 2 в процесното
ПТП, като се е движил с несъобразена скорост и не е спазил изискуемата се по закон
дистанция с участник № 3 в ПТП.
1
Оспорва размера на претендираните от ищеца суми, като ликвиданционните
разноски са били не 25.00, а 15.00 лева.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ.
На 17.04.2019 г., около 15.50 часа, на ул.“Д.П.“№..., гр. С. е настъпило ПТП при
управление от страна на ответника З. С. на МПС - л.а. "Пежо 405", с ДК№ СО ..... СВ, при
движение със несъобразена скорост и без да е притежавал правоспособност за управление
на съответната категория моторно превозно средство, като е ударил челно в задната част
МПС - т.а."Дачия Докер", с ДК№ СВ ....... MB, с което е причинил материални щети. За
настъпилото ПТП е бил съставен Протокол за ПТП № 1729910/17.04.2019 г. /рег. №
5454/17.04.19 година/ от М.Трендафилов - мл. Автоконтрольор ОПП, гр. С.. От
съдържанието на цитирания протокол е видно, че водачът З.Сажад е управлявал процесния
автомобил по ул.“Д. П. с несъобразена скорост и при интензивност на движението и
виновно е причинил ПТП.В протокола изрично е отбелязано , че водачът Сажад не е
притежавал валидно СУМПС.
От заключението по приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от
страните Съдебно-автотехническа експертиза от 16.01.25г., изготвена от в.л. Ив. В. е
видно, че на 17.04.2019 година около 15 часа по бул. „Д.П" до блок №.... в посока от „Ц. ш.“
към Делийска воденица се е движил лек автомобил „Пежо 405" с ДК№ С0....... СВ,
собственост на Димитър Ангелов Пенчев и управляван от ответника З. С.. Пред него се е
намирал т.а. Дачия Докер" с ДК№ СВ........МВ, собственост на „Химремонтстрой" гр. С., с
водач Б. Д.Т., а пред т.а. е имало л.а.„Форд Фиеста" с ДК № СВ......КА. Товарният автомобил
и л.а. „Форд са били спрели на светофар. В следващия момент водачът С. не е спрял зад
товарния автомобил и е реализирал ПТП, като е ударил с предната част на автомобила си
задната част на т.а. „Дачия Докер". Последният от своя страна, в следствие на инерционни
сили, се е придвижил напред и ударил с предната си част задната част на л.а.„Форд Фиеста".
Заключението по експертизата сочи, че вредите по т.а. отговарят на механизма на
настъпването на процесното ПТП и щетите се намират в причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП /л.3 от експертизата/.
От заключението по експертизата е видно, че стойността на ремонтните работи по
процесния товарен автомобил „Дачия Докер“ възлиза на 5 971.63 лева/ л.146 от делото/.
Към 17.04.2019 година за т.а. Дачия Докер", с ДК№ СВ.......МВ е имало валидна
сключена застраховка „Каско“ при ЗАД „ Армеец, ЗП№ ********** и е била заведена
Щета № 10119030102713.
Съгласно чл.500, ал.2 от КЗ застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното
превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за
управление на моторното превозно средство. В настоящия случай е налице валидна
застраховка "Гражданска отговорност" към ЗД„БУЛ ИНС“ АД-С., отразено и в съставения
протокол за ПТП. По образуваната Щета № 10119030102713 застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 5971.63 лева, съгласно Преводно нареждане №
П18109046/07.11.2019 година. С нарочно писмо по цитираната Щета ЗК“Армеец“ е
поканил ищеца да преведе по нарочна сметка сумата от 5 986.63 лева, в т.ч. 15.00 лева –
ликвидационни разноски и ищецът е изплатил посочената сума, съгласно Платежно
нареждане от 15.06.2020 година /л.43, л.47, стр.2 от делото/.
От събраните доказателства се установява, че ответникът и водач на л.а. "Пежо
2
405" , с ДК№ СО ......... към 17..04.2019 г. не е притежавал правоспособност за управление
на МПС от съответната категория. От друга страна представеният с исковата молба
Протокол за ПТП представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179
ГПК, обвързващ страните / до колкото същият не е оспорен в процеса/ и съда с материална
и формална доказателствена сила относно фактите, отразени в него /вж. Решение № 15 от
25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията К.Недкова /.
По изложените по-горе съображения съдът намира предявения иск за основателен
и доказан, поради което следва да се уважи за сумата в размер на 5 986.63 лева, /съгласно
заключението на в.л. Ив. В. по приетата по делото, като компетентно дадена и неоспорена от
страните САТЕ от 16.01.25г.; л.146 от делото/ в т.ч. ликвидационни разноски в размер на
15.00 лева / доказателства за който размер събрани по делото; л.42, л.45, стр.2 от делото/,
заедно със законната лихва, считано от 01.03.2023 година до окончателното изплащане, като
се отхвърли за разликата до пълния претендиран с ИМ размер от 6 011.63 лева.
По разноските:
Ищецът претендира разноски по делото. При тоз изход на спора по делото следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца „БУЛ ИНС“ АД разноски по производството
в общ размер на 1691.63 лева, от които: държавна такса по ИМ - 240.47 лева, депозит за
вещо лице по приетата по делото САТЕ – 400.00 лева, депозит за свидетел – 50.00 лева,
юрисконсултско възнаграждение – 100.00 лева, депозит за особен представител на ответника
- 901.16 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. С. от гр. Е.П. ЕГН **********, да заплати на ЗД"БУЛ ИНС" АД-С., с
ЕИК ............, сумата в размер на 5 986.63 / пет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и
63 стотинки/ лева, представляваща изплатеното от ЗД"БУЛ ИНС" АД-С. към ЗАД "Армеец"
АД застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, по Щета №
10119030102713, както и ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от 6 011.63 лева.
ОСЪЖДА З. С. от гр. Е.П. ЕГН **********, да заплати на ЗД"БУЛ ИНС" АД-С., с
ЕИК ............, разноски по делото в общ размер на 1 691.63 / хиляда шестстотин деветдесет и
един лева и 63 стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3