№ 570
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220101294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците А. Б. Г. и Б. Б. Г., редовно призовани чрез процесуалния им
представител се явяват лично. За тях се явява адв. А. У., редовно упълномощен
отпреди.
Ответницата Е. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Ш., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
Съдът докладва постъпила молба от същата вх. № 8271/24.03.2025 г., с
която уведомява съда, че поради здравословни причини не е изготвила
заключение по допуснатата СТЕ. Моли да бъде удължен срока за изпълнение
на задачата.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
като страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на
основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е за делба, втора фаза на делбата - по нейното
извършването в първо съдебно заседание.
1
С решението по чл. 344, ал. 1 от ГПК съдът е допуснал до съдебна делба
следния недвижим имот: УПИ ХІХ-564 в кв. 28 по плана на с. в.д. с графично
изчислена площ от 882 кв.м., а по документи с площ 889 кв.м., ведно с
построената в него Двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП от 62 кв.м., с
административен адрес: с. в.д., ул.“Тридесет и втора“ № 13, при съседи: УПИ
ХХ-73; УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и улица. Делбата е допусната
между Б. Б. Г., ЕГН **********, А. Б. Г., ЕГН ********** и Е. С. К., с ЕГН
**********. Частите на съсобствениците са, както следва: 1/3 идеална част за
Б. Б. Г., ЕГН **********, 1/3 идеална част за А. Б. Г., ЕГН ********** и 1/3
идеална част за Е. С. К., ЕГН **********.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молби от ищците А. Б. Г. и Б.
Б. Г., с вх. № 9346 и вх. № 9347 – и двете от 31.03.2025 г., с които на
основание чл. 349, ал. 2 от ГПК всяка от тях е поискала поставяне в нейн дял
на допуснатия до делба недвижим имот, а именно: Двуетажна масивна
жилищна сграда, със ЗП от 62 кв. м., с административен адрес: с. в.д., ул.
„Тридесет и втора" № 13, построена в УПИ XIX-564 в кв. 28 по плана на с.
в.д., с графично изчислена площ от 882 кв.м., а по документи с площ от 889
кв.м., при съседи: УПИ ХХ-73; УПИ VIII-72, УПИ IX-72, УПИ XVIII-75 и
улица, срещу уравняване на дяловете на другите двама съделители с пари,
доколкото намират, че отговарят на условията на чл. 349, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Ш.: Запознат съм с молбите на ищците. Възразявам по така
направените искания. Не са подкрепени с нито едно доказателство съгласно
разпоредбата на закона за поставянето им в дял. В днешното съдебно
заседание също правя искане за възлагане на процесния имот на
доверителката ми, съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК. Също
предвид сроковете, предвидени в закона, в днешното съдебно заседание правя
искания по сметки, с подробно описано становище по сметките, което Ви
представям, с препис за ответника. Направени са подобрения в имота, които се
основават на чл. 346 от ГПК. В подкрепа на това си искане, моля да приемете
3 бр. фотоснимки за извършения ремонт. Моля да назначите съдебна
експертиза, която съгласно становището ни и съгласно посочените години и
месеци на извършване на подобренията, да изготви заключение, в което да
отговори на въпросите: Извършени ли са така посочените подобрения и
ремонти и ако са извършени каква е била стойността им към момента на
извършването им.
2
На последно място, в подкрепа на извършените подобрения, моля да
допуснете двама свидетели при режим на довеждане. Първият свидетел е
Р.М.И., с чиито показания ще установяваме извършването на ремонта на
покрива, кой му го е възложил и кой му е платил за извършване на ремонта.
Следващият свидетел е К. Н.В., с чиито показания ще доказваме извършена ли
е подмяна на водопроводната инсталация и изградена ли е септична яма за
отходните води в имота. Други искания нямам на този етап.
АДВ. У.: Моля да имате предвид, че молбите са подадени индивидуално
от двете ищци. Поддържам подадените от страните молби. Считам, че не е
налице конфликт на интереси по отношение на представляването им от един
адвокат, доколкото е въпрос на личната им преценка. Реално няма конфликт
на интереси, защото страните в момента присъстват и знаят, че се
представляват от един адвокат независимо, че всяка от тях е подала
индивидуална молба. Те самите могат да заявят дали желаят да ги
представлявам и двете.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦИТЕ /ВСЯКА ЕДНА ПООТДЕЛНО/: Желаем да
ни представлява адв. А. У. и двете в процеса. Ние сме си сестри. Всяка от нас
иска възлагане на имота.
АДВ. У.: Допустими са претенциите по сметките. Предявени са в срок,
но по съдържанието си не е съвсем издържано това искане. Ако ми позволите,
моля да ми дадете седемдневен срок да опиша възраженията си по сметките.
Съобразно изискванията на закона и на адекватната съдебна практика, при
такова искане следва да се формулира при какви условия е извършен ремонтът
- дали със знанието на съсобствениците, със съгласието или въпреки тяхното
съгласие. Принципно мога да кажа, че го оспорвам по основание и размер, но
по-конкретно ще мога в писмен вид да изложа възраженията си. Насрещното
искане за възлагане е процесуално допустимо, но доколко е основателно, ще
се решава от Вас. По доказателствените искания вие ще се произнесете, след
като решите дали ще приемете претенциите по сметки. Тук бих искал да
отбележа, че оспорвам сметките и като погасени по давност – нека се запише.
Моля да укажете също така на страната да посочи какво претендира като сума
от всяко от представляваните от мен лица. Искането за подобрения е да бъдат
признати за извършени и смятат ли за дължими тези суми.
АДВ. Ш.: Заявявам, че искаме да бъдат осъдени съделителките да
3
заплатят цялата сума, която сме записали – солидарно по 9 000 лева от всяка
от двете ищци.
Съдът, във връзка с направените искания по смисъла на чл. 349, ал. 2 от
ГПК от всяка от страните в делбеното производството, намира, че следва да се
приемат за разглеждане възлагателните претенции на съделителките А. Б. Г.,
Б. Б. Г. и Е. С. К., тъй като същите са своевременно направени в днешното
съдебно заседание, явяващо се първо съдебно заседание във втора фаза на
делбата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК
възлагателна претенция на А. Б. Г. по която се претендира жилищната сграда
да й се възложи в дял срещу парично уравнение.
ПРИЕМА за разглеждане на основание чл.349, ал. 2 от ГПК
възлагателна претенция на Б. Б. Г., по която се претендира жилищната сграда
да й се възложи в дял срещу парично уравнение.
ПРИЕМА за разглеждане на основание чл.349, ал. 2 от ГПК
възлагателна претенция на Е. С. К., по която се претендира жилищната сграда
да й се възложи в дял срещу парично уравнение.
УКАЗВА на всяка една от ищците по тези претенции, че при условията
на пълно и главно доказване, всяка една от тях следва да докаже, че имотът е
неподеляем и е жилищен, че съсобствеността е възникнала по силата на
наследяване и не е налице смесена съсобственост и че именно тя е живяла в
имота към момента на смъртта на общия наследодател, както и
обстоятелството, че няма друго жилище.
Във връзка с направените в днешното съдебно заседание претенции за
заплащане на подобрения от съделителката Е. С. К. срещу съделителите Б. Б.
Г. и А. Б. Г., представяващи искания по сметки по чл. 346 от ГПК съдът
намира, че така предявените им искания не отговорят на изискванията на чл.
127, ал. 1 от ГПК, тъй като същото не съдържа твърдения, във връзка с това
дали претендираните подобрения са извършени със съгласието или въпреки
изричното противопоставяне на останалите съсобственици, което е от
4
значение за правната квалификация на иска. Липсват твърдения и дали същите
касаят необходими или полезни разноски, във връзка със съсобствената вещ.
На следващо място липсва формулирано надлежно искане до съда, като
следва да се укаже на ищцата да формулира надлежен петитум като
конкретизира точно, ясно и конкретно каква сума претендира по отношение на
всяка една от ответниците по претенциите за сметки. Едва след представяне
на уточнението от страна на ищцата по претенцията по сметки ще бъде
предоставена възможност на ответниците по тази претенция да заявят своето
становище, след което съдът ще се произнесе по приемането й за съвместно
разглеждане в настоящото производство, правната квалификация,
доказателствена тежест, както и ще се произнесе по доказателствените
искания на страните, включително по исканията за назначаване на експертиза.
Ето защо исковата молба следва да се остави без движение и да се укаже
на ищцата по претенцията по сметки - Е. С. К., да отстрани посочените
нередовности на направеното искане.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на Е. С. К. по чл. 346 от ГПК,
депозирана в днешното съдебно заседание от процесуалния й представител.
УКАЗВА на ищцата по претенцията по сметки Е. С. К., в едноседмичен
срок от днес с писмена молба, с препис за насрещните страни, да допълни и
конкретизира исковата молба като наведе твърдения във връзка с това дали
претендираните разноски касаят необходими или полезни такива, във връзка
със съсобствената вещ, на следващо място да конкретизира дали тези
подобрения са извършени със съгласието или въпреки изричното
противопоставяне на останалите съсобственици, съответно да формулира
надлежен петитум, като конкретизира точно, ясно и конкретно каква сума
претендира по отношение всяка една от ответниците по претенциите по
сметки.
УКАЗВА на ищцата Е. С. К., че при неотстраняване на нередовностите
в пълнота и в указания срок, предявената искова молба с претенции по сметки
по чл. 346 от ГПК подлежи на връщане.
Съдът констатира, че с Определение № 3772/28.12.20204 г. по
5
настоящото дело е допуснато изслушването на съдебно-техническа и
оценъчна експертиза, която да определи пазарната стойност на процесния
недвижим имот, допуснат до делба и евентуално да изготви проект за делба и
оформи дялове, съобразно броя на съделителите, като е определен депозит за
изготвяне на експертизата, съобразно правата им в съсобствеността. Посочено
е делото да се докладва след внасяне на депозита за назначаване на вещо лице
и насрочване. С молба от 27.01.2025 г. ищците А. и Б. Г. са внесли сумата по
така определения депозит в пълен размер. С последващо Определение №
276/27.01.2025 г съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание, като е
разподелил да се призоват страните и вещото лице, но е пропуснал да
определи и да го назначи за изготвяне на експертизата. Призовка е изпратена
до вещото лице С. Б., изготвила експертиза в първата фаза на делбата. С оглед
на това, съдът намира, че следва изрично да назначи вещото лице С. Б. за
изготвяне на допуснатата с Определение № 3772/28.12.2024 г. съдебно-
техническа и оценъчна експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Б., която да изготви заключение, като
отговори на въпросите по допуснатата с Определение № 3772/28.12.2024 г.
съдебно-техническа и оценъчна експертиза.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви и представи по делото
своето заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът намира, че делото не е изяснено и следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2025 г. от 09,30 часа,
АДВ. Ш.: От 24-ти до 27-ми май, включително, съм на планирана
екскурзия в чужбина. Моля да определите друга дата.
Съдът, с оглед изявлението на адв. Ш.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025 г. от 11,30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание,
включително и чрез процесуалните си представители.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7