Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил, 25.04.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски
районен съд дванадесети
граждански състав
на двадесет и
пети март две хиляди и шестнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ ПЕТРОВ
Секретар: С.Х.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 982 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Съдът е сезиран с
искова молба от Ц.С.С., с ЕГН **********, А.Б.С., с ЕГН ********** и М.Б.С., с ЕГН **********,*** против Б.Ц.Б. с ЕГН **********
и В.Ц.Д. с ЕГН **********,***.
В молбата се твърди, че ищците по силата на нотариален акт № 170 т. III н.д.
480/09.12.2014г. са собственици на следния недвижим имот, находящ се в с. С,,
общ. К, на ул. „С, Л,“ № * както следва: една втора ид. част от УПИ 7 пл. сн. №
124 кв.20 по плана на с. Скриняно, общ.
Кюстендил целият с площ от 738 кв. м. при граници и съседи на този имот: улица
с ос.т.67-68, УПИ 6-123 и Упи 8-125 всички в кв. 20 по плана на с.Скриняно
общ.Кюстендил ведно с целият първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна
сграда, построена в описания подробно по-горе недвижим урегулиран поземлен
имот. Сочи се, че имота са придобили на основание наследство от покойните Б.В. С.,
В.С.С. и .В.Н.С., а собствеността на първия жилищен етаж от двуетажната жилищна
сграда са придобили и по силата на давностно
владение, видно от приложения към исковата молба нотариален акт. В исковата
молба се обективират твърдения от ищците, че ответниците им пречат да
упражняват законното си право на собственост върху първи жилищен етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда. В исковата молба се твърди, че независимо
че ищците са единствените законни собственици на първия жилищен етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда то нямат достъп до същия, последния се
владее от ответниците, които явно считат, че притежават собственически права
върху този жилищен етаж.
В
исковата молба e
обективирано искане към съда да осъди ответниците
Б.Ц.Б. и В.Ц.Д. да предадат владението на ищците върху следния недвижим имот: първи етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда , находяща се в УПИ 7 пл.
сн. № 124 кв.20 по плана на с. С., общ.
К на ул. „С Л“ №*, за да могат ищците да упражнят законното си право на
собственост. С исковата
молба са представени следните писмени доказателства: нотариален
акт №170 т. III н.д. 480/09.12.2014г. на нотариус Н.М., скица на имота, издадена от
Община Кюстендил, удостоверение за данъчна оценка на имота на Община Кюстендил
отдел „Местни данъци и такси“.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответниците Б.Ц.Б.
и В.Ц.Д. са депозирали отговор на исковата молба като оспорват изцяло
обстоятелствата, на които се основава иска и респ. е издаден приложения към
исковата молба нотариален акт. Твърди се, че е налице съсобственост на
процесния имот и не е изключителна собственост на ищците.
В съдебно
заседание исковата молба се поддържа по съображенията в исковата молба, а
ответните страни я оспорват по съображенията в отговора към нея.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.
2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищците са наследници
на Б.В. С. /починал на 26.08.2011г./, а ответниците Б.Ц.Б. и В.Ц.Д., заедно със
сестра си В. Ц.Б. са наследници на Р.В. С. /починала на 03.12.2010г./.
От своя страна Б.В. С.
и Р.В. С. са единствени наследници на
родителите си В.С.С. /починал на 03.01.1989г. и В.Н.С. /починала на
16.08.2014г./.
Видно от нот. акт №
66, том I, дело № 149/1963г. на НС при КРС общия наследодател на
страните е закупил недвижим имот находящ се в с. Скриняно, представляващ парцел
VII, в квартал 71 по плана на с. Скриняно.
С нотариален акт за
отстъпване право на строеж – пристройка и надстройка № 146, том I,
дело № 444/81г. на В.С.С. е отстъпил на сина си Б.В. С. да пристрои и надстрои
втори етаж в горепосочения парцел.
В хода на съдебното дирене по искане
на страните са допуснати до разпит свидетелите С.Д.Я., Р. Д.П., Р.П.А., П. Б.М.
.
От
показанията на всички свидетели включително и тези поискани от ищцовата страна
се установява, че ответницата Б.Ц.Б.
през целия си живот е обитавала и в момента живее в процесния имот. Показанията
на свидетелите са еднопосочни за това, че ответниците не са губили владението
за период от десет години на обитавания съвместено с ищците първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в с.
Скриняно, общ. Кюстендил.
Ищците, чрез показанията на свидетелите
А.В. Д., С.Д.Я. и Б.А.М. на 09.12.2014г. са реализира успешно процедура по чл. 587 от ГПК и са се снабдили с
нотариален акт по силата, на които черпят собственически права.
Свидетелят С.Д.Я. заявява в показанията
си по делото, че ищцата - М.Б.С.
му е казвала, че в имота живеят и други роднини освен майка й, което е в пълно
противерочие с твърдението от 09.12.2014г. на Я. пред нотариус Н.М., че ищците
владеят имота явно, спокойно, необезпокоявано от никого и никой не им пречи.
Съдът констатира, че свид. Я. твърди,
че познава ищцата М.Б.С. от 2005г., а
същевременно е свидетелствал пред нотариус М., че имота се владее в продължение
на десет години на 09.12.2014г., респективно период обхващащ 2004г.-2014г. Съществено
противоречие в показанията на свид. Я. дадени на 25.03.2016г., съдът констатира
и по отношение и на твърдението, че от 2010г. не посещавал процесния имот,
защото живее в гр. Кюстендил, а пред нотариуса е заявил, че ищците владеят
процесния имот за периода от десет години преди 09.12.2014г., който период обхваща
четири години, през който явно свидетеля не е посещавал с. Скриняно.
Противоречие в показанията на Я. се установява и по отношение местонахождението
на имота, тъй като свидетеля твърди, че същия се намира в с. Николичевци.
Предвид констатираните съществените противоречия съдът намира, че не следва да
бъдат кредитирани показанията на свид. Я..
Останалите събрани гласни доказателства
са еднопосочени
С оглед установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Предявен е ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и същият е допустим.
За да се уважи
ревандикационния иск, следва да се докаже наличието на елементите от
фактическия състав на чл.108 от ЗС при условията на кумулативна даденост, а
именно - ищецът да е собственик на имота, предмет на ревандикация, ответникът
да го владее или държи без правно основание.
Ищците по делото се
легитимират като собственици по силата на нотариален
акт № 170 т. III н.д. 480/09.12.2014г. на следния недвижим имот, находящ се в с.
С,, общ. К, на ул. „С, Л,“ № * както следва: една втора ид. част от УПИ 7 пл.
сн. № 124 кв.20 по плана на с. Скриняно,
общ. Кюстендил целият с площ от 738 кв. м. при граници и съседи на този имот:
улица с ос.т.67-68, УПИ 6-123 и Упи 8-125 всички в кв. 20 по плана на с.Скриняно
общ.Кюстендил ведно с целият първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна
сграда, построена в описания подробно по-горе недвижим урегулиран поземлен имот. Нотариалният акт е
издаден на осн. чл. 587 ал. 1, 2 и 3 от ГПК.
Ответниците твърдят,
че са съсобственици с ищците по силата на наследствено правоприемство и оспорват
признатото от нотариуса право. В хода на делото посредством събраните гласни
доказателства оборват в пълна степен придобиваното собственическо основание на
ищците – десет годишна придобивана давност /ТР № 11 от 21.03.2013г. на ВКС по
ТД 11/2012г. на ОСГК/.
В отговора на исковата
е обективирано искане за отмяна на нотариален акт № 170 т. III н.д.
480/09.12.2014г. на осн. чл. 537 ал. 2 от ГПК и с оглед приетата недоказаност
на предявения иск по чл. 108 от ЗС, съдът намира, че след да отмени нотариален
акт № 170 т. III н.д. 480/09.12.2014г. в частта, в
която по исков път се установи неверността на извършеното удостоверяване от
нотариуса на правовото на собственост на ищците.
При този изход на спора, в тежест на
ищците следва да бъдат присъдени и направените от ответните страни разноски по
производството, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, в размер на 400 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск с осн. чл. 108 от ЗС за признаване на установено между Ц.С.С. с ЕГН **********, А.Б.С.
с ЕГН **********, М.Б.С. с ЕГН **********, Б.Ц.Б. с ЕГН ********** и В.Ц.Д. с ЕГН ********** всичките с адрес ***, че Ц.С.С., А.Б.С. и М.Б.С. са собственици на недвижим имот - първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в
УПИ VII-124, кв. 20 по плана на с. Скриняно,
общ. Кюстендил, който етаж е със застроена площ от 62 кв.м., при граници на
УПИ: улица с ос.т.67-68, УПИ VI-123 и УПИ VIII-125, всички кв. 20 по плана на село
Скриняно, общ. Кюстендил
и осъждането на Б.Ц.Б. и В.Ц.Д. да
предадат владението на имота на Ц.С.С., А.Б.С. и М.Б.С..
ОСЪЖДА Ц.С.С., с ЕГН **********, А.Б.С.,
с ЕГН ********** и М.Б.С., с ЕГН **********,*** да
заплатят на Б.Ц.Б. с ЕГН **********
и В.Ц.Д. с ЕГН **********,*** сумата от 400,00 лв./четиристотин лева/ сторени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОТМЕНЯ на осн. чл. 537 ал.
2 от ГПК нотариален акт № 170 т. III, рег. № 3198 от н.д. 480/09.12.2014г. в частта, с който Ц.С.С., с ЕГН **********, А.Б.С., с ЕГН ********** и М.Б.С., с ЕГН **********
са признати за собственици на основание давностно владение на следния недвижим
имот: б) първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ VII-124, кв. 20 по плана на с. Скриняно,
общ. Кюстендил, който етаж е със застроена площ от 62 кв.м., при граници на
УПИ: улица с ос.т.67-68, УПИ VI-123 и УПИ VIII-125, всички кв. 20 по плана на село
Скриняно, общ. Кюстендил.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд- град Кюстендил, в двуседмичен срок от връчване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: