№ 87
гр. Берковица, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200062 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0243-000080/18.02.2022 г.,
издадено от Началника на РУ-Берковица ,с което на В. Н. С. от с................. и с
ЕГН:********** на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание - “Глоба” в размер на 200 лв. и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140 ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната жалба оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Не отрича факта на управлението, но навежда твърдения
,че допуснатото нарушение не е по негова вина и че при извършвани му
проверки от пътни полицаи не е уведомяван за наличието на проблем.В
съдебно заседание лично и чрез упълномощен адвокат моли за отмяна на НП
.
Въззиваемата страна РУ – Берковица, редовно призована не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите,
1
изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие
и в наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно ясно,
като са посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена
възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.
НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
От материалите по делото се доказва по безспорен начин, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна посоченото
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Административно - наказващият орган
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, а
именно чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която предвижда наказание "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство" за срок от 1 до 6 месеца и
"глоба" от 50 до 200 лева за водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с
регистрационния номер не са поставени на определените за това места.
В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият
орган не е извършил преценка и не е изложил мотиви относно приложението
на чл. 28 от ЗАНН, като не са отчетени причините довели до извършване на
2
нарушението, както и последващото действие на жалбоподателя
непосредствено след установяване на нарушението, за отстраняване на
същото.
Настоящият състав на съда счита, че в конкретния казус извършеното
нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП съставлява „маловажен случай”.
При установяване на конкретното административно нарушение, доколкото то
съставлява маловажен случай наказващият орган е следвало да приложи
нормата на чл. 28 от ЗАНН. При обсъждане приложението на посочената
правна норма следва да се съобразят същността и целите на
административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и НПК.
В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН, законът си служи с понятията "маловажни" и
"явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като отграничи маловажните случаи на административни
нарушения от тези, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Прилагайки разпоредбата на чл. 28
ЗАНН, наказващият орган всъщност освобождава от
административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да
почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона "може" не обуславя
действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на
компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на
основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
Доколкото по изложените съображения ОС на наказателната колегия във
ВКС на Република България (Тълкувателно решение № 1/2007 г.), е приело,
че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, следва,
че когато съдът констатира наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а
наказващият орган не го е приложил, това е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в
съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека (чл. 6,
ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните
свободи). Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен
3
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.
Ето защо и като не е приложил нормата на чл. 28 ЗАНН,
административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно наказателно постановление. Съдът счита, че особената
обществена важност на регулираните от Закона за движение по
пътищата обществени отношения не може да игнорира задължението на
наказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен казус, с оглед
обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния извършител.
Съгласно чл. 28, б. "б" ЗАНН, в маловажни случаи, наказващият орган може да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. В случая наказващият орган не е обсъдил в
мотивите на издаденото НП налице ли са или не основания за прилагане на чл.
28 ЗАНН, нарушил е материалния закон и е издал незаконосъобразно
наказателно постановление, което се явява и самостоятелно основание за
неговата отмяна.
Съдът прие наличието на чл.28 ЗАНН имайки предвид
обстоятелството,че жалбоподателят изобщо не е имал информация,че
регистрацията на автомобила е прекратена.На следващо място същият е бил
редовен като веднага след покупката на автомобила е сключил застраховка
ГО ,представил е автомобила на технически преглед,регистрационните табели
са останали монтирани на определеното място,което е дало увереност на
жалбоподателя,че е извършил всички необходими действия след покупката на
автомобила.
С оглед изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0243-000080/18.02.2022 г., издадено от Началника
на РУ-Берковица ,с което на В. Н. С. от с................. и с ЕГН:********** на
4
основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
- “Глоба” в размер на 200 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца за нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5