РЕШЕНИЕ
№
349/10.08.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито
заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Йорданка Попова ....…………………..и в
присъствието на прокурор…………………………………………...............………………..........като
разгледа докладваното от съдия Бодикян
адм. дело № 780 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.156 и сл., във вр. с чл.144 от ДОПК.
Образувано е по жалба
на „Ерато Холдинг“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Х., представлявано от синдика В.И.Г., с посочен служебен адрес
на синдика: гр. С., против Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г., издаден от Главен инспектор имотни данъци – орган по приходите в Общинска Данъчна
Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с Решение
№10/29.05.2019г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково.
В жалбата се твърди,
че актът бил издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК на 29.03.2019г. –
издаден бил служебно, без извършване на ревизия, като главен инспектор Мутафов,
а впоследствие – и Директор Т., не установили и не включили в обжалваните
актове основни юридически факти, от които произтичало задължението за заплащане
на местни данъци и такси от всеки задължен субект. На първо място, посочените в
обжалвания акт имоти не били индивидуализирани нито по адрес, нито по площ,
нито по вид на недвижимия имот – УПИ, Сграда, предназначение и т.н.
Единствените ясни обозначения в АУЗД били цифрите, с които били определени
задълженията, но не и обектите, за които се отнасят. Още повече, определената
такса за битови отпадъци била начислена и за обекти, които били обозначени само
като „земя“ в обжалвания акт, а земята сама по себе си не генерирала битови
отпадъци, за да се нуждае такъв имот от услугата извозване на отпадъци. Сочи
се, че според чл.7 на ЗМДТ местните такси се определят въз основа на
необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на
услугата. Единствената индивидуализация на недвижимите имоти била по партиден
номер, който бил отреден от самата общинска администрация и не посочвал по
никакъв начин обектите, за които били начислени местен данък и такса битови
отпадъци. Не само липсвали административните адреси, на които трябва да се
намират недвижимите имоти, но и нямало индивидуализация за сгради, етажност,
площ, предназначение. На второ място, дружеството „Ерато Холдинг“ АД (н) било
обявено в несъстоятелност от 2013г., като от тогава и започвало осребряването
на имуществото на дружеството. Много от активите на дружеството били продадени
за удовлетворение на кредиторите, като съответно върху тях било неправилно и
незаконосъобразно да се начисляват местни данъци и такси, тъй като „Ерато
Холдинг“ АД (н) вече не било данъчно задължен субект по отношение на тях.
Именно затова било направено и обоснованото искане в жалбата до Директора на
Общинска данъчна Дирекция – Хасково да се назначи икономическа експертиза,
която да установи кои точно имоти, с каква площ и предназначение за процесния
период принадлежали на дружеството, за да може законосъобразно да се определят
задължения, ако има такива. Това искане обаче било отхвърлено без мотиви от
Директора на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково. На трето място, дружеството
„Ерато Холдинг“ АД (н) било обявено в несъстоятелност от 2013г., като от тогава
и се представлявало от синдик, дружеството не осъществявало дейност, а от
сметките на дружеството не можело да се извършва разпореждане със средствата по
тях, освен с изрично разрешение на съда. За такова разрешение било необходимо
не само да се обоснове разходът от страна на синдика, но и да има надлежен акт,
основание, от което да произтича задължението. Обжалваният АУЗД
№2758-1/29.03.2019г., издаден от А.Т.М. не съставлявал такъв акт – защото
липсвала индивидуализация на обектите, за които е определен местен данък и
такса битови отпадъци; защото много от обектите – недвижими имоти, а и всички
МПС, изброени в акта – вече били продадени и не били собственост на „Ерато
Холдинг“ АД (н), следователно дружеството не носело отговорност за заплащане на
местни данъци и такси за чужди вещи. На последно място, посочените в обжалвания
акт данъчни декларации, които органът по приходите сочел като основание за
начисляване на местен данък и ТБО, не били предадени от предишния синдик заедно
с документалния архив на дружеството и настоящият синдик не можел да бъде
сигурен какво е съдържанието им и кой е подателя и за кои имоти се отнасяли. По
отношение на декларации по чл.14 от ЗМДТ с
№ДК1400024/15.01.2018г.,№ДК14001355/03.04.2018г.,№**********/28.03.2019г.,
№**********/28.03.2019г. се сочи, че се оспорва тяхната истинност и
автентичност, като се твърди, че не били надлежно подадени от синдик на
дружеството „Ерато Холдинг“ АД (н), за да могат да се разглеждат като
волеизявление на представляващия данъчния субект. Моли се за отмяна изцяло или
отчасти на обжалвания АУЗД като неправилен и незаконосъобразен и издаден при
неизяснена фактическа обстановка.
Ответникът, Директор
на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково, в представена по делото писмена молба оспорва
подадената жалба и счита същата за неоснователна.
Административен съд –
Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Акт за установяване
на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г., издаден на основание
чл.107, ал.1 и ал.3 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал.1, 2, 3 и чл.9б от Закона за
местните данъци и такси (ЗМДТ) и подадени данъчни декларации по чл.14, чл.17 и
чл.54 от ЗМДТ, А.Т.М., на длъжност Главен инспектор имотни данъци – орган по
приходите в Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково, е установил размера на
задълженията за данъци, такси и глоби по видове и периоди и лихвите за
просрочие към тях, изчислени към 29.03.2019г. на „Ерато Холдинг“ АД – в
несъстоятелност, с посочени в табличен вид размери за данък върху недвижими
имоти (ДНИ), такса битови отпадъци (ТБО) и данък върху превозните средства
(ДПС) за периода от 2014г. до 2018г. включително. Установените с акта
задължения са в размер общо 49317,08 лева главница и 5905,33 лева дължима
лихва, или всичко 55222,41 лева.
Видно от известие за
доставяне с баркод ИД PS 6300 00YW7W N (л.18) Акт
за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г.
е бил
изпратен на посочения в жалбата като служебен адрес на синдика и получен на
03.04.2019г.
С жалба рег. индекс 53
Е-10-2/18.04.2019г. (л.7-8), подадена на 16.04.2019г., видно от пощенското
клеймо на плика (л.9), издадения Акт за установяване на задължения по чл.107
ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г. е обжалван пред Директор Дирекция „Общинска
Данъчна Дирекция“ Община Хасково.
По тази жалба от Р. Т.–
Директор на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково, на основание чл.107, ал.4, във
връзка с чл.155, ал.1 и ал.2 от ДОПК и чл.4, ал.5 от ЗМДТ е постановено Решение
№10/29.05.2019г., с което се потвърждава изцяло Акт за установяване на
задължения по декларации №2758-1/29.03.2019г., издаден от А.Т.М. – главен
инспектор имотни данъци – орган по приходи в Дирекция „Общинска данъчна
дирекция“, Община Хасково.
Видно от известие за
доставяне с баркод ИД PS 6300 00ZA61 6 (л.38) и
писмо рег. индекс 53 Е-10-3/30.05.2019г., Решение №10/29.05.2019г. е изпратено
на адреса на жалбоподателя и получено на 05.06.2019г.
Жалбата е подадена на
24.06.2019г. чрез Директора на Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково и заведена
с рег. индекс 53 Е-10-4/24.06.2019г.Съдът приема, че жалбата е подадена в срока
по Чл.156 от ДОПК, т.к. в постановеното от Директора на Общинска Данъчна
Дирекция гр. Хасково по реда на чл.155 от ДОПК решение не е отбелязано пред кой
орган се обжалва и в какъв срок акта предмет на обжалване. В случая според
настоящия състав приложение намира разпоредбата на чл.140,ал.1 от АПК във вр.с
пар.2 от ДР на ДОПК.
По делото е назначена и
изслушана комплексна съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза.
Видно от представеното заключение, след извършените проверки, изчисления и
анализи, експертизата дава следния отговор на поставените от съда задачи: 1. В
констативната част експертизата проследява етапа на производството по
несъстоятелност на „Ерато Холдинг“ АД. Установява, че с Решение
№59/12.06.2014г. ОС – Хасково обявява длъжника „Ерато Холдинг“ АД, със седалище
и адрес на управление гр. Х., ЕИК *** в несъстоятелност и постановява прекратяване
дейността на предприятието. Постановява обща забрана и запор върху имуществото
на длъжника, постановява започване на осребряване на имуществото, включено в
масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. От 14-те
броя декларации по ЗМДТ, описани в молбата на ответника с рег. индекс
11-36-110/26.11.2019г. и разгледани подробно в констативната част на „Ерато
Холдинг“ АД /в несъстоятелност/ принадлежат следните движими и недвижими имоти,
за които са начислени съответните данъци (в заключението в табличен вид са
вписани данни за Декл. №; Вид на имота, местоположение №; Данък недвижим имот;
Лихва; Такса битови отпадъци; Лихва); 2. Извършени са продажби на следните
имоти:
·
По декл.№224/15.01.2018г. партида ********* 016.
- земя-5513 кв.м. с
№77.195.29.11.1:Южна промишлена зона
- сграда търговски
обект-1704.50 кв.м.
- автомивка-91.50
кв.м.
- трафпост-10 кв.м. 77.195.29.11.2.
Продажбата е извършена
с Нот. акт №8/15.01.2018г. на „Екотерм Проекти“ ЕАД. Данъкът и таксата за
битови отпадъци са начислени само за м.01.2018г.
·
По декл.1355/03.04.2018г. – УП 77.195.29.9 – парт. №019
-
земя – 5006 кв.м.
-
промишлено производствена сграда – 310 кв. м.
-
промишлено-производствена сграда – 748 кв.м.
-
промишлена сграда – склад – 733 кв. м.
-
промишлен склад – 52 кв.м.
Продажбата е извършена
с Нот. акт 150/16.04.2018г. на „Екотерм
Проект“ ЕАД. Това обстоятелство е отбелязано и в Скица №3-29.11 от Кадастър
Хасково. Данък недвижими имоти и такса битови отпадъци са начислени до м.04.2018г.
По декларация по чл.14
от ЗМДТ с вх. №12111/23.08.2019г. е декларирана земя и сгради ,както следва:
-
земя 12 832 кв.м. № 77.195.27.24
-
сграда- 170кв.м.
-
складова база-934кв.м.
-
производствен обект-781кв.м.
-
селскостопански обект/склад/41кв.м.
-
производствен обект-сушилня-43кв.м.
-
промишлен обект-130кв.м.
-
склад-707кв.м.
Имотите са продадени с
нот.акт 150/05.04.2019г. , като са начислени данък върху недвижими имоти за
2018г.-1092,33лв. и лихви 63.88лв. и такса битови отпадъци в размер на
3335.94лв. и лихва 195.06лв. За 2014г., 2015г.,2016г. и 2017г.е доначислен
данък върху недвижими имоти и лихви, които задължения са включени в АУЗД,
поради извършени предварително корекции на база установено и декларирана
допълнително с подададената от З.Ш.декларация с пълномощно от синдика.
Между продадените
имоти са и апартаменти в сграда на ул. „Г. К.“ , продадени на 30.06.2010г. ,но по тях не са
начислени задължения в процесния акт.
Дължимите данъци за
извършените продажби при осребряване на имуществото на посочените по-горе имоти
са начислени до датата на продажбата и са дължими.
·
Продажба на трактор – модел Т 150 с рег. №..., продаден с
Постановление за възлагане №2/24.03.2015г. на П.И.Б., ЕГН **********.
Начисленият данък в
размер на 30.00 лв. и лихва в размер на 1.74 лв. е дължим до отписването му от
партидата на „Ерато Холдинг“ ЕАД. При начисляване на задълженията по Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г. са
спазени изискванията на ЗМДТ и методиката за тяхното изчисляване.
При начисляване на
лихвите е спазен чл.1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и др. държавни
вземания – начислява се законна лихва, което се извършва със софтуерен продукт
„Матеус“.
Поставена е
допълнителна задача, като видно от представеното заключение, след извършените
допълнителни проверки в Община Хасково, в „Ерато Холдинг“ АД, на адреси гр. Х.,
след допълнителни изчисления и съпоставки, експертизата дава отговор на
поставените от съда допълнителни задачи:
·
Да съобрази заключението в икономическата част с действащите към
момента на начисляване такси смет на процесните имоти на жалбоподателя с
нормативната база, на която са определени данъчните задължения, а именно ЗМДТ и
Решения на Общински съвет Хасково за определяне на конкретния размер на таксата
за битови отпадъци за периода 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и определи
стойността съобразно тези нормативни актове.
В изпълнение на
задачата, след извършените допълнителни изчисления по отношение на таксата за
битови отпадъци в констативната част, експертизата представя таблица за
задълженията на „Ерато Холдинг“ АД по години и видове. Посочено е, че общата
сума по задълженията предвид допълнителните изчисления е 78 765.60 лв.,
като в табличен вид са посочени вид задължение, размер, лихва и съответно обща
сума.
По допълнителните
задачи във връзка с постъпило становище от жалбоподателя с вх.
№796/31.01.2020г., а именно: I. На основание на
изложеното в становището вещите лица да изчислят: 1. Задълженията за имоти с
партиден №*********/ЕИН/012, №СТ ИД.229004, адрес „Караямач“ и за сградите,
подробно описани в т.1 във вариант – с данъчните основи, посочени в ДО и изх.
№**********/22.01.2020г.
·
Задълженията за посочените имоти съобразено с данъчните основи,
посочени в ДО №**********/22.01.2020г. са описани подробно в констативната част
и са вписани в таблицата по-горе, а именно:
·
Данък недвижими имоти /запазва се/ - 11 876.97 лв., лихва 691.18
лв.
·
Такса битови отпадъци – 19375.42 лв., лихва 1127.18 лв.
Да се определи данъчната основа за имоти: по
Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №3876/24.06.2010г. /л.73/ партиден №*********
013; Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №3879/24.06.2010г. /л.79/ партиден номер
********* 014; Декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №3883/24.06.2010г. /л.85/,
партиден номер ********* 015, въз основа на предназначението им – земеделски
такива. В заключението е посочено, че от констатацията на експертизата, че
имотите по посочените декларации и партиди са земеделски земи, не следва да се
начисляват задължения по тях. Така от общите задължения са приспаднати задълженията
определени по тези декларации в общ размер от 489.86лв. Същите подробно
са изброени в табличен вид в допълнителното
заключение по делото.
Жалбата е допустима. Подадена
е в предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК преклузивен срок, от надлежна страна и
при наличие на правен интерес. Жалбата е подадена и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол, тъй като предмет на оспорване е АУЗO, който е
потвърден при обжалването му по административен ред от Директора на Общинска данъчна дирекция при Община Хасково, упражняващ правомощията на териториален директор на
НАП, съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Изискването
на чл. 107, ал. 4 във вр. чл. 144, ал. 1 от ДОПК - задължително обжалване на
акта по административен ред като предпоставка за допустимост на съдебното му
оспорване, е спазено. Така постановеният от контролния административен орган
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост.
Разгледана по същество, жалбата е частично неоснователна.
Оспореният АУЗД е издаден от служител на общинската администрация, имащ правата и
задълженията на орган по приходите, определен със заповед на Кмета на Общината №215/17.02.2017г. и следователно е издаден от
компетентен административен орган по смисъла на чл. 4, ал. 1 във връзка с ал.
3, изр. 1, предл. 1 и ал. 4 от ЗМДТ.
Спазена е установената от
закона форма – актът е писмен, посочени са фактическите и правни основания за
издаването му. В производството по издаване на оспорения акт не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните разпоредби. Актът е издаден при условията
на чл. 107, ал. 3 от ДОПК във връзка с подадена декларация по чл. 14 от ЗМДТ -
при извършена проверка на ДНИ и ТБО за имоти, собственост на
жалбоподателя, при която е установено, че дружеството има неплатени задължения
за ДНИ и ТБО за притежавани и деклариран
имоти с подробно изброени в акта
декларации с номера от 2010г., 2018 и 2019г. Определяйки размера на
задълженията, административният орган се е позовал на разпоредби от ЗМДТ. В
мотивите на АУЗД са описани подробно декларираните от търговското дружество имоти. Посочени са
разпоредбите от ЗМДТ и от НОАМТЦУ на Общ.
Хасконо,
съобразно които са определени размерите на ДНИ и ТБО. Актът е мотивиран в
достатъчна степен. В изложените в акта мотиви волята на административния орган
е изразена ясно и обосновано и от изложените в
акта мотиви е налице яснота относно установените с акта задължения.
Задълженията за ДНИ и ТБО са
публични общински вземания - по аргумент от чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК. Съгласно чл. 166, ал. 1 от ДОПК, установяването на публичните вземания се
извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. В разглеждания
случай това е ЗМДТ, съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от който, установяването на
местните данъци и такси се извършва от служители на общинската администрация по
реда на ДОПК. Предвиденият в ДОПК процесуален ред е специален по отношение на
общия ред за издаване на административни актове, предвиден в АПК. Процесният
акт е издаден по реда на чл. 107 от ДОПК и по същество е акт за установяване на
задължения по данни от декларации на задълженото лице, при издаването на който
е съобразен предвиденият в ДОПК процесуален ред.
По отношение на установените с АУЗД по
14бр. декларации са определени публични задължения за внасяне на данък
недвижими имоти и такса битови отпадъци в общ размер на 55 222,41лв. , от
които 5905,33лв. са лихви за просрочие. Видно от таблица приложена към
първоначалното заключение на приетата по делото експертиза, всеки един от
имотите по процесните декларации е описан в таблица по заключението /стр.278 от
делото/. Видно от данните изложени в заключението по декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ 1355/03.04.2018г. относно земя – 5006 кв.м.,промишлено производствена
сграда – 310 кв. м. промишлено-производствена сграда – 748 кв.м., промишлена
сграда – склад – 733 кв. м.,промишлен склад – 52 кв.м., при определяне на
публичните задължения правилно е съобразено с извършената продажба на имотите с
Нот. акт 150/16.04.2018г. на „Екотерм
Проект“ ЕАД. При което Данък недвижими имоти и такса битови отпадъци са
начислени до м.04.2018г. Подобен е случаят с останалите недвижими имоти, с
които е извършено осребряване на имуществото на дружеството обявено в
несъстоятелност. Така по
декл.№224/15.01.2018г. за земя-5513 кв.м. в Южна промишлена зона, сграда
търговски обект-1704.50 кв.м. , автомивка-91.50 кв.м., трафпост-10 кв.м. ,
данък недвижими имоти и такса смет са правилно начислени до момента на
продажбата извършена с Нот. акт №8/15.01.2018г. на „Екотерм Проекти“ ЕАД.
Данъкът и таксата за битови отпадъци са начислени само за м.01.2018г. По
декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №12111/23.08.2019г. е декларирана земя и
сгради, които са продадени с нот.акт
150/05.04.2019г., като са начислени данък върху недвижими имоти за
2018г.-1092,33лв. и лихви 63.88лв. и такса битови отпадъци в размер на
3335.94лв. и лихва 195.06лв. За 2014г., 2015г.,2016г. и 2017г.е доначислен
данък върху недвижими имоти и лихви, които задължения са включени в АУЗД,
поради извършени предварително корекции на база установено и декларирана допълнително
с подадената от З.Ш.декларация с пълномощно от синдика.
Дължимите данъци за
извършените продажби при осребряване на имуществото на посочените по-горе имоти
са начислени до датата на продажбата и са законосъобразно определени като дължими.
По същия начин е
процедирано и при продажбата на трактор,
продаден с Постановление за възлагане
№2/24.03.2015г. В АУДЗ законосъобразно е начислен данък в размер на 30.00 лв. и
лихва в размер на 1.74 лв. , дължими до отписването на ППС от партидата на
„Ерато Холдинг“ ЕАД. Съдът намира, че при начисляване на задълженията по Акт за
установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г. са
спазени изискванията на ЗМДТ и методиката за тяхното изчисляване.
Според съдържанието на акта,
задължението в частта за главницата е изчислено при нормативно определен размер
от 2, 00 промила върху данъчната оценка на имота. Съгласно чл. 19,
ал. 1 от ЗМДТ, данъкът се определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти
към 1 януари на годината, за която се дължи. А в чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ е
предвидено, че данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е
по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка. Съобразно чл. 4, ал. 1 от НОРМДТ,
приета от Общински съвет Хасково, годишният размер на данъка върху не жилищни
недвижими имоти е 2 на хиляда върху
данъчната оценка. С Решение №240 от
19.12.2008г.на осн. Чл.62 и чл.66 от ЗМДТ, Общински съвет Хасково определя
такса за битови отпадъци в размер на 3 на хиляда върху данъчната оценка на
недвижимите имоти.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗМДТ данъчно задължени лица за ДНИ са собствениците на недвижимите имоти.
Според чл. 19, ал. 1 /доп., ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г./ -
данъкът се определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти по чл. 10, ал.
1 към 1 януари на годината, за която се дължи. Разпоредбата е изменена с ДВ
бр.105/2014 г., в сила от 01.01.2015 г. и придобива следния текст: данъкът се
определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти по чл. 10, ал. 1 към 1 януари
на годината, за която се дължи, и се съобщава на лицата до 1 март на същата
година.
Според чл. 21, ал.1 (в ред.
от ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2011 г.) данъчната оценка на
недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и
данъчната оценка съгласно приложение № 2, като съгласно §1, т.17 от ДР на ЗМДТ
"отчетна стойност" е стойността при счетоводното завеждане на актива
или обезценената/преоценената стойност на актива, когато е извършена оценка
след първоначалното му счетоводно завеждане. Съгласно чл. 22, ал.1 от ЗМДТ
Общинският съвет определя с наредбата по чл. 1, ал. 2 размера на данъка в
граници от 0,1 до 4,5 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот.
Видно от допълнителните изчисления на експертизата, данъчната
основа на процесните имоти обаче не е съобразена с изискването на чл.21, ал.1
от ЗМДТ и данъкът и
таксата смет са определени по данъчна оценка на имотите, без да е съобразено и
съпоставяно с отчетната стойност при изчисляването им за обектите собственост на предприятия. Подобно сравняване на данъчната оценка и отчетната
стойност не е извършено от общинската
данъчна служба, което води до неправилно определена данъчна основа при
изчисляване на данъчните задължения. Изчислени от експертизата, тези задължения
възлизат на 78 765,39лв. или с 23 543лв. по-малко определен размер на
задълженията. Съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде отежнено
положението на данъчно задълженото лице т.к. определеният в по-малък размер
публично задължение е грешка на данъчната администрация.
По отношение данъчните задължения определени в оспорения АУДЗ по
декларации вх.№3876/24.06.2010г., вх.№3879/24.06.2010г.и вх.№3883/24.06.2010г.,
експертизата установи земеделският характер на описаните недвижими имоти, поради
което на осн. Чл.10, ал.3 от ЗМДТ
„ Не се облагат с данък земеделските земи и
горите, с изключение на застроените земи - за действително застроената площ и
прилежащия й терен.“ Следователно в оспорения АУДЗ тези земи незаконосъобразно
са обложени с данък и такса смет. Данъчното задължение следва да се намали със
сумата от 489,86лв.
Съобразено със закона е и задължението в частта за законната лихва, дължима на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ и чл. 1, ал. 1 от ЗЛДТДПДВ, и във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗМДТ, която разпоредба определя срока за плащане на процесния данък.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че синдикът като
представляващ дружеството в несъстоятелност не е упълномощил лицата подали
декларациите по чл.14 от ЗМДТ. Това твърдение не се подкрепя от доказателствата
по делото. Не се оправдават очакванията на жалбоподателя за необходимост от
намаляване размера на определените публични задължения за нежилищни и
неземеделски недвижими имоти. Видно от подадените коригиращи декларации през
2019г. и изчисленията на вещите лица на тази база, не променят установения
резултат. Следва да се има предвид, че съдът не взема предвид отразеното в
коригиращите декларации, т.к. е извършено в хода на приключило производство по
установяване на публични вземания.
По изложените съображения,
оспореният акт, с който са установени задължения за ДНИ /главница и лихва/ и за
ТБО /главница и лихва/, е законосъобразен
в частта на определените публични задължение с АУДЗ за сумата до 54 732,55лв.,като в тази част подадената срещу него жалба
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съдът констатира, че с определение от проведено съдебно заседание,
жалбоподателят е задължен да внесе в 7дневен срок сумата от 200лв. разноски по
делото за изплащане на допълнителен депозит за вещо лице. Съобщение е изпратено
до синдика на дружеството, получено на 02.07.2020г.,но до произнасяне на
съдебен акт по сметка за вещи лица в Адм.съд Хасково не е постъпил определеният
от съда допълнителен депозит за изплащане на вещото лице. Изложеното дава
основание на съда да осъди жалбоподателя да заплати по сметка депозитна на
Адм.съд Хасково IBAN ***. разноски по делото, за
изплащане допълнителен депозит на вещото лице Р.К..
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на „Ерато Холдинг“ АД (в
несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Х.,
представлявано от синдика В.И.Г., с посочен служебен адрес на синдика: гр. С.,
против Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК
№2758-1/29.03.2019г., издаден от Главен инспектор имотни данъци – орган по приходите в Общинска Данъчна
Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с Решение
№10/29.05.2019г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково, в частта му, в която се определят задължения
за данък недвижими имоти и такса смет в размер на 54 732,55лв. и лихви върху нея.
ОТМЕНЯ по жалба
на „Ерато Холдинг“ АД (в
несъстоятелност), представлявано от синдика В.И.Г., Акт за установяване на
задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №2758-1/29.03.2019г., издаден от Главен
инспектор имотни данъци – орган по приходите
в Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с
Решение №10/29.05.2019г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция – Хасково, в частта му над сумата от 54
732,55лв.ведно с лихви, или за определените задължения за данък недвижими
имоти, такса смет и лихви в общ размер от 489,86лв. определени по декларации
вх. №3876,3879 и 3883/24.06.2010г.
ОСЪЖДА „Ерато Холдинг“ АД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Х., представлявано от синдика В.И.Г., с посочен служебен
адрес на синдика: гр. С., да заплати по
сметка депозитна на Адм.съд Хасково IBAN ***.
разноски по делото, за изплащане допълнителен депозит на вещото лице Р.К..
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14 - дневен
срок от съобщаването му.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на препис от същото.
СЪДИЯ: