№ 1979
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100500899 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на ПЛ. Л. Г. срещу Решение №
614/10.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 12622 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна,
ХХІ състав, В ЧАСТТА с която е прието за установено, че въззивникът дължи на ЕС сумата
от 432 лева, представляваща главница по незаплатено задължение за такси управление и
поддръжка, както и вноски по фонд ремонт и обновление, за периода месец май 2018 г. –
месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на
заявлението в съда – 12.05.2021г. до окончателно изплащане на задължението, за която сума
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
1683/13.05.2021г., постановена по гр.дело № 6677/2021г. на ВРС, на осн. чл.51, ал. 1 ЗУЕС,
по реда на чл. 422 ГПК; както и е осъден да заплати на Йорданов сумата от 500 лева,
представляваща извършени разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея
3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на
атакуваната част от решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че „К А М“
ООД не се явява управител на ЕС, поради което правото на иск не е упражнен надлежно.
Излага се, че с недопускането на гласни доказателства, искани от въззивника, неоткриване
на производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността на Протокол на ОС на ЕС и
неизискване на оригинал на документ, ВРС е допуска процесуално нарушение. Релевира се,
че независимо от влязлото в сила решение на ОС на ЕС, той не може да бъде задължен да
заплаща суми за управление и поддръжка на общите части, тъй като отговаря на условията
на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. Излага се, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че е
налице фактическа грешка в протокол на ОС. Отправя се искане до съда за отмяна на
1
решението в установителната му част. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЕС с адм. адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 42 в срока по
член 263, алинея 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която излага
искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение в обжалваната му част като
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Във въззивната жалба са обективирани искания за събиране на доказателства, които
са направени пред ВРС, но са оставени без уважение, а именно: допускане на гласни
доказателства за установяване обстоятелството, че Г. пребивава в собствения си обект в
режим на ЕС не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, за откриване на
производство по оспорване истинността на Протокол на ОС на ЕС от 05.05.2017 г. и за
задължаване въззиваемия да представи оригинал на същия протокол.
Въззивникът своевременно в първоинстанционното производство е отправил искане
за събиране на гласни доказателства, с които цели не да установи отрицателен факт, а
обстоятелството в какъв период от време пребивава в собствения си апартамент в рамките
на една календарна година, като с недопускането им ВРС е извършил процесуално
нарушение, поради което свидетелските показания следва да бъдат събрани от настоящата
инстанция.
По отношение на доказателствените искания с правно основание чл. 193 от ГПК и чл.
183 от ГПК, същите се явяват недопустими, тъй като при оспорване съдържанието на един
частен диспозитивен документ, какъвто е Протокол от ОС на ЕС не подлежи на откриване
производство по чл. 193 от ГПК, а възраженията в тази връзка се доказва с всички годни
доказателствени средства. Задължаване на насрещната страна да представи оригинал на
документ е недопустимо извън рамките на производство по чл. 193 от ГПК. С оглед
изложеното ВРС не е допуснал процесуално нарушение като е оставил без уважение горните
доказателствени искания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 899/2022 г. по описа на ВОС, г.о., І състав
2
за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника ПЛ. Л. Г. да се ползват от показанията на
двама души свидетели в режим на водене в съдебно заседание за установяване в какъв
период от време пребивава в процесния апартамент в рамките на календарната 2018 г., 2019
г., 2020 г. и 2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника с правно
основание чл. 193 от ГПК и чл. 183 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3