Решение по дело №151/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на З.“. Б.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.” № 59, представлявано от Адвокатско дружество А.Д., Р.Г. и съдружници, с посочен адрес, чрез адв.Н.К., член на САК против „. и КО И., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ж.к.”Д.” № 1, вх.1, ет1, ап.1, представлявано от управителя Г. Д. И..

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че на 14.06.2007 г. между ответното дружество, като лизингополучател и «мотто П»ЕООД, като лизингодател, бил сключен договор за отдаване на автомобили при условията на финансово обвързан лизинг, по силата на който и въз основа на Поръчка № 2/14.06.2007 г., реф.№ 32598 към договор от 14.06.2007 г. лизингодателят е предоставил на лизингополучателя автомобил, марка «Форд», модел Транзит, модификация FT 14-S, рама № WFODXXTTFD7D24534, двигател № 7D24534, per. № СА1150КР.

Общата цена по договора за лизинг била 30 765.52 евро без ДДС, платима в левова равностойност по курс 1.95583 лева за 1 евро, за срок от 48 месеца, както следва: начална вноска в размер на 1 315 евро без ДДС и 47 месечни вноски, които е следвало да се изплащат от ответника, съобразно Погасителен план към договора.

Твърди се, че автомобилът бил бил предаден за ползване от лизингодателя на ответното дружество на 29.06.2007 година, съгласно подписан Приемо-предавателен протокол.

Твърди се и че същото платило началната вноска и е извършило частични плащания, в резултат на което е останал неиздължен остатък по лизинговия договор в размер на 22 849.32 евро (с левова равностойност 44 689.39 лева).

Освен горното между „М.-П." ЕООД и З. „. Б. (с предишно наименование ЗПАД „. Б.) бил сключен застрахователен договор под формата на Застрахователна полица (ЗП) № *0000001 от 22.02.2006 година и Добавък № 2708 от 28.06.2007" година към ЗП, покриваща риска „Загуби вследствие неплащане на лизингови вноски", неразделна част от която били Общите условия за застраховане на загуби вследствие неплащане на лизингови вноски на З. „. Б..

Поради преустановяване на плащанията на лизинговите вноски и липсата на плащане от лизингополучателя в срока за доброволно плащане, от „М-П." ЕООД било изпратено с писмо изх. № 2114/29.08.2008 година до „. и К. И." ЕООД уведомление за прекратяване на договора за лизинг с произтичащите от това последици.

Тъй като не е последвало плащане, лизингодателят „М.-П." ЕООД отправил към З. „. Б. претенция за получаване на обезщетение по посочената застраховка, в резултат на което при ищецовото дружество била образувана щета № *00917.

След изпълнение на всички изисквания на застрахователния договор, на 13.08.2009 година застрахователят изплатил на лизингодателя „М.-П." ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 22 849.32 евро (с левова равностойност 44 689.39 лева).

Лизингодателят „М.-П. ЕООД издал на ЗПАД „. Б. суброгационно писмо от 03.06.2009 година, с което е заявено изричното му съгласие след плащане на застрахователното обезщетение застрахователят да встъпи в правата му по Договора за лизинг.

След изплащането на обезщетението от З. „. Б. и встъпването в правата на лизингодателя, ищцовото дружество изпратило на „. и К. И." ЕООД покана изх. № 290-16-6955/19.08.2009 година за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета №*00917, която също не е била последвана от изплащане на задължението.

На 09.06.2010 година с Договор за покупко-продажба между „М. П." ЕООД и Едноличен търговец С. Б. И. с фирма „С. И.", ЕИК *, лекият автомобил бил продаден срещу заплащане на цената от 19 500 лева.

С получената продажна цена се намалява задължението на ответника към ищеца и като неиздължен остатък остава сумата от 12 879.13 евро (с левова равностойност 25 189.39 лева).

По тези съображнеия се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „. И К. И." ЕООД да заплати на З. „. Б., както следва: 1 / сумата от 12 879.13 евро (платими в евро или в левовата им равностойност по курса на Българска народна банка към датата на плащането) главница; 2/ сумата от 4 229.14 евро (платими в евро или в левовата им равностойност по курса на Българска народна банка към датата на плащането) общ размер на законна мораторна лихва, изчислена както следва: 1 954.85 евро върху сумата от 22 849.32 евро за периода от 13.08.2009 година до 28.05.2010 година и 2 274.29 евро върху сумата от 12 879.13 евро за периода от 29.05.2010 година до 19.12.2011 година и 3/законна лихва върху сумата от 12 879 евро от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

С исковата молба е поискано като писмени доказателства да се приемат: Договор за отдаване на автомобили при условия на финансово обвързан лизинг от 14.06.2007 година, реф. № 32598 и Поръчка № 2 от 14.06.2007 година към договора между „. и К. И." ЕООД и "М.-П." ЕООД; Погасителен план към Поръчка № с реф. № 32598; Приемо-предавателен протокол от 29.06.2007 година, подписан от „. и К. И." ЕООД и "М.-П." ЕООД; Застрахователна полица № *0000001 от 22.02.2006 г. на ЗПАД „. Б., застрахован "М.-П." ЕООД ; Анекс №1 към застрахователна полица № *0000001 на З. „. Б.; Добавък № 2708 от 28.06.2007 година към застрахователна полица № *0000001 на ЗПАД „. Б.; Общи условия за застраховане на загуби вследствие неплащане на лизингови вноски; Писмо изх. № 2114/29.08.2008 година от "М.-П." ЕООД до „. и К. И." ЕООД, заедно с известие № *904 за доставяне; Счетоводна справка към 17.04.2009 година за неплатените от „. и К. И." ЕООД лизингови вноски; Доклад по щета № *00917 на З. „. Б.; Преводно нареждане от 13.08.2009 година за изплатено застрахователно обезщетение на „М.-П." ЕООД; Суброгационно писмо от 03.06.2009 година; Покана за доброволно изпълнение на регресната претенция по щета № *00917 изх. № 290-16-6955/19.08.2009 година на З. „. Б., заедно с известие № ИД PS 1040 003EVW U за доставянето й; Договор за покупко-продажба от 09.06.2010 година между „М. П." ЕООД и Едноличен търговец С. Б. И. с фирма „С. И.", заедно с преводно нареждане относно заплащане на продажната цена на лекия автомобил; Справка за размера на претендираната законна мораторна лихва.

В срока за отговор по исковата молба такъв не е постъпил от ответното дружество.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.374 ГПК намира следното:

С оглед изложеното от ищцовото дружество в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, заявената претенция е с правно основание чл.74 ЗЗД – претендира се заплащане на левовата равностойност на 17 120,39 евро /33 484,57 лв./, която сума ищцовото дружество е заплатило на основание договр за застраховка на кредитор за вземане, произтичащо от договор за лизинг, и за която твърди, че е встъпил в правата на кредитор по вземането на чуждо задължение.

Тази претенция е обективно съединена и с претенцията за заплащане на обезщетение за забава на дължимото парично задължение, считано от датата на получаване на нот.покана за изпълнение от страна на ответното дружество – 13.08.2009 г. до 28.05.2010 г., респ. от 29.05.2010 г. до 19.12.2011 г. до предявяване на исковата молба, вкл. и за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Претендират се и сторените разноски по настоящето производство.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените обективно съединени искове са допустими.

По предявените искове указва на ищцовото дружество, че негова е тежестта да докаже факта на плащане на чуждото задължение, както и наличието на правен интерес от изпълнението, т.е. на конкретна зависимост между отношенията кредитор – длъжник, които да засягат, застрашават имущестмените му права.

В тежест на ответното дружество е да докаже , че изцяло е изпълнило, т.е. изплатило задължението си по договора за лизинг.

Съдът намира, че представените към исковата молба от ищцовата страна писмени доказателства не следва да се приобщават по делото, т.к. ищцовото дружество не е конкретизирало в достатъчна степен кои точно факти и твърдения ще установява с тях.

Ето защо на същото следва да бъде даден седмичен срок от връчване на настоящето определение за редовно извършване на това процесуално действие, като в нарочна молба с препис за другата страна уточни подробно кои свои твърдени в обстоятелствената част на исковите молби ще установява с ангажирането на писмените доказателства /на всяко едно от тях/, в противен случай и съобразно нормата на чл.101, ал.3 съдът ще счете това процесуално действие за нередовно извършено.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Обявава на страните проекто-доклада по делото, съгласно изложеното по-горе.

Мотивиран от изложеното и осн.чл.140 ГПК и чл.146 с.к., Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА НА ищцовото дружество, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето следва с нарочна молба с препис за другата страна уточни подробно кои свои твърдени в обстоятелствената част на исковите молби ще установява с ангажирането на писмените доказателства /на всяко едно от тях/, в противен случай и съобразно нормата на чл.101, ал.3 съдът ще счете това процесуално действие за нередовно извършено.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че негова е тежестта да докаже факта на плащане на чуждото задължение, както и наличието на правен интерес от изпълнението, т.е. на конкретна зависимост между отношенията кредитор – длъжник, които да засягат, застрашават имущестмените му права.

УКАЗАВА на ответното дружество, че негова е тежестта да докаже че изцяло е изпълнило, т.е. изплатило задължението си по договора за лизинг.

Докладва делото,съгласно изложеното по-горе.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 11.04.2012 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: