№ 29033
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110135358 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът „Банка ДСК” АД е предявил срещу М. Д. П. (...................) кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 17 ЗКСД
и чл. 86 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответницата да заплати дължимите суми по
договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда
на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 19.02.2015 г., както следва: 10 002, 47
лв., представляваща главница, ведно със законна лихва върху главницата от 13.06.2024 г. до
окончателното издължаване на задължението; 2602, 31 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва, начислена за периода 25.10.2020 г. —12.06.2024 г. и сумата 468, 84
лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава, начислена за
периода от 25.10.2020 г. - 12.06.2024 г.
Ищецът твърди, че на 19.02.2015 г. между него и ответницата е бил сключен Договор
за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона
за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който се е задължил да предостави на
кредитополучателя кредит в размер на 6845,41 лв. за заплащане на такси за обучение. Към
Договора за кредит били приложени Общи условия за предоставяне на целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, които са
били подписани от кредитополучателя и представлявали неразделна част от сключения
договор за кредит. Посочва, че срокът за издължаване на кредита е бил 120 месеца, считано
от датата на изтичане на гратисния период, като съгласно чл. 3 от Договора, гратисният
период за издължаване на главницата и лихвата по кредита обхващал времето от датата на
първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния
държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно учебния план за съответната
специалност и образователно- квалификационна степен. Посочва, че ответницата е
представила Уверение № 400 от 09.02.2015 г., издадено от М. У. - гр. П. за кандидатстване за
кредита, а на 20.02.2015 г. е усвоена сума в размер на 6 845,41 лв. Твърди, че за
предоставения кредит Кредитополучателят е поел ангажимент да заплаща на Кредитора
фиксирана лихва в размер на 7 % годишно. Съгласно т. 10.2 от Общите условия лихвата се
начислявала върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период,
като в последния случай се капитализирала годишно. Съгласно чл. 5 кредитът се погасявал
чрез разплащателна сметка на Кредитополучателя с равни месечни вноски съгласно
погасителен план, който се изготвял и предоставял на Кредитополучателя след изтичане на
гратисния период. Съгласно чл. 6 падежната дата за издължаване на месечните вноски след
изтичане на гратисния период е 25-то число на месеца. Сочи, че съгласно представеното от
кредитополучателя Уверение по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД с изх. № 400 / 09.02.2015 г., издадено
1
от М. У. - гр. П., крайният срок за полагане на последния държавен изпит по специалност
“Медицина”, в която ответникът се е обучавал, е 30.09.2019 г., поради което гратисният
период по чл. 3 от Договора е до 30.09.2020 г., съответно първата падежна дата е 25.10.2020
г. като кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на
116,14 лева. Съгласно чл. 17.1. от Общите условия към договора за кредит при допусната
забава за плащане на вноска на падежна дата, частта от вноската, представляваща главница
се олихвявала с договорения лихвен процент, увеличен е надбавка за забава в размер на 10
(десет) процентни пункта. Твърди, че е изпълнил задълженията си по сключения на
19.02.2015 г. Договор за целеви потребителски кредит и е предоставил кредит за заплащане
на такси за обучение на кредитополучателя съгласно условията на чл. 4 от договора за
кредит, но към датата на исковата молба ответницата дължала 44 броя месечни вноски.
Посочва, че с настоящата искова молба обявява кредита за предсрочно изискуем. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения и особен представител. Посочва се, че не са представени доказателства за
приемането на договора от страна на ответницата, а освен това не било представено
уведомление за обявяването на предсрочната изискуемост. Моли се исковата претенция на
ищеца да бъде оставена без уважаване.
По доказателствената тежест
По исковете с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 17 ЗКСД в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните материални
предпоставки: наличието на валидно правоотношение по договор за предоставяне на целеви
потребителски кредит за финансиране по реда на ЗКСД между него и М. Д. П.; че реално е
предоставен на М. Д. П. уговореният кредит; че е настъпила изискуемостта на задължението
за връщане на предоставения кредит; че кредитополучателят е поел задължение да заплати
възнаграждение за ползване на кредита; договорения размер на възнаграждението; че
вземането за него е изискуемо.
В тежест на ответницата при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
вземане за главница, изпадане на длъжника в забава и размера на дължимото обезщетение.
В тежест на ответницата е да докаже погасяването на дълга на падежа.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
Основателно се явява и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба и с уточнителната молба
от 26.08.2024 г. задачи.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение,
доколкото ищецът е представил препис от общите условия с исковата молба, а по наведените
с отговора на исковата молба възражения съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по
съществото на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
2
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, както и в уточнителната молба от 26.08.2024 г. (л. 23 по делото), при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за платен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3