РЕШЕНИЕ
№ 4340
Пловдив, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДИЧО ДИЧЕВ |
При секретар СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЧО ДИЧЕВ административно дело № 20247180700418 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на В. С. А. от гр.Пловдив срещу Решение № 24ДОИ-8/3/ от 09.02.2024 г., издадено от Секретар на Община Пловдив. В жалбата се твърди, че в цитираното решение липсват отговори на въпросите в заявлението и по същество решението представлява отказ за предоставяне на информация, независимо че в същото било посочено, че такава се предоставя в пълен достъп. В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата.
Ответникът чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заявява, че в решението се съдържала исканата информация, която не била предоставена с директни отговори, но можела да се извлече от съдържанието.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна.
Въпреки че в цитираното решение е посочено, че се предоставя пълен достъп до исканата обществена информация по т.1, т.2, т.3 и т.4 от заявлението за достъп, при внимателен преглед на същото се установява, че в него не се съдържат ясни и конкретни отговори на поставени въпроси или изобщо не се съдържат отговори на други поставени въпроси, като в същото време въпросите в заявлението са ясни и конкретни и безспорно чрез същите се цели получаване на достъп до информация, която също така безспорно попада в обхвата на понятието обществена. Впрочем самият представител на ответника заявява в съдебно заседание, че информацията не била предоставена чрез директни отговори, но можела да се извлече от съдържанието на решението, но дори и това да е така, което не се споделя от настоящия състав на съда, тъй като при прочита на решението не може да бъде извлечена в необходимата пълнота исканата информация, като по някои от въпросите същата липсва напълно, а по други е частично непълна, следователно и недостатъчна в цялост най-малко за целите, за които е поискана – да се състави мнение относно дейността на задължения по закон субект във връзка с управлението на общинска собственост, един такъв подход противоречи на основен принцип при осъществяване правото на достъп до обществена информация, а именно за откритост, достоверност и пълнота на информацията. Освен всичко друго, ако евентуално за задълженото лице не е било ясно точно каква информация се иска или ако евентуално е смятало, че тя е формулирана много общо, доколкото има такива индиции от текста на самото решение, както и от изявлението на процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, е следвало в съответствие с чл.29 от ЗДОИ да уведоми заявителя за това и да поиска уточняване на предмета на исканата обществена информация.
На следващо място следва да се посочи, че в оспореното решение е посочено същото да се изпрати на посочения в заявлението адрес на електронна поща, при положение че заявителят е поискал като форма, в която иска да му бъде предоставена информацията копия, предоставени по електронен път на документи във връзка с поставените въпроси /ако такива са налични/, като от текста на решението може да бъде направен извод, че има такива налични документи поне за част от въпросите и при което отново може да бъде направен извод за незаконосъобразност на оспореното решение и в тази насока.
Най-накрая и независимо от горното съдът намира, че независимо от посочването, че се предоставя пълен достъп до исканата обществена информация по т.1, т.2, т.3 и т.4 от заявлението за достъп, поради неспазване на принципа по чл.6, ал.1, т.1 от ЗДОИ, както и поради несъобразяването му с чл.34, ал.1 от ЗДОИ, решението на практика може да бъде приравнено на отказ /пълен или частичен по различните въпроси/ за предоставяне на информация, което представлява самостоятелно основание за отмяната му.
Поради изложеното се налага извод, че жалбата е основателна и следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение № 24ДОИ-8 /3/ от 09.02.2024 г., издадено от Секретар на Община Пловдив.
На основание чл.173, ал.2 от АПК делото следва да бъде изпратено като преписка за ново произнасяне, като с оглед разпоредбата на чл. 174 от АПК, следва да се определи срок за новото произнасяне – 14 дни от съобщаването.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 24ДОИ-8 /3/ от 09.02.2024 г., издадено от Секретар на Община Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката за ново произнасяне, като ОПРЕДЕЛЯ срок за новото произнасяне 14 дни от съобщаването.
Решението е окончателно.
| Съдия: | |