Протокол по дело №2150/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят „ДРАМ“ ООД, представлявано от Б. Т. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Г. С. от ***, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

Ответникът ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ ПРИ ОБЩИНА [област], редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юриск. Д. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Гл. юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.

 

С оглед редовното призоваване на страните и изразените становища по хода, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството е образувано по жалба с вх. № 13469/25.09.2023 г. от „Драм“ ООД, [ЕИК], с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя Б. Т. Д., чрез адв. С. С. от *** против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК (АУЗД) № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г. на главен инспектор „КРД“ К. С. Д. в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна.

В жалбата има твърдения за нищожност на оспорения акт, основана на факта, че лицето, което го е издало не разполага с правомощия за това. Твърди се и незаконосъобразност на акта, тъй като същият е издаден, без да е посочено и без да е установено фактическото основание на чл. 107, ал. 3 от ДОПК. Иска се от съда да бъде прогласена нищожността на акта, а в отношение на евентуалност, ако бъде прието, че същият е действителен, да бъде отменен като незаконосъобразен.

С жалбата са направени и доказателствени искания. Представени са 5 бр. платежни, с които се иска да бъде установено, че дружеството няма задължения към посочените в АУЗД дължими суми към Община Варна.

 

Съдът докладва постъпило със с.д. № 15754/06.11.2023 г. уточнение от ответника във връзка с разпореждане на съда, в което се сочи, че по подадената жалба с рег. № МД-Т23005480ВН/09.06.2023 г. няма произнасяне от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, като е налице мълчаливо потвърждаване на Акт за установяване на задължения № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г., съгласно чл. 156, ал. 4 от ДОПК.

С разпореждане [номер]/13.11.2023 г., съдът е указал на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици - че актът е постановен в противоречие с установената в хода на административното производство фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон, а на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания обосноваващи обжалваното решение, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, на основание чл. 163, ал. 3 вр. чл. 170, ал. 1 АПК.

Съдът докладва постъпило писмо с.д. № 14581/16.10.2023 г. от ответника, с което е представена пълната административна преписка по обжалване на издадения АУЗД № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г., по опис, от т. 1-11, съдържаща общо 54 бр. листа документи.

Съдът докладва постъпило писмо с.д. № 18180/19.12.2023 г. от ответника, в изпълнение на указанията на съда с разпореждането за насрочване на съдебното заседание, с което са представени допълнителни доказателства: Методика за изчисляване на размера на ДНИ и ТБО, установени с АУЗД № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г. и извлечения от Информационния масив на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, като са представени и документи за пълнота на преписката, по опис.

 

 

Становище по жалбата.

Адв. С.: Поддържам жалбата.

Гл. юриск. В.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

 

Становище по доказателствата и доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам всички доказателствени искания в жалбата, с изключение на оспорването, че актът е издаден от некомпетентен орган, с оглед на доказателствата, които органът е представил по преписката. Не поддържам искането за изготвяне на съдебна експертиза, поради две обстоятелства. На първо място, по делото няма никакво изявление за оспорване на преводните нареждания като получени или неполучени от общината. На второ място, в самия акт, както и в справката за задължение от ноември месец, са налице данни за получаване на парични суми, които надвишават дължимите за данъка и за таксите, определени с акта. Тези искания не ги поддържам. Останалите искания поддържам.

Гл. юриск. В.: С молба от 19.12.2023 г. са представени остатъци за плащане по АУЗД, от които са видими остатъците за плащане по конкретните актове, а във времето на „Драм“ ООД са издавани пет АУЗД. По последните два акта, а именно този от 2021 г. и този от 17.02.2023 г. е видимо, че все още има задължение. Под самите остатъци за плащане в извлечението от информационния масив на Дирекция „Местни данъци” са посочени всички видове извършени плащания, дали са с приходна , дали са с преводно нареждане и съответно къде са разнесени сумите като главница, лихва, отстъпка, както повелява нормата на закона. Съответно считам, че не е необходимо да бъде извършена експертиза. Уважавам желанието на колегата. Не се противопоставям.

 

Съдът към пълномощника на жалбоподателя: Как ще се установи дали действително жалбоподателят не дължи суми, без експертиза?

Адв. С.: Независимо дали сме в АПК или в ДОПК, има принципи на правораздаването. Един от тях е процесуалната икономия. Вторият е добросъвестното упражняване на процесуалните правила. С оглед на тези два принципа молбата ми беше ответната страна да изрази становище дали изобщо оспорва тези 5 платежни нареждания дали са получени от тях. До настоящия момент няма изявление от тяхна страна. Без да съм се запознал с документите, които са представени от Община Варна, намирам всички актове и всички извлечения за неотносими по спора, с оглед на следното. Вече са представени с молбата актът и платежните нареждания, както и справката от ноември месец. Като се сумират тези три документа като данни се установява, освен ако не се твърди обратното, че тези суми по петте платежни нареждания са получени. В тях е записано какво е основанието за плащане и то е именно данъкът и таксите, които са били предмет на процесния акт. Поради това още изначално твърдим, че актът е нищожен, тъй като го няма фактическото основание за издаване на акта. Акт би се издал тогава, когато жалбоподателят има неплатени задължения. В случая, на двете дати от февруари месец, а именно 03.02.2023 г. и 08.02.2023 г. е направено плащане, а на 17.02.2023 г. е издаден актът. Дали има някакви стари задължения, няма никакво значение. Сумите, които са платени, са постъпили в общината. С оглед установяване на обективната истина и служебното начало, ако съдът прецени, нека да има съдебна експертиза. Ще го поемем като разноски. Но при липса на изявление от страна на общината, не знам какво точно ще прави вещото лице.

Гл. юриск. В.: Наредените суми са отнесени в погасяване на по-стари задължения, а не са отнесени за погасяване на задължението, което колегата каза, че е посочено в платежните документи. В случая производството е по ДОПК, а не мисля, че има някакво съмнение по въпроса. В АУЗД са посочени конкретните години, за кои партидни номера и прочие и не считам, че тук изобщо трябва да правя изявление по платежните документи, тъй като е ясно от самите справки. Аз считам, че трябва да бъде даден срок на жалбоподателя да се запознае с представената методика за изчисляване и с остатъците за плащане по актовете, за да можем да влезем в конкретиката на спора.

Адв. С.: Правен е спорът в тази част. Изявлението за факта за мен е достатъчно. В този ред на мисли си поддържам искането за заключение. Моля да ми дадете възможност да се запозная с писмените документи, представени от ответната страна, в указан от Вас срок. Моля, при допускане провеждането на експертиза, да укажете на вещото лице да изготви заключението само по приети по делото документи, поради което ще се опитам максимално бързо да изряза становище по документите, представени от ответната страна с писмо от 19.12.2023 г. Моля също, ако вещото лице ползва данни и документи извън делото, да ги посочи и да ги приложи към заключението си, с ясното съзнание, че нямат никаква стойност, но информативно е, ако ползва документи, които са налични в една от двете страни, всяка от страните ще трябва да ги представи в заверен препис, иначе нямат никаква стойност както документите, така и заключението на вещото лице.

С оглед твърдяната относимост на документите, моля същите да бъдат приобщени по делото. По отношение на методиката не мога да кажа дали това е някакъв общ административен или нормативен документ.

 

 

По доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените писмените доказателства с жалбата, както и тези, представени със с.д. № 14581/16.10.2023 г. от ответника, представляващи пълната административна преписка по обжалване на издадения АУЗД № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г., по опис, от т. 1-11, съдържаща общо 54 бр. листа документи.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, представените с писмо с.д. № 18180/19.12.2023 г. от ответника писмени доказателства: Методика за изчисляване на размера на ДНИ и ТБО, установени с АУЗД № МД-АУ-548-1/17.02.2023 г. и извлечения от Информационния масив на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, както и представените документи за пълнота на преписката, по опис.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да изрази становище по представените доказателства от ответника със с.д. № 18180 от 19.12.2023 г.

 

 

Съдът към жалбоподателя: По искането за представяне на доказателства за извършване на проверка за неполучаване от Община Варна на паричните суми, описани в акта преди неговото издаване, какви доказателства искате да бъдат представени от ответника?

Адв. С.: Не знам с какъв програмен продукт работят в общината. Преди да бъде издаден един акт, без значение от данъчна или общинска администрация, трябва да бъде извършена проверка има или няма непогасени задължения. Представените извлечения са към днешна дата, а не към дата 17.02.2023 г.

Гл. юриск. В.: Мога да представя опис на плащанията за данъчен субект за конкретен период. Всичко, което е постъпило, независимо къде е платено.

Адв. С.: Моля да задължите ответната страна да представи документ-извлечение от програмния продукт към датата на издаване на АУЗД за извършване на проверка наличие или липса на погасени задължения. Актът е въз основа на масив. Чисто фактологически конкретният инспектор как точно е разбрал какви задължения е имал жалбоподателя, за да ги определи. Не е формалност от моя страна, аз си държа на искането и го доуточнявам за конкретния процес. В акта, на стр. 3, тогава когато се описват задълженията какви са за конкретното вземане за данъка, какво е внесено, какво остава, на две места има математически грешки в изважданията. Всъщност къде е проблемът – в установяването с акта или в програмния продукт?

 

Съдът към жалбоподателя: Какво доказателство, според Вас, трябва да бъде представено от страна на ответника за това, че актът е издаден именно на 17.02.2023 г., освен това, че длъжностното лице, което го е издало, го е подписало на тази дата?

Адв. С.: Ответникът трябва да има регистър на издадените актове.

Гл. юриск. В.: Мога да представя извлечение, в което има опис на плащания на данъчен субект с конкретна дата. Този опис излиза за период, за който е зададен, съответно по ЕИК на дружеството с всички видове плащания. Всичко е отразено – чрез приходна квитанция или платежно нареждане. Това мога да предоставя, но така няма как да се докаже някакъв твърдян от жалбоподателя отрицателен факт. В това извлечение-опис има абсолютно всичко, което е постъпило като плащане за периода, за който ще се зададе по ЕИК на дружеството, независимо къде е било извършено плащането – дали на каса, по банков път или по друг начин. Моля да ми бъде предоставен срок да представя опис за плащанията на дружеството жалбоподател, за да го има по делото и да може да бъде използван от вещото лице като документ за изготвяне на експертизата.

 

Съдът към ответника: Когато се издава АУЗД, какъв е процесът на издаването му?

Гл. юриск. В.: Колегите получават с резолюция за n на брой данъчнозадължени лица. Съответно към датата, към която те обработват партидите на длъжниците, се издава акт автоматично от системата и се взема номер. Няма как да има дублиране на номер. Инспекторът, който издава акта, не минава през деловодство, директно актът се генерира от система с конкретна дата и номер.

 

 

Съдът, с оглед направените доказателствени искания и изявленията на страните в днешно съдебно заседание намира, че следва да бъде задължен ответника да представи доказателства за това, че К. С. Д. е била назначена и изпълнявала длъжността гл. инспектор „КРД“ в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна на дата 17.02.2023 г.

Предвид направеното изявление от страна на пълномощника на жалбоподателя за поддържане на искането си за допускане на съдебна експертиза, съдът намира същото за основателно.

Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващо съдебно заседание да представи доказателства за това, че издателят на процесния АУЗД К. С. Д. към дата 17.02.2023 г. изпълнява длъжността „Главен инспектор в отдел КРД” при Дирекция „Местни данъци“ в Община Варна.

 

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1. Към датата на издаване на оспорения АУЗД, а именно 17.02.2023 г., налице ли са задължения за ДНИ и ТБО за 2021 г. и 2022 г. към Община Варна от жалбоподателя и в какъв размер са същите?
2. Извършени ли са плащания за погасяване на задълженията, кога и в какъв размер, като вещото лице отрази в заключението си представените 5 бр. платежни нареждания погасили ли са задълженията на дружеството за посочените периоди 2021 г. и 2022 г. или други негови задължения?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице по назначената съдебно-икономическа експертиза в размер на 300 (триста) лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: У. Б. IBAN: BG 04 UNCR 96603346293513.

Вещото лице ще бъде определено с нарочно определение в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г./.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за представяне на доказателства за извършване на проверка за неполучаване от Община Варна на паричните суми, описани в акта преди неговото издаване.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за представяне на доказателства за датата на издаване на акта.

 

Гл. юриск. В.: Процесният акт е генериран от системата и е подписан от актосъставителя. На съответната дата програмният продукт генерира акта със задълженията такива, каквито са към настоящия момент, и бива подписан от инспектор, в случая гл. инспектор в отдел „Контролно ревизионни дейности” и актът се счита за издаден и тече съответният срок за връчване, обжалване и прочие.

Адв. С.: Оспорвам като законосъобразна практиката и издаването на акта от система, а не от актосъставител, поради липсата на правна норма, която да позволява това нещо. Правя го като изявление. Тоест, ако ответникът твърди, че системата е такава, то трябва да докаже, че тази система е основана на определени правни норми и е въведена и действа съгласно действащото законодателство, защото аз не съм чувал публично задължение да се определя от софтуер.

Гл. юриск. В.: Програмният продукт, с който работи Дирекция „Местни данъци” е одобрен от Министерството на финансите. Освен това считам, че вече тотално излизаме от производството по акта.

 

Други доказателствени искания.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.

Гл. юриск. В.: Нямам доказателствени искания.

 

 

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства, а именно изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2024 г. от 9,30 часа, за която дата и час, страните са редовно уведомени в днешното съдебно заседание.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,26 часа.