ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Чепеларе, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, не
се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От адв. К. К. е
постъпила молба с вх. № 1994/07.07.2025 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т. И Й. Г. Т., редовно и своевременно уведомени в
предходно съдебно заседание, не се явява и не изпращат процесуален представител в
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. Т., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, чрез адв. К., не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Постъпила е молба от адв. К. с вх. № 1983/04.07.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1994/07.07.2025 г., подадена от ищеца
М. В. И., чрез процесуалния й представител, адв. К., в частта, в която посочва, че на
07.07.2025 г. е ангажиран с лични дела и няма да може да се яви, както и че не възразява да
се даде ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1983/04.07.2025 г., подадена от адв. К.,
пълномощник на ответниците по делото, с която заявява, че по делото няма заключение по
назначената съдебнотехническа експертиза и моли делото да бъде отложено за друга по-
късна дата.
С оглед данните по делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1571/02.06.2025 г., подадена от
ответниците, чрез процесуалния им представител, адв. К., в изпълнение на указанията,
дадени с протоколно определение от 21.05.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1648/09.06.2025 г., подадена от ищеца
М. В. И., чрез процесуалния й представител, адв. К., в която изразява становище във връзка с
молбата на ответниците с вх. № 1571/02.06.2025 г.
Предвид постъпилата молба в проведеното по делото съдебно заседание на 21.05.2025 г. от
ответниците, чрез процесуалния им представител, адв. К., с която е направена възлагателна
претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК, както и претенция по сметки по чл. 346 от ГПК, съдът
намира, че на основание чл. 146, от ГПК, следва да съобщи на страните проекта за доклад по
делото.
Производството е по реда на Глава XXIX от ГПК - фаза по извършване на делбата.
В първото по делото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на
делбата, проведено на 21.05.2025 г., от името на съделителите М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н.
Т., чрез процесуалния им представител, е депозирана писмена молба, уточнена в същото
съдебно заседание и с молба вх. № 1571/02.06.2025 г., с която са предявени и приети за
съвместно разглеждане по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК възлагателна претенция и по реда на
чл. 346 от ГПК претенции по сметки срещу съделителя М. В. И., заявени както следва:
Възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК:
Същата е приета за съвместно разглеждане в открито съдебно заседание, проведено на
21.05.2025 г., разпределена е доказателствената тежест и на ответниците е указано, че не
сочат доказателства за наличието на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.
349, ал. 2 от ГПК.
Претенции по сметки по чл. 346 от ГПК:
В молбата, депозирана в съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г., уточнена в същото
съдебно заседание, ответниците, чрез процесуалния им представител изразяват становище,
че допуснатата до делба жилищна сграда с пристройката към нея са поделяеми на два дяла.
Първият самостоятелен жилищен етаж - един дял. Вторият самостоятелен жилищен етаж
ведно с пристройката като цяло – втори дял. Предявяват претенции по сметки, като следва:
1. Преустройство на съществуващо складово помещение на първия жилищен етаж от
основната жилищна сграда в санитарен възел, състоящо се в: подмяна на дюшемето с
циментова замазка, обратна и права вода и монтиране на тоалетна - седало с казанче.
2. Подмяна на дограмата от дървена с ПВЦ в стаята на първия жилищен етаж от
основната сграда, където живее бабата.
2
3. На втория жилищен етаж от основната жилищна сграда от страна на ответниците са
направени следните подобрения:
- отваряне на портал с цел обособяване на кухня и дневна;
- в така обособената кухня е направено цялостно оборудване, включващо в себе си права и
обратна вода, подмяна на дюшемето с паркет, монтиране на гипскартон с изолация,
комплексно кухненско обзавеждане;
- в дневната - смяна на дограма, подова настилка - паркет, изолация на тавана, гипсокартон,
шпакловка на стените и боядисване;
- първа спалня - полагане на подова настилка - балатум;
- втора спалня - затваряне на портал с цел обособяване на нейната самостоятелност,
полагане на подова настилка - паркет, шпакловка на стени.
4. изградена пристройка на ниво втори жилищен етаж от старата жилищна сграда с площ
от около 40 квадратни метра, включваща в себе си:
- спалня, хол, тераса, два санитарни възела и две антрета;
- саниране с външна изолация на пристройката изцяло и на част от втория жилищен етаж от
основната сграда.
5. пристройка на ниво първи жилищен етаж /първо ниво на пристройката/
- самостоятелен обект в сграда, представляващ дневен кът, трапезария, кухня, санитарен
възел.
6. вертикална планировка в имот пл. № *** с озеленена площ и терасиране на имота от
югозапад, с площ от около 30 квадратни метра и изградена масивна стена от югозапад,
стълбище, навес с площ от около 40 квадратни метра.
7. цялостно подменена електро - и водна инсталация с отделни електромери и водомери,
обслужващи втория жилищен етаж от старата жилищна сграда и цялата нова част
/пристройката - и в двете й нива/.
Общата стойност на подобренията 100000,00 лв. /сто хиляди лева/.
С молба вх. № 1571/02.06.2025 г., подадена от ответниците, чрез процесуалния им
представител, в изпълнение на указанията, дадени от съда, уточняват следното:
1. По т. 1 от претенциите по сметки, че преустройството на съществуващо складово
помещение на първия жилищен етаж от основната жилищна сграда в санитарен възел
се състои в подмяна на дюшеме с циментова замазка, обратна и права вода и
монтиране на тоалетна - седало с казанче, като това подобрение е извършено през 2017
г. и стойността на подобренията към настоящия момент е 1000 лева, а разходите за
тези подобрения към момента на извършването им е на стойност 1000 лева;
3
2. Подмяната на дограмата от дървена с ПВЦ в стаята на първия жилищен етаж от
основната сграда, където живее бабата, е извършена през 2015 г. Стойността на
извършеното подобрение към настоящия момент е 1000 лева, а разходите за тези
подобрения към момента на извършването им е на стойност 1000 лева;
3. На втория жилищен етаж от основната жилищна сграда са извършени от ответниците
следните подобрения:
- отваряне на портал с цел обособяване на кухня и дневна;
- в така обособената кухня е направено цялостно оборудване, включващо права и обратна
вода; подмяна на дюшемето с паркет, монтиране на гипс - картон с изолация, комплексно
кухненско обзавеждане;
- в дневната - смяна на дограма, подова настилка - паркет, изолация на тавана, гипсокартон,
шпакловка на стените и боядисване;
- първа спалня - полагане на подова настилка - балатум;
- втора спалня - затваряне на портал с цел обособяване на нейната самостоятелност,
полагане на подова настилка - паркет, шпакловка на стени.
Тези подобрения са извършени през 2013 г. Стойността на извършените подобрения към
настоящия момент е 10000 лева, а разходите за тези подобрения към момента на
извършването им е на стойност 10000 лева;
4. Изградена пристройка на ниво втори жилищен етаж от старата жилищна сграда с площ
около 40 кв.м., включваща - спалня, хол, тераса, два санитарни възела и две антрета;
саниране с външна изолация на пристройката и на част от втория жилищен етаж.
Това подобрение в груб строеж е извършено през 1992/1993 г. Санирането е извършено в
периода между 2013 г. - 2019 г. Стойността на извършеното подобрение към настоящия
момент е в общ размер на 30000 лева, а разходите за тези подобрения към момента на
извършването им е на стойност от 30000 лева;
5. Пристройката на ниво първи жилищен етаж /първо ниво на пристройката/,
самостоятелен обект в сграда, представляващ дневен кът, трапезария, кухня, санитарен
възел, като подобрението в груб строеж е извършено през 1992/1993 г.
довършителните работи са извършени в периода 2015 г. - 2022 г. Стойността на
извършеното подобрение към настоящия момент е 30000 лева, а разходите за тези
подобрения към момента на извършването им е на стойност 30000 лева;
6. Вертикална планировка в имот пл. № *** с озеленена площ и терасиране на имота от
югозапад, с площ от около 30 квадратни метра и изградена масивна стена от югозапад,
стълбище, навес с площ от около 40 квадратни метра, като подобрението е извършено
в периода 2013 - 2022 г. Стойността на извършеното подобрение към настоящия
момент е 25000 лева, а разходите за тези подобрения към момента на извършването е
на стойност 25000 лева;
4
7. Цялостно подменена електро - и водна инсталация с отделни електромери и водомери,
обслужващи втория жилищен етаж от старата жилищна сграда и цялата нова част
/пристройката - и в двете й нива/, като подобрението е извършено до 2020 г.
Стойността на извършеното подобрение към настоящия момент е 3000 лева, а
разходите за тези подобрения към момента на извършването им е на стойност 3000
лева.
Общата стойност на подобренията към настоящия момент е 100000,00 лв. /сто хиляди лева/,
като ответниците претендират тази стойност.
Претендират и лихвите върху тази стойност от датата на предявяване на иска за делба до
окончателното им изплащане.
Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели за установяване на
подобренията, посочени в молбата, както и един свидетел за установяване на факта, че
ищцата е знаела за извършването на описаните подобрения и не се е противопоставяла, а
също и за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение относно
каква е стойността на подобренията към настоящия момент и каква е стойността на
разходите за тези подобрения към момента на извършването им.
В съдебно заседание, проведено на 21.05.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, прави възражение по отношение на заявената възлагателна претенция.
Оспорва изцяло претенцията по сметки, като твърди, че подобренията са извършени от
общия наследодател В. Т.. Прави възражение за погасяването им по давност.
В молба вх. № 1648/09.06.2025 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния й представител, във
връзка с уточняваща молба от 02.06.2025 г., подадена от името на ответниците, заявява
следното:
По т. 1 от молбата не оспорва, че някакви преустройства са извършвани, но оспорва да е
извършвана подмяна на дюшеме с циментова замазка. Твърди, че подът в помещението
винаги е бил с циментова замазка, която е направена от бащата на ищцата - В. Т. Оспорва
претендираната стойност на твърдените преустройства. Отделно от горното, прави
възражение за погасяване на претенцията по давност.
По т. 2 от молбата оспорва подмяната на дограмата да е от дървена на ПВЦ. Твърди, че
поставената дограма е алуминиева. Оспорва претендираната стойност на подмяната.
Отделно от горното, прави възражение за погасяване на претенцията по давност.
В т. 3 от молбата са описани три отделни подобрения. Оспорва да е подменено дюшемето с
паркет. Твърди, че върху съществуващото дюшеме е поставен ламинат. Оспорва претенцията
за кухненско обзавеждане, тъй като това не представлява подобрение на недвижимост.
Твърди, че дограмата е сменена с алуминиева, а на пода е поставен ламинат. Оспорва
претенцията за подобрения в обособената кухня изцяло, тъй като поставянето на балатум не
представлявало подобрение на недвижимост. За претендираните подобрения в дневната -
оспорва да е полаган паркет. Заявява, че никъде в изброените дотук помещения не е полаган
5
дървен паркет, а навсякъде е ламинат. За всички претенции по т. 3 оспорва претендираната
стойност. Отделно от горното, прави възражение за погасяване на претенцията по давност.
По т. 4 от молбата оспорва претенцията по отношение грубия строеж. Твърди, че цялата
пристройка с обособените в нея помещения е изградена от бащата на ищцата - В. Т. и
ответниците нямат никакъв принос в това. Изграждането на пристройката е станало в
периода 1990-1992 г. докато ищцата е живяла в сградата и всичко е станало пред очите й.
Оспорва претендираната стойност на подобренията по тази точка. Отделно от горното,
прави възражение за погасяване на претенцията по давност.
По т. 5 от молбата оспорва претенцията по отношение грубия строеж. Твърди, че цялата
пристройка с обособените в нея помещения е изградена от бащата на ищеца - В. Т. и
ответниците нямат никакъв принос в това. Изграждането на пристройката е станало в
периода 1990-1992 г. докато ищцата е живяла в сградата и всичко е станало пред очите й.
При изграждането на тази пристройка помещенията са били завършени, стените и таваните
измазани, завършена е била ел. инсталацията, прозорците са били обърнати. Всичко това е
било извършено и довършено от бащата на ищцата – В. Т.. В тази точка е записано
„Довършителните работи са извършени през 2015/2022г“. Но не са описани никакви
довършителни работи. Ако се укаже на ответниците да допълнят изложеното в т. 5, моли да
им се укаже и да посочат период за всяко от подобренията конкретно. Описаният период
2015/2022 г. не представлява изпълнение на указанията на съда, дадени в протокола от
съдебно заседание, а и нарушава право на защита на ищцата. Оспорва претендираната
стойност на подобренията по тази точка. Отделно от горното, прави възражение за
погасяване на претенцията по давност.
В т. 6 от молбата били описани множество подобрения, за които бил посочен период
2013/2022 г. Моли съда да се укаже на ответниците да посочат период за всяко от
подобренията конкретно. Описаният период 2013/2022 г. не представлявал изпълнение на
указанията на съда, дадени в протокола от съдебно заседание, а и нарушавал правото на
защита на ищцата. Оспорва претендираната стойност на подобренията по тази точка.
Отделно от горното, прави възражение за погасяване на претенцията по давност.
По т. 7 от молбата оспорва претенцията. Заявява, че от десетилетия в цялата сграда е имало
два двуфазни електромера, един трифазен и един водомер. Електро и ВиК инсталациите не
са подменяни. Ако някой от електромерите или водомерът са били подменяни, то е станало
по изискване на ЕВН и ВиК, което се правило периодично. Тези подмени не представлявали
подобрения на недвижимост. Оспорва претендираната стойност на подобренията по тази
точка. Отделно от горното, прави възражение за погасяване на претенцията по давност.
Оспорва претенциите за лихви. Оспорва и твърдението, че ищцата е знаела за извършваните
подобрения и не се е противопоставяла. Заявява, че всички описани подобрения, без
изключение, са правени без съгласието на ищцата. Някои са правени без нейното знание, а
някои при изрично нейно противопоставяне. Освен това тези подобрения са правени за
удобство на ответниците, които са ползвали имота през цялото време. За всички предявени
претенции за подобрения в имота прави възражения за погасяването им по давност.
6
Възразява на искането да се допуснат трима свидетели на ответниците. В съдебно заседание
са поискани двама, а освен това счита, че допускането на трети свидетел е ненужно.
Ищцата моли да й бъдат допуснати двама свидетели, с които да опровергае твърденията на
ответниците, както и да установи конкретни обстоятелства по извършването на
подобренията - от кого са извършвани, какво точно е извършвано и в кои периоди.
По приетите за съвместно разглеждане претенции по сметки по чл. 346 от ГПК, предявени
от ответниците, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК разпределя доказателствената
тежест, както следва:
Указва, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
По претенцията по сметки за подобрения в тежест на съделителите М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и
Г. Н. Т. е да докажат реалното извършване на подобренията в съсобствения имот от тях,
респ. от наследодателя на първите трима съделители – Г. Т., както и размера на направените
разходи към момента на извършването им, които да увеличават стойността на вещта в
посочените размери. Обстоятелството, че извършеното от тях има характер на подобрения
/тоест не могат да бъдат отделени от делбения имот без повреждането му, както и без
повреждането на самите вещи/, времето на извършване, съгласието, знанието на ищцата по
претенцията за извършване на подобренията, сумата, с която се е увеличила стойността на
имота към настоящия момент. С оглед направеното от страна на ищеца възражение за
погасяване на претенциите по давност - да установят наличието на обстоятелства, с които
давността е прекъсвана или спирана.
В тежест на ищеца по паричната претенция е да докаже всички направени от нея
положителни възражения, вкл. и за погасяване на претенциите по давност, а при доказване
на горното от съделителите М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т., да докаже, че е извършила
плащане на припадащите й се части.
Съдът предоставя по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК възможност на страните да изразят
становище по доклада и дадените указания, както и да предприемат съответните
процесуални действия във връзка с указанията.
По направените доказателствени искания, съдът счита, че следва да допусне на ищеца двама
свидетели при режим на довеждане за опровергаване на твърденията на ответниците, както
и за установяване на конкретни обстоятелства по извършване на подобренията – от кого са
извършвани, какво точно е извършвано и в кои периоди.
На ответниците следва да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане, двама
от които за установяване на твърдените подобрения, а един за установяване на твърдението,
че ищцата е знаела за извършване на описаните подобрения и не се е противопоставила.
Следва да бъде допусната съдебнотехническа и оценителна експертиза със задачи
формулирани от ответниците, както и служебно от съда на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК,
7
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде
заключение извършени ли са твърдените от ответниците подобрения в молбата, депозирана в
съдебно заседание на 21.05.2025 г., уточнени в същото съдебно заседание, както и с молба
вх. № 1571/02.06.2025 г. Кои от извършените дейности имат характера на подобрения, като
съобрази единствено конкретно посочените дейности в молбата, подадена на 21.05.2025 г. и
уточненията към нея. По възможност вещото лице да посочи година или период на
извършване на твърдените дейности. Вещото лице да отговори също така и на въпроса каква
е стойността на необходимите разходи за материали, труд, транспорт и други, за да бъдат
извършени всички посочени от ответниците дейности към момента на тяхното извършване,
както и каква е пазарната стойност на имота към датата на изготвяне на заключението с
извършените в него подобрения и каква е била стойността на имота без извършените
подобрения. В какъв размер е разликата между двете стойности, с която се е увеличила
стойността на имота.
С оглед неявяването на страните и техните процесуални представители в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че следва да им предостави възможност, в следващо съдебно
заседание, да изразят становище по проекта за доклад и разпределената с него
доказателствена тежест.
Съдът счита, че не следва да бъде предоставена възможност на ответниците да
конкретизират посочените в т. 5 от молбата, депозирана в съдебно заседание на 21.05.2025 г.
и уточнението към нея, така наречени „довършителни работи“, за които се твърди, че са
извършени в периода 2015 г. – 2022 г., доколкото на ответниците е даден срок за уточняване
на претенциите по сметки и в този срок конкретизация на въпросните довършителни работи
не е направена. Що се отнася до периода, посочен в т. 6 от молбата на ответниците от
02.06.2025 г., в който са извършвали твърдените дейности, съдът намира, че също не следва
да бъдат давани указания и нов срок на ответниците да конкретизират периодите за
извършване на всяка дейност, доколкото и тези указания също не са изпълнени в дадения на
ответниците срок.
На страните следва да бъде указано да водят в следващо съдебно заседание допуснатите им
свидетели.
Следва да бъде назначено вещо лице, което да изготви допуснатата съдебнотехническа и
оценителна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните, в следващото съдебно заседание, да изразят становище по
проекта за доклад и разпределената с него доказателствена тежест.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за опровергаване на
8
твърденията на ответниците, както и за установяване на конкретни обстоятелства по
извършване на подобренията – от кого са извършвани, какво точно е извършвано и в кои
периоди.
ДОПУСКА на ответниците трима свидетели при режим на довеждане, двама от които за
установяване на твърдените подобрения, а един за установяване на твърдението, че ищцата е
знаела за извършване на описаните подобрения и не се е противопоставила.
УКАЗВА на страните да водят в следващо съдебно заседание допуснатите им свидетели.
ДОПУСКА съдебнотехническа и оценителна експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение по следните
задачи: 1. Извършени ли са твърдените от ответниците подобрения в молбата, депозирана в
съдебно заседание на 21.05.2025 г., уточнени в същото съдебно заседание, както и с молба
вх. № 1571/02.06.2025 г. 2. Кои от извършените дейности имат характера на подобрения,
като съобрази единствено конкретно посочените дейности в молбата, подадена на 21.05.2025
г. и уточненията към нея, направени в същото съдебно заседание и с молба вх. №
1571/02.06.2025 г. По възможност вещото лице да посочи година или период на извършване
на твърдените дейности. 3. Каква е стойността на необходимите разходи за материали, труд,
транспорт и други, за да бъдат извършени всички посочени от ответниците дейности към
момента на тяхното извършване, както и каква е пазарната стойност на имота към датата на
изготвяне на заключението с извършените в него подобрения и каква е била стойността на
имота без извършените подобрения. 4. В какъв размер е разликата между двете стойности, с
която се е увеличила стойността на имота.
НАЗНАЧАВА за вещото лице, инж. Б. А., който да изготви допуснатата съдебнотехническа
и оценителна експертиза, при първоначален депозит в размер на 500 лева, вносими от
ответниците, в едноседмичен срок от съобщаването по депозитната сметка за вещи лица при
РС – Чепеларе, за което ответниците да представят доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове за изготвяне на двете експертизи тази, назначена с
протоколно определение от 21.05.2025 г. и тази, допусната в днешното съдебно заседание,
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
За изслушване становището на страните по проекта за доклад, както и за събиране на
допуснатите доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да отложи
делото за други дата и час.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът М.
В. И. да се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Ответниците М. Г. Т.,
В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т., да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
9
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващо съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове за изготвяне на двете експертизи тази, назначена с
протоколно определение от 21.05.2025 г. и тази, допусната в днешното съдебно заседание,
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,47 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10