№ 443
гр. Благоевград, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500519 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв. С.,
с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо
нея адв. М., редовно упълномощен по делото.
АДВ. С. – Запознах се с молбата на колегата, оставям на Вашата преценка да
прецените дали да се отложи делото, аз нямам претенции, но виждам, че се
явява колегата на страната, така че оставям на Ваша преценка.
АДВ. М. - Не са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл от ГПК. Инициирано е по подадена молба с искане за отмяна на
неприсъствено решение, постановено по гражданско дело развило се пред РС
Гоце Делчев. В молбата са изложени съображения, че решението е
постановено при процесуални нарушения и същото е незаконосъобразно
такова, поради което е отправено искане, с което същото да бъде обявено за
недопустимо или евентуално за постановяване на решение, с което молбата
да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендират се
деловодни разноски. Към молбата са представени от страна на молителя и
писмени доказателства.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 20.05.2024
година съдът е изготвил доклад на делото, като се е произнесъл и по
формулираните доказателствени искания, допуснал и приел е приложените
писмени доказателства – съдебни удостоверения и съобщения.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната молба от
г-н С., считам същата за допустима. Представили сме два броя съдебни
удостоверения, които Вие сте отчели в определението Ви относно факта, че е
спазен едномесечния срок. По основателността считам, че са налице
основания за отмяна на решението. На този етап нямам доказателствени
искания.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам така депозирания отговор
по молбата по реда на чл. 240 ГПК. Поддържам всички направени в нея
възражения. Поддържам и изрично възражението, че не се касае за
постановяване на неприсъствено решение пред РС – гр. Гоце Делчев в
производството по грд. № 139/2023 година, поради което считам, че е налице
основание за приемане на недопустимост на настоящото производство.
Представям и моля да приемете искова молба по гражданско дело 2562 от
2023 година, ведно с решение № 184 от 20.03.2024 година от които е видно, че
2
адресът, производството е водено между същите страни като ответник е ЕТ
Оазис – А – В. А., молителят в настоящото производство с посочен адрес
*********, на който адрес дружеството е уведомяван и на който адрес в
производството пред РС – гр. Гоце Делчев е бил посочен още изначално с
исковата молба. Същевременно бих искал да направя още едно възражение
във връзка с това ако се твърди и се иска отмяна на влязло в сила съдебно
решение, че настоящия съд не е компетентен по реда на чл. 307 ГПК. Нямам
други искания.
АДВ. С. – Считам, че представените доказателства са неотносими към случая.
Първо те са по делото-исковата молба и решението те са факт, така че не
виждам какво се доказва с тези документи.
АДВ. М. – Тази искова молба и това решение по гражданско дело различно от
гр.д. № 139/2023 година.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде оставено без уважение
формулираното доказателствено искане в днешното съдебно заседание за
приемане и приобщаване към доказателствения материал по делото на два
броя писмени документи, тъй като същите са неотносими към правния спор,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане.
Предвид липсата на другите доказателствени искания и след като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви с постановеното от Вас
решение да бъде отменено решението, с което е уважена молбата за отмяна. В
молбата са посочени конкретни основания във връзка с нередовното
призоваване на страната и относно правото й на лично участие в процеса.
Считам, че не е налице разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК, съдебният
призовкар не е извършил действията, необходими съгласно практиката на
ВКС, в този смисъл Ви моля да постановите решение. Моля Ви за срок за
писмени бележки. Освен това Ви моля да присъдите съдебни и деловодни
разноски на молителя ми, представляващи заплатената държавна такса, както
и заплатено адвокатско възнаграждение. Представям договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което
да прекратите настоящото производство поради недопустимост на молбата за
отмяна на решението по изложените подробни съображения в становището.
Установява се с решение № 108 от 05.05.2024 година, постановено по гр.д. №
139/2023 година по описа на РС – Гоце Делчев, че същото е постановено по
същество на спора, като съдържа всички изискуеми реквизити предвидени в
чл. 236 от ГПК относно съдържанието на решението. Постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК не се инициира
служебно от съда, а с нарочно искане от ищцовата страна. В тази връзка
липсва определение на РС – Гоце Делчев, с което се е преминало в
производство при постановяване на неприсъствено решение, както и
решението на РС – Гоце Делчев съдържа мотиви, което при постановяване на
едно неприсъствено решение не следва да се съдържат. Безспорно се
установи и на самостоятелно основание, че в производство по гражданско
дело 139 от 2023 година по описа на РС – Гоце Делчев е образувано от
доверителката ми срещу дружеството ЕТ Оазис – А – В. А., че същото е
ответник по спора. Настоящото производство с молбата по чл. 240 ГПК е
инициирано от физическо лице без да е посочено в какво качество това
физическо лице инициира производство. Ето защо ние твърдим, че липсва и
4
активна легитимация то страна на В. А. да депозира молба за отмяна на
неприсъствено решение по отношение на което той не е страна. В случай, че
не приемете възраженията за недопустимост, то моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение молбата за отмяна на
неприсъственото решение по следните съображения: Безспорно се установи с
исковата молба в производство по гражданско дело 139/2023 година по описа
на РС – Гоце Делчев, че е инициирано срещу търговец по смисъла на чл. 1 от
ТЗ. Установи се, че дружеството-ответник е регистрирано в Търговския
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, като в тази
връзка безспорно по отношение на него се прилагат и правилата по чл. 50
ГПК относно връчване. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК мястото на връчване на
търговеца и на юридическото лице е мястото именно обявено в търговския
регистър, а именно седалището и адреса на управление *********, което от
страна на процесуалния представител в настоящото производство за
отстраняване на констатирани нередовности по молбата е именно посочен и
този адрес за уведомяване – *********. Не се съдържа вход, нито номер на
апартамент, нито номер на блок. Ето защо и първоинстанционния съд
правилно е приел за приложима нормата на чл. 50 ал 2 от ГПК. От
приложените в първоинстанционното производство съобщения и призовки по
делото за връчване на преписи от исковата молба , съответно за връчване на
определение за насрочване на открито съдебно заседание, е видно, че са
правени опити от съдебни служители за връчване на тези книжа и е отразено
в съобщенията и призовките, че на адреса не е намерен никого, а по данни на
съседите няма фирма, която да упражнява там дейност, ведно с това, че няма
и служители, които да работят. Отразено е също така от служителите, че няма
обозначителни табели на посочения адрес. Ето защо считам, че и по
отношение на настоящия случай не следва да бъде приложен състава на чл. 50
ал. 4 във връзка с чл. 47, а именно за начина на уведомяването. Считам, че
първоинстанционното производство е надлежно уведомен ответника. Ето
защо моля да постановите Вашия съдебен акт. Представям списък с
направените от доверителката ми разноски в настоящото производство.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, само една реплика по отношение на
активната легитимация - регистрирането на физическо лице като ЕТ не
5
означава нов правен субект, а единствено придобиване търговско качество.
По отношение на искането за разноски правя възражения за прекомерност по
смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ дава седмичен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6